Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 21/2378 от 23.03.2016, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность № 21/2713 от 01.04.2016, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность № 21/2380 от 23.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее - ОАО «КАП», ответчик) о взыскании 8 646 108 руб. 56 коп. убытков, причиненных повреждением воздушного судна.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 8 593 296 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции указал, что отчет о расследовании должен исследоваться наряду с иными доказательствами по делу, поскольку установление чьей-либо вины и ответственности целью расследования не является. Приводит довод о том, что повреждение ВС произошло по вине экипажа. Считает недоказанными убытки в размере 6 375 руб., связанные с командировочными расходами технических специалистов в г. Красноярске.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2004 между ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (перевозчик) и ФГУП «Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие» (правопредшественник ответчика) (аэропорт) заключен договор № 910 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский, по условиям которого, аэропорт обязуется оказывать услуги перевозчику по аэропортовому обслуживанию его пассажиров, других потребителей авиауслуг, а также воздушных судов, выполняющих воздушные перевозки на внутренних и международных линиях как регулярными, так и чартерными рейсами.

Виды аэропортовой деятельности, которые обязался осуществлять ответчик по договору, перечислены в пункте 2.1.

Договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2005 и автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за месяц до истечения срока (пункты 9.3, 9.5 договора).

Как следует из искового заявления, 15.03.2014 в процессе руления воздушного судна (далее - ВС) ИЛ-96-300, бортовой номер RA-96015, на предварительный старт для производства взлета для выполнения рейса SU1731 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва (Шереметьево) с ИВПП 16L, произошло самовольное выключение двигателя № 4. Экипаж ВС продублировал выключение двигателя, доложил диспетчеру ОВД и на трех двигателях зарулил на место стоянки. При выполнении первого осмотра ВС обнаружены повреждения правого капота двигателя № 4, а также забоина на рабочем колесе вентилятора двигателя № 4.

Комиссия, назначенная приказом руководителя Камчатского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ № 31 от 16.03.2014, с участием представителей ПАО «Аэрофлот» и ОАО «КАП», провела расследование обстоятельств и причин повреждения ВС ИЛ-96-300 (бортовой номер RA-96015) при подготовке к выполнению рейса SU1731 и пришла к однозначному выводу, что причиной самовыключения двигателя № 4 и повреждения рабочей лопатки вентилятора двигателя № 4 и капотов двигателей № 1 и № 4, а также разбандажирование одиннадцати рабочих лопаток второй ступени компрессора высокого давления (КВД) двигателя № 4 явилось столкновение ВС со снежным бруствером в процессе руления на рабочей площади аэродрома Елизово, из-за низкого качества организации и выполнения работ по подготовке элементов летного поля аэродрома к полетам аэродромной службой ОАО «КАП».

В связи с полученными повреждениями ВС ИЛ-96-300 истец вынужден был провести восстановительный ремонт данного ВС, перегон поврежденного ВС до базового аэропорта, предоставление дополнительных услуг пассажирам, в результате чего ПАО «Аэрофлот» понесло убытки, о взыскании которых заявлено в настоящем исковом заявлении.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании приведенных норм права, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием (пункт - 1.2.2.4). Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Приказом руководителя Камчатского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта назначена комиссия для расследования инцидента с самолетом ИЛ-96-300 RA-96015, происшедшего 15.03.2014 в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

Отчетом от 02.04.2014 по результатам расследования инцидента с самолетом ИЛ-96-300 RA-96015 установлено, что самовыключение двигателя № 4 произошло в результате попадания снега в газовоздушный тракт двигателя вследствие столкновения ВС с не убранным снежным бруствером, в процессе руления по рабочей площади аэродрома Елизово, из-за низкого качества организации и выполнения работ по подготовке элементов летного поля аэродрома к полетам аэродромной службой ГУП «КАП». Причиной повреждения рабочей лопатки вентилятора двигателя № 4 и капотов двигателей № 1 и № 4, а так же разбандажирование одиннадцати рабочих лопаток второй ступени КВД двигателя № 4 явилось столкновение ВС со снежным бруствером в процессе руления на рабочей площади аэродрома Елизово, из-за низкого качества организации и выполнения работ по подготовке элементов летного поля аэродрома к полетам аэродромной службой ГУП «КАП».

Отчет от 02.04.2014, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных документов, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по организации деятельности по содержанию летного поля аэропорта Елизово с требованиями Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-94).

Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно -следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и повреждением воздушного судна.

Ответчик, не оспаривая факты, установленные по результатам расследования авиационного инцидента, не согласился с размером заявленных к взысканию убытков.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 8 646 108 руб. 56 коп., которые включают в себя:

- расходы на восстановление ВС ИЛ-96-300 (бортовой номер RA-96015) с учетом использованных запасных частей и материалов в сумме 4 650 606,57 руб.;

- стоимость израсходованного авиатоплива в связи с перегонкой ВС ИЛ-96-300 (бортовой номер RA-96015) техническим рейсом в базовый аэропорт на трех двигателях по маршруту Петропавловск-Камчатский - Красноярск - Москва (Шереметьево) на сумму 3 250 973 руб.;

- командировочные расходы специалистов ДТО ВС для восстановления летной годности ВС на сумму 4 000 руб.;

- расходы представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Красноярске на общую сумму 246 658 руб. 40 коп., включающие в себя проживание экипажа, предполетный осмотр, трансфер экипажа, аэропортовые сборы и наземное обслуживание, аэронавигационное обслуживание, проживание технических специалистов, бортовое питание экипажа;

- расходы представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Петропавловск-Камчатский на общую сумму 226 175 руб. 59 коп., включающие в себя расходы за дополнительное наземное обслуживание, питание пассажиров в соответствии с пунктом 99 ФАП-82 в связи с отменой рейса, предоставление услуги камеры хранения багажа, размещение пассажиров и экипажа в гостинице;

- расходы, связанные с передачей пассажиров на рейс авиакомпании «Трансаэро» на общую сумму 267 695 руб.

Отклоняя возражения ответчика относительно стоимости израсходованного топлива в связи с перегонкой ВС, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не учел то обстоятельство, что в счете № 6146 цена топлива в размере 30 102 руб. 69 коп. указана без учета НДС, общая стоимость топлива составила 7 137 766 руб. 83 коп. с учетом НДС, что соответствует данным, указанным в справке истца от 10.04.2014.

Также обоснованно отклонен судом довод ответчика относительно недоказанности истцом наличия убытков в размере 3 939 500 руб., связанных с приобретением капота двигателя ПС-90А (правый).

Так, из материалов дела следует, что для восстановления ВС ИЛ 96-300 RA 96015 створки мотогондолы двигателя и капот были сняты с ВС ИЛ 96-300RA 96011 и 96010 16.03.2014, что подтверждается талонами-контроля № 69-72 и журналом передачи смен. В дальнейшем, для ремонта спорного ВС ПАО «Аэрофлот» было вынуждено приобрести новый капот для производства восстановительных работ, взамен неремонтопригодного капота двигателя ВС ИЛ 96-300 RA 96011.

Согласно журналу замены авиационных агрегатов ВС ИЛ 96-300 RA 96011 капот с серийным номером 034077 (вновь приобретенный) был установлен на данное ВС вместо ранее снятого на ВС ИЛ 96-300 RA 96015.

В соответствии с требованием-накладной от 24.04.2014 № 4901598901 поврежденный капот двигателя с серийным номером 045038 передан на склад 1160 для дальнейшей утилизации.

Рассматривая возражения ответчика о необоснованном включении в расходы по оплате услуг по наземному обслуживанию ВС в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского двух плановых буксировок ВС (посадка-взлет) общей стоимостью 14 382 руб., суд верно посчитал, что в связи с авиационным инцидентом произведено пять буксировок воздушного судна и поскольку, две буксировки ВС являются плановыми, вне зависимости от произошедшего авиационного инцидента (посадка ВС в аэропорту прибытия и взлет ВС при выполнении обратного рейса), то необходимо исключить из суммы ущерба стоимость двух буксировок на общую сумму 14 382 руб.

Также справедливо принят судом довод ответчика о неверном определении истцом расходов связанных с определением убытков в связи с передачей пассажиров с рейса SU-1731 от 15.03.2014 на рейс авиакомпании «Трансаэро» UN-118 от 16.03.2014. Ввиду наличия разницы в стоимости авиабилетов на данные рейсы, убытки в данной части составляют 229 265 руб., а не 267 695 руб., как заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность вины ответчика в произошедшем авиационном инциденте, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 593 296 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности убытков в размере 6 375 руб., связанных с командировочными расходами технических специалистов ФИО5 и ФИО6 в г. Красноярске подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены: счет № 568 от 20.03.2014; платежное поручение № 89411 от 03.04.2014; счет-фактуру № 1525 от 20.03.2014; акт № 1525 от 20.03.2014; ведомость № 247 от 20.03.2014; служебное задание № 01-6554/р от 18.03.2014.

Как указывает ответчик, в материалы дела не представлены доказательства того, что технические специалисты ПАО «Аэрофлот» были направлены в г. Красноярск именно для технического обслуживания ВС ИЛ 96-300 RA 96015.

Однако, исходя из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и согласно Техническому акту от № 96015-14-179 от 19.03.2014, воздушное судно допущено к выполнению технического рейса в а/п Шереметьево на трех двигателях. Посадка ВС в а/п г. Красноярска обусловлена тем, что перелет на трех двигателях до а/п Шереметьево невозможен без промежуточной посадки.

В соответствии со служебным заданием от 18.03.2014 № 01-6554/р ФИО5 (инженер по техническому обслуживанию авиационной техники 1-ой категории службы периодического технического обслуживания ВС) и ФИО6 (авиационный техник по приборам и электрооборудованию 6 разряда СПТО ВС) командированы в г. Красноярск с 19.03.2014 по 21.03.2014 для технического обслуживания ВС ИЛ-96-300.

На основании пунктов 2.27, 2.8. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» техническое обслуживание заключалось в том, чтобы убедиться, что ВС исправно и может продолжить полет до а/п Шереметьево. Никаких ремонтных и восстановительных работ данные работники не проводили, соответственно расходы за осуществленные специалистами работы (согласно справке о нормах трудоемкости в человеко-часах ПАО «Аэрофлот») ответчику не предъявлялись. При этом необходимость направления работников в г. Красноярск обусловлена тем, что в а/п Емельяново не имеется сотрудников с допуском работы на ВС ИЛ 96-300, а квалификация ФИО5 и ФИО6 напротив позволяет им совершать данную деятельность и подтверждается Приложением к свидетельству специалиста по ТЭиРАТ на право выполнения работ на ВС.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отчета расследования, в частности недостаточности данного доказательства при рассмотрении настоящего спора, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что отчет подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, как раз другие доказательства, а именно: технический акт № 96015-140179; объяснительные записки членов летного экипажа и инженерно-технического персонала АО «КАП»; выписка из журнала состояния летного поля аэродрома Петропавловск-Камчатского; справка о результатах обработки полетной информации; кроки места авиационного события от 15.03.2014; фотоматериалы; протоколы ЛНМК №-№ 513-517 от 16.03.2014; выписки из радиообмена диспетчер-экипаж ВС; техническая документация являлись предметом рассмотрения комиссии, на основании которых и сделаны выводы (п. 2.9 отчета).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет является надлежащим доказательством подтверждения обстоятельств авиационного инцидента.

Довод заявителя жалобы о повреждении ВС по вине экипажа признан коллегией несостоятельным.

Мнение об отклонении ВС от оси руления на 60 см было высказано членом комиссии ФИО7 в особом мнении к отчету, однако утверждение ФИО7 члены комиссии исключили из рассмотрения, поскольку на кроках места авиационного события не нанесены следы движения колес передней опоры шасси ВС и подтверждения данному факту в материалах расследования не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 по делу №А24-4317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко