Гражданский кодекс часть 1

о возложении обязанности по возврату налога на прибыль за 2015 год в размере 5 921 439 рублей, взыскании с Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области процентов в сумме 473 042 рубля 92 копейки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 972 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Велоси ПромСервис» - ФИО1 по доверенности от 09.07.2020, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение адвоката,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер ДЮ 2214 от 09.07.2008),

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер ДЮ 2214 от 09.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велоси Промсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Велоси Промсервис») в лице обособленного подразделения обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее –Управление, УФНС по Сахалинской области) об обязании произвести возврат налога на прибыль за 2015 год в размере 5 921 439 рублей, о взыскании с Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области проценты в сумме 473 042 рубля 92 копейки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 в удовлетворении требования общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, посчитав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что заявление было подано с соблюдением сроков предусмотренных статьями 196, 200 ГК РФ,согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав. Настаивает на том, что обществу стало известно об имеющейся у него переплате по налогам 08.02.2018 ввиду получения совместного акта сверки расчетов, в связи с чем общество правомерно в пределах трехлетнего срока обратилось в налоговый орган с заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом произведены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2015 год в размере 19 382 734 руб., в том числе:

- 2 037 998 руб. (платежное поручение от 27.01.2015 № 52 с назначением платежа за 1 квартал 2015 года);

- 2 037 998 руб. (платежное поручение от 26.02.20)5 № 166 с назначением платежа за 1 квартал 2015 года);

- 6 448 942 руб. (платежное поручение от 27.10.2015 № 1288 с назначением плат ежа за 9 месяцев 2015 года);

- 8 857 796 руб. (платежное поручение от 27.10.2015 № 430 с назначением платежа за 4 квартал 2015 года).

17.03.2016 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, согласно которой налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2015 год составили 13 461 295 руб., суммы налога, ранее исчисленные (в том числе авансовые платежи) за 2015 год составили 22 292 604 рублей.

Сумма переплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год составила 5 921 439 руб. (19 382 734- 13 461 295).

27.03.2019 ООО «Велоси ПромСервис» обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8 857 796 руб. и в сумме 8 273 289 руб. за 2016 год посредством телекоммуникационных каналов связи.

23.04.2019 года Инспекцией вынесены решения №39302 и 39313 об отказе в осуществлении возврата налога в связи 3-х летнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации которые были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение 01.10.2019 №137, согласно которому отказ инспекции от 23.04.2019 №39302 в возврате обществу излишне уплаченною налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8 857 796 год является правомерным, а решение об отказе в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2016 год является неправомерным и обязало инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного налога па прибыль организаций за 2016 год в размере 8 273 289 рублей в порядке статьи 78 НК РФ.

Полагая, что право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 921 439 рублей за 2015 год не утрачено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогоплательщика, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, спорная переплата по налогу на прибыль организаций за 2015 год возникла у общества в результате представления 17.03.2016 в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год с указанием к уменьшению суммы налога на прибыль в размере 8 831 309 руб., в связи с чем, произошло уменьшение авансовых платежей, и у общества в 2015 году возникла переплата по данному налогу в размере 5 921 439 руб., которая сложилась из разницы сумм уплаченных заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2015 год (19 382 734 руб.) и суммы подлежащей к уплате по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с учетом уменьшения за этот же период (13 461 295 руб.).

Факт излишней уплаты налога на прибыль организаций по налоговой декларации за 2015 год Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности на возврат спорной суммы налога по налогу на прибыль организаций обществом пропущен, поскольку моментом, когда общество должно было узнать об излишней уплате налога является 17.03.2016 – дата, когда ООО «Велоси ПромСервис» уже знало об уменьшенных им самостоятельно авансовых платежах на общую сумму с учетом произведенной им же оплаты за этот же период времени.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Согласно правовой позиции отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 № 17750/10, юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Так, установление окончательного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода 2015 года не позднее 28.03.2016.

Общество своевременно, 17.03.2016, представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Заявитель уплатил как авансовые платежи, так и налог самостоятельно, он должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда подписывались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате.

Следовательно, доводы общества о том, что о факте излишней уплаты налога по налогу на прибыль организаций за 2015 год заявитель узнал из акта совместной сверки от 08.02.2018, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 17.03.2016, в связи с чем юридические основания для возврата наступили с 17.03.2016.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке п.7 статьи 78 НК РФ должно было быть подано обществом по налоговой декларации за 2015 год в срок не позднее -17.03.2019, т.е. то есть до истечения трехлетнего срока, установленного п. 7 статьи 78 НК РФ.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год обществом подано 27.03.2019, т. е. по истечении срока, установленного п. 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем Инспекцией обоснованно принято решение от 23.04.2019 № 39302 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год.

Кроме того, учитывая, что в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог по налогу на прибыль организаций за 2015 год общество обратилась 20.07.2020, то трехлетний срок исковой давности возврата излишне уплаченного налога по налогу на прибыль организаций за 2015 год в общем размере 5 921 439 руб. в судебном порядке обществом также пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном или судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае налогоплательщик должен был знать о размере реальных налоговых обязательств в момент составления налоговой декларации за 2015 год. Факт неверной оценки заявителем своих налоговых обязательств при подаче налоговой декларации не свидетельствует об объективной невозможности для налогоплательщика осознавать факт излишнего декларирования и уплаты налога, Обществом не представлены доказательства наличия объективных препятствий для правильного исчисления налога.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 78 НК РФ о том, что Инспекцией не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога является не обоснованным.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной пп. 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение налоговым органом о переплате заявителю не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Неверное толкование налогоплательщиком норм действующего законодательства не является основанием для изменения срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на прибыль размере 5 921 439 рублей, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителя и в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области процентов в сумме 473 042 рубля 92 копейки.

Так как решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ООО «Велоси Промсервис» суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество не имеет права на компенсацию понесенных судебных издержек.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу №А59-3657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова