Гражданский кодекс часть 1

от Управления Пенсионного Фонда РФ по Уссурийскому городскому округу и Уссурийскому району ПК: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ "Средняя общеобразовательная школа с.Новоникольска" Уссурийского ГО

апелляционное производство № 05АП-2118/2011

на определение от 08.12.2010 года

судьи ФИО2

по делу № А51-16704/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Уссурийскому городскому округу и Уссурийскому району ПК

к МОУ "Средняя общеобразовательная школа с.Новоникольска" Уссурийского ГО

о взыскании 1 504 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому району Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Новоникольска» Уссурийского городского округа о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 504 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда от 08.12.2010 года суд прекратил производство по делу в связи с отказом Пенсионного фонда от заявленных требований.

При этом, суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Новоникольска» Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания госпошлины, общеобразовательное учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что основанием для отказа от заявленных требований послужило выставление уточненного требования и аннулирование требования №03501640005367.

Заявитель жалобы указывает также, что им были уплачены суммы пени на основании уточненного требования в установленные в требовании сроки. На момент вынесения судом определения о принятии к производству, действовал период добровольного погашения задолженности, предоставленный Пенсионным фондом.

На основании изложенного общеобразовательное учреждение просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийскому городскому округу и Уссурийскому району ПК явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа с.Новоникольска" Уссурийского ГО огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заявления Пенсионного фонда, основанием для обращения в суд явилось неисполнение образовательным учреждением требования от 20.06.2010 года № 03501640005367 о добровольной уплате пени в сумме 1504,02рублей.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанное требование от 20.06.2010 года было аннулировано в связи с выставлением уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 27.10.2010 года № 03501640053215. Указанные в данном требовании суммы плательщику страховых взносов следовало оплатить в срок до 16.11.2010 года.

Из анализа представленных документов следует, что основанием для отказа от заявленных требований Управлением Пенсионного фонда явилось изменение размера обязанностей плательщика в связи с аннулированием требования от 20.06.2010года. При этом, суммы задолженности, указанные в требовании от 27.10.2010года были оплачены МОУ "СОШ с.Новоникольска" Уссурийского ГО 15.11.2010 года, то есть в период добровольного погашения задолженности, указанного в требовании (16.11.2010года).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено, что освобожденный, в силу положений ст. 333.37 НК РФ, Пенсионный фонд отказался от иска не по причине погашения задолженности, а в связи с аннулированием требования самим государственным органом и выставлением уточненного требования.

Кроме того, судом не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для взыскания с МОУ "СОШ с.Новоникольска" Уссурийского ГО в доход федерального бюджета государственной пошлины не имелось. Норма права в указанной части судом первой инстанции применена неправильно. Поэтому в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция относительно взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета, если истец, освобожденный от ее уплаты, отказался от иска, изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 (в ред. Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции возлагаются на пенсионный фонд.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 12.04.2011 N 553512 МОУ "СОШ с.Новоникольска" Уссурийского ГО при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Следовательно, уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена истцом как судебные расходы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 года по делу №А51-16704/2010 отменить в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Новоникольска» Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 2000 (двух тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части определение от 08.12.2010 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому району Приморского края, местонахождение: <...>, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Новоникольска» Уссурийского городского округа, местонахождение: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина