Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения таможенного органа от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/180112/0001268; о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб.,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2014 № 05-32/38556, сроком на один год, удостоверение № 0355941;

ООО «Торговая Логистическая Компания» - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/180112/0001268. Также обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможне в пользу ООО «Торговая Логистическая Компания» взыскано 17000 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 29.01.2015 Находкинская таможня считает, что оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при декларировании товаров по спорной декларации на товары обществом были заявлены условия поставки CFR Восточный, которые предусмотрены также в спецификации и в инвойсе. Однако в ходе таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключала иная организация - ООО «ТоргСнабКомп», которой был реализован ввезённый товар после его таможенного декларирования. Компания перевозчик (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») в ответ на запрос таможенного органа также сообщила, что морская перевозка осуществлялась на условии «Freight Collect», которое не соответствует условию поставки CFR, поскольку согласно Международным правилам толкования продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки, то есть до погрузки товара на борт судна в порту погрузки оплатить фрахт.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что счет на оплату за морскую перевозку был выставлен только компании ООО «ТоргСнабКомп», которая и оплатила расходы по перевозке. В связи с этим, по мнению таможенного органа, имело место установление фактических обстоятельств исполнения сделки, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено в связи с противоречивыми сведениями об условиях поставки товаров и оплаты стоимости морской перевозки, содержащихся в коммерческих документах, представленных при декларировании товаров и полученных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, явилось основанием для отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торговая Логистическая Компания» требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговая Логистическая Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 № TLC1 на условиях поставки СFR Восточный на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары № 10714040/180112/0001268.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара; таможенная стоимость определена декларантом по базовому методу таможенной оценки. Товар, задекларированный в декларации на товары № 10714040/180112/0001268, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

На основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 21.09.2012 № 10714000/400/210912/P0083 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 27.01.2014 № 10714000/400/270114/А0083.

В ходе проверки таможенным органом направлены запросы в ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», оказавшего услуги по морской перевозке спорного груза. При анализе сведений, содержащихся в коносаменте, и сведений, представленных компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», таможенным органом установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей.

Таможенным органом установлено, что стоимость морской перевозки спорного товара оплачена ООО «ТоргСнабКомп», и после таможенного декларирования по спорной декларации на товары товар был реализован ООО «ТоргСнабКомп», что свидетельствует о взаимосвязи организации, осуществившей оплату фрахта, и декларанта.

Таможенный орган посчитал, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам «Инкотермс-2000» и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 № TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 27.01.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована и определена по шестому резервному методу, оформлена ДТС-2. Решение о принятии таможенной стоимости товаров от 12.02.2014 оформлено в виде проставления соответствующей служебной отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Решение № 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Согласно пункта 26 Решения № 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения № 376).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Цена возимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно графе 20 ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Как следует из оспариваемого решения таможни от 27.01.2014, основанием для корректировки Находкинской таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент NBYE707262 от 28.12.2011, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») при прибытии 05.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Freigh to be at Vostochniy, port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточном, в то время как, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).
Также таможенным органом было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера INKU6143891 по коносаменту NBYE707262 компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в адрес ООО «ТоргСнабКомп» выставлен счёт-фактура № RUIM0521872-100027 от 11.01.2012 на сумму 53364.37 руб. без НДС на оплату стоимости услуги - «океанский фрахт по маршруту порт Нингбо (Китай) - порт Восточный (Россия). Оплата фрахта осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» платёжным поручением № 9 от 13.01.2012 в соответствии с заключённым с компанией между ООО «ТоргСнабКомп» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» агентским договором № Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой № 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.
В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 № TLC1, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 № TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Тем самым таможенным органом было установлено наличие условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем судебная коллегия считает, что указанный вывод таможенный органа является ошибочным в силу следующего.

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта от 11.01.2011 № TLC1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец) цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порту Восточный, при поставки товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 № TLC1 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co., LTD) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

При этом, как следует из материалов дела, общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10714040/180112/0001268. Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что уполномоченным банком (Находкинским отделением № 7151 ОАО «Сбербанк России») был закрыт паспорт сделки от 12.01.2011.

Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» была произведена третьим лицом - ООО «ТоргСнабКом», коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, тот факт, что перевозка товара была осуществлена третьим лицом, рассматривается таможней, как условие, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что фактически таможней не исследовалась взаимосвязь между компанией Dongning Great Wall Trade Co. и ООО «ТоргСнабКомп», не исследовались причины и основания оплаты фрахта ООО «ТоргСнабКомп», а не непосредственно продавцом товара - компанией Dongning Great Wall Trade Co., наличие каких-либо обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом вышеизложенного таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено. По мнению коллегии, основанном на исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, указанное обстоятельство никаким образом на цену ввезенного товара не влияет.

Довод таможни о том, что возможности покупателя на получение товара ограничены и зависят от факта оплаты стоимости морской перевозки товара, который может быть удержан перевозчиком до погашения всех обязательств указанным третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как предположительный. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между заявителем и перевозчиком спорного товара - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». При этом, как следует из материалов дела, данный товар общество получило и реализовало.

То обстоятельство, что коносамент NBYE707262 от 28.12.2011 содержит отметку «Freigh to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и в то же время в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)) также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически уже включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.
Кроме того, как следует из письма ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 13.12.2013 № 738, оплата фрахта за перевозку контейнеров по коносаменту NBYE707262 была произведена на условиях «freight collect».

Отметка «freight collect» в соответствии с пунктом 9.3 «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/180112/0001268 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу №А51-11417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО4