Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Далькамнефть» (далее – ООО «Далькамнефть») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее – ООО «ВостокИнвест») о взыскании 5168875 руб. 66 коп. мораторных процентов, начисленных за период с 18.09.2012 по 20.04.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015 с ООО «ВостокИнвест» в пользу ООО «Далькамнефть» взыскано 4714411 руб. 98 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части определения периода начисления мораторных процентов, а именно с датой окончания начисления мораторных процентов – 10.02.2015, ООО «Далькамнефть» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части определения даты окончания начисления мораторных процентов. В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что факта внесения денежных средств в депозит нотариуса для целей исполнения обязательств должника в процедурах банкротства не достаточно; эти обстоятельства подлежат выяснению только в отдельном судебном заседании о признании удовлетворенными требований кредиторов, что в рассматриваемом случае имело место 05.03.2015 и не могло быть известно истцу по состоянию на 10.02.2015. Обращает внимание, что следует различать положения названной статьи Закона о банкротства, имеющий специальный характер, с нормами статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Указывает также, что судом не дана оценка доводу истца о допущенном злоупотреблении правом со стороны третьего лица – ООО «Восток-Ресурс» по обжалованию определения суда от 05.03.2015 о признании требований кредиторов погашенными; и ООО «ВостокИнвест» по оспариванию определений об установлении процессуального правопреемства в деле №А24-4530/2011, действия которых напрямую повлияли на возможность скорейшего получения денежных средств конкурсными кредиторами. Обращает внимание, что суд первой инстанции никак не обосновал, почему датой окончания начисления мораторных процентов, во взаимосвязи с выводом суда по делу №А24-4530/2011, следует считать 10.02.2015, а не 05.03.2015 (дата вынесения определения о признании требований кредиторов погашенными).

В канцелярию суда от ООО «ВостокИнвест» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик заявил возражения против пересмотра обжалуемого решения лишь в обжалуемой части, просит проверить обжалуемое решение суда также в части неприменения положений статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Со ссылкой на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 по делу №А24-4530/2011 отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВостокИнвест» конкурсными кредиторами и, в частности ООО «Далькамнефть», были созданы такие условия, при которых погашение основных требований при наличии денежных средств, а также прекращение дела о банкротстве при наличии оснований, откладывалось на более поздние сроки, что привело к исчислению заявленных мораторных процентов в завышенных размерах. В этой связи полагает доказанным факт злоупотребления своими правами всеми конкурсными кредиторами ООО «ВостокИнвест» и его конкурсного управляющего. Обращает внимание, что бывший конкурсный управляющий ООО «ВостокИнвест» ФИО2 и конкурсные кредиторы, в том числе ООО «Далькамнефть», действуя согласованно и не желая прекращать дело о банкротстве, умышленно не производили действия по погашению требований кредиторов, которые можно было осуществить уже 23.01.2015, с учётом того, что 22.01.2015 ООО «Шумер» перечислило на расчетный счет ООО «ВостокИнвест» в качестве денежного вклада в имущество последнего денежные средства в размере 102000000 рублей, что более чем на 1500000 рублей больше требований включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что в случае, если действия кредитора выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, ему может быть отказано в защите его права, при этом в данном случае не имеет значения период установления злоупотребления правом, так как при фактических обстоятельствах установленное судом злоупотребление правом осуществлялось в период дела о банкротстве, в связи с чем ответственность за такое злоупотребление правом должна распространяться на весь период дела о банкротстве.

ООО «ВостокИнвест», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО «ВостокИнвест» заявлены возражения относительно проверки только части судебного акта, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу №А24-4530/2011 заявление ООО «Далькамнефть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВостокИнвест» (далее также – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Далькамнефть» в размере 23323115 руб. 54 коп. основного долга.

Определением суда от 15.03.2012 в реестр требований кредиторов ООО «ВостокИнвест» дополнительно включены требования ООО «Далькамнефть» в размере 7119783 руб. 53 коп. (третья очередь удовлетворения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2012 в рамках указанного дела (резолютивная часть оглашена 12.09.2012) ООО «ВостокИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в дальнейшем неоднократно продлевалось; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 14.01.2015 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 27.01.2015 (резолютивная часть определения от 22.01.2015) удовлетворено заявление третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс» о намерении погасить все требования конкурсных кредиторов ООО «ВостокИнвест».

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть оглашена 05.03.2015) признаны удовлетворёнными требования кредиторов ООО «ВостокИнвест», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 100436709 рублей 59 копеек.

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть определения от 20.04.2015) производство по делу №А24-4530/2011 прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов ООО «ВостокИнвест», включенных в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Далькамнефть», требования которого, установленные в процедуре наблюдения, погашены в ходе конкурсного производства ООО «ВостокИнвест», в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании мораторных процентов за период с 18.09.2012 (открытие конкурсного производства) по 20.04.2015 (прекращение процедуры банкротства).

Удовлетворяя исковые требования в части (4714411 руб. 98 коп. процентов), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей Закона.

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, и выраженную в валюте Российской Федерации, с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные проценты). Уплата данных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Так, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) по делу о банкротстве ООО «ВостокИнвест» (№А24-4530/2011) удовлетворено заявление третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс» о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника с возложением обязанности на заявителя в срок до 12.02.2015 погасить кредиторскую задолженность должника в размере 100436709 рублей 59 копеек путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО5 (Петропавловск-Камчатский нотариальный округ).

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы Закона перечисление указанными в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве лицами денежных средств, в частности в депозит нотариуса для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для признания требований кредиторов удовлетворенными.

Вместе с тем системное толкование правил, содержащихся в абзаце 1 пункта 10 статьи 113, статье 125, в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что Закон не связывает момент погашения требований кредиторов с вынесением соответствующего определения судом по факту проверки обстоятельств перечисления денежных средств, что в рассматриваемом случае имело место 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015), либо с моментом прекращения производства по делу о банкротстве, в частности по основанию абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (резолютивная часть определения от 20.04.2015).

Исходя из смысла и содержания правовых норм абзаца 1 пункта 10 статьи 113 и абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что моментом (датой) погашения мораторных процентов на сумму требования кредитора должника является дата перечисления денежных средств в депозит нотариуса, поскольку кредитор вправе принять исполнение должника, а следовательно, удовлетворить свои требования к нему с момента фактического перечисления денежных средств.

Определением суда от 27.04.2015 о прекращении производство по делу №А24-4530/2011 судом установлено, что денежные средства в полном объёме, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов, перечислены третьим лицом – ООО «Восток-Ресурс» на депозитный счет нотариуса 10.02.2015.

С учётом изложенного требование ООО «Далькамнефть» к должнику ООО «Восток-Ресурс признаётся удовлетворённым последним 10.02.2015 – в момент перечисления» в депозит нотариуса суммы, включённой в реестр требований кредиторов. При этом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых законоположений. Ссылка суда первой инстанции на положения статей 313, 327 ГК РФ не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что у ООО «Далькамнефть» отсутствовала возможность получения денежных средств с депозита нотариуса вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве должника, что находит своё подтверждение в определением суда от 27.04.2015, по причине обжалования состоявшихся судебных актов о признании требований кредиторов удовлетворенными и процессуальном правопреемстве кредиторской задолженности должника не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованности начисления истцом мораторных процентов по 20.04.2015 включительно, так как лица, участвующие в деле о банкротстве, по своему выбору реализовывают принадлежащие им процессуальные права, в том числе посредством обжалования судебного акта, что применительно к рассматриваемым требованиям не может быть расценено судом как основание для возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде увеличения периода начисления мораторных процентов. Более того электронным сервисом «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что инициатором апелляционного производства на определение суда от 13.03.2015 выступало также само ООО «Далькамнефть».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что на момент введения в отношении ООО «ВостокИнвест» процедуры конкурсного производства ставка рефинансирования Банка России согласно указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», установлена в размере 8 процентов годовых ( в то время как истцом при расчётах ошибочно применена ставка равная 8,5 процентов годовых), и определив количество дней, за которые подлежат начислению проценты, руководствуясь разъяснениями пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (что также не было учтено истцом при расчёте цены иска), пришёл к правомерному выводу о том, что обоснованный размер мораторных процентов ООО «Далькамнефть» за период с 18.09.2012 по 10.02.2015 составляет 4714411 руб. 98 коп. Расчёт суда проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы ответчика о злоупотреблении принадлежащими конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему правами, что выразилось в затягивании процедуры прекращения производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств (в частности поданного ООО «Шумер» в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника ходатайства), свидетельствующих, что перечисленные ООО «Шумер» на расчетный счет ООО «ВостокИнвест» денежные средства в размере 102000000 рублей в качестве вклада в имущество последнего имели целью погашение требований кредиторов.

Доводы ООО «ВостокИнвест» об использовании конкурсными кредиторами механизма процедуры банкротства в целях фактического установления контроля за деятельностью должника, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, и служит основанием для отказа в защите права, в частности ООО «Далькамнефть» по рассматриваемому спору, признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности должника перед кредиторами, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в рамках возбужденного, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, уголовного дела по факту мошеннических действий конкурсных кредиторов в отношении ООО «ВостокИнвест».

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений абзаца 1 пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Далькамнефть» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015 по делу №А24-1995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев