Гражданский кодекс часть 1

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также по иску Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота», о признании недействительными аукциона, договоров,

при участии:

От «Акваресурс-ДВ» - ФИО1, по доверенности от 12.02.2014, паспорт;
От Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2, по доверенности № 01-25/01 от 09.01.2014 года, служебное удостоверение;

От Заместителя прокурора Приморского края - Ягубкин А.В., служебное удостоверение;

От иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее ООО «Акваресурс-ДВ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее ООО «Тайфун») производить любые действия, связанные с выловом (добычей) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного - в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого); а также запретить ответчику - Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству производить любые действия, связанные с выдачей ответчикам - ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного - в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого) на основании договоров, заключенных Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ответчиком – ООО «Акваресурс-ДВ», о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного - для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012, а также аналогичного договора от 19.11.2012, заключенного с ответчиком - ООО «Тайфун».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акваресурс-ДВ» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности и нарушают баланс интересов сторон. Пояснил, что добыча ВБР является единственным видом деятельности Общества. Полагает, что признаки оспоримости сделки не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Указал, что исполнил обязанность по оплате цены аукциона и ставки ВБР за право добычи, но осуществлять её не может в силу принятых судом мер. Пояснил, что Общество несёт убытки, возбуждено дело о банкротстве. Указал, что договор о закреплении долей квот добычи ВБР может быть расторгнут при их неосвоении в течение двух лет подряд. В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение просил отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать.

В канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого определения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу Общества. Представитель заместителя прокурора на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рамках настоящего спора Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, а также истец - Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства РФ предъявили исковые требования к ответчикам - Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» о признании недействительным проведенного комиссией ответчика – Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба волосатого четырехугольного на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 12.11.2012, (далее спорные торги), а также о признании недействительными заключенных на спорных торгах Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ответчиками - ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012 (далее - договоры от 19.11.2012).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013, не вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775, основанием для выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов являются акт Федерального агентства по рыболовству или органа исполнительной власти субъекта РФ, предусматривающий выделение российскому пользователю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договор пользования водными биологическими ресурсами (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), договор о предоставлении рыбопромыслового участка, решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, решение комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, программа выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, учебный план, план культурно-просветительской деятельности, программа выполнения работ по воспроизводству и акклиматизации водных биологических ресурсов, акт, предусматривающий выделение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с международным договором РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что в случае и в результате совершения ответчиками – ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» действий, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого), а также совершения ответчиком - Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству действий, связанных с выдачей ответчикам - ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого) на основании договора, заключенного Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ответчиком - ООО «Акваресурс-ДВ», о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного – для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012, а также аналогичного договора от 19.11.2012, заключенного с ответчиком - ООО «Тайфун», фактическое восстановление и реализация прав и законных интересов Российской Федерации, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, могут стать невозможными либо могут быть затруднены, так как ответчики – ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» фактически не лишены реальной возможности осуществить действия, направленные на получение разрешений на вылов (добычу) краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье южнее мыса Золотой, и, как следствие, в случае получения таких разрешений на основании спорных по настоящему делу договоров осуществлять рыболовство в указанном районе в отношении соответствующего вида краба, тогда как удовлетворенные решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 исковые требования по настоящему делу направлены на предотвращение осуществления указанной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Заместителя прокурора Приморского края об обеспечении исполнения решения от 13.11.2013 является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Акваресурс-ДВ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора по делу выступает законность оспариваемого аукциона, последствием которого явилось возникновение у ООО «Акваресурс-ДВ» права на добычу ВБР. Таким образом, возможность реализации Обществом такого права поставлена в зависимость от оценки оспариваемого аукциона на предмет соблюдения при его проведении требований закона и установленных запретов. Установление обстоятельства законности либо незаконности аукциона будет свидетельствовать о том, что Общество вправе или не вправе добывать ВБР на основе заключенных договоров.

Следовательно, принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения по существу вопроса о законности оспариваемого аукциона вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 назначено на 25.02.2014.

Довод жалобы о том, что Общество несёт убытки, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу № А51-34554/2013 производство по делу прекращено. Неполучение Обществом прибыли от реализации ВБР, которые могли быть добыты по оспариваемым договорам, без установления факта наличия у Общества такого права, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон принятыми мерами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу №А51-2890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №475 от 09.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич