Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционные жалобы акционерного общества «Автопарк», Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Джемини - Авто», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Городской Автопарк», общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.»апелляционное производство № 05АП-2130/2019, 05АП-2131/2019, 05АП-2132/2019, 05АП-2145/2019, 05АП-2146/2019, 05АП-2147/2019, 05АП-2202/2019,

на решение от 15.02.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-6709/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.08.2018 № 9

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто», открытое акционерное общество «Автопарк», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс».

при участии:

от Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО3, по доверенности от 10.06.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.07.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт,

от МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа»: ФИО3, на основании приказа Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства от 14.12.2018 № 71-к, лично, удостоверение,

от контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО5, по доверенности от 25.07.2019 сроком действия до 31.08.2019 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 16.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО7, по доверенности от 14.01.2019 № 03 (сроком по 31.12.2019), паспорт,

от ОАО «Автопарк»: ФИО8, по доверенности от 05.09.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО «Городской Автопарк» : не явились, извещены;

от ООО «Альянс-Авто» : не явились, извещены;

ИП ФИО1 : не явились, извещены;

ООО «К.А.П.П.» : не явились, извещены;

ООО «Восток-Плюс» : не явились, извещены;

ООО «Джемини-авто» : не явились, извещены;

ИП ФИО2 : не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, контрольно-счетная палата, контрольный орган) от 24.08.2018 № 9.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – МАУ УПТ).

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто», открытое акционерное общество «Автопарк», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс».

Решением от 15 февраля 2019 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Автопарк», Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, индивидуальны предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Джемини - Авто», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Городской Автопарк», общество с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» подали апелляционные жалобы, в которых выразили свое несогласие с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также решение вынесено без учета всех имеющихся обстоятельств дела и не исследованы входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на статьи 4, 9, 13, 14, 15, 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и статью 5 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03 марта 2016 года № 397-нд «О Контрольно-счетной палате Петропавловск - Камчатского городского округа», Регламент Контрольно – счетной палаты Петропавловск – Камчатского городского округа, Управление полагает, что у Контрольно-счетной палаты отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку в действующем законодательстве предусмотрено два основания для вынесения контрольно - счетным органом предписания: выявление нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению или воспрепятствование проведению контрольных мероприятий. В остальных случаях выносится представление. Спорное предписание не отвечает признакам безотлагательности и не было вынесено в связи с воспрепятствованием проведению контрольного мероприятия, поэтому у контрольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что контрольное мероприятие, по результатам которого выдано спорное предписание проведено палатой в пределах предоставленных контрольному органу полномочий, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03 марта 2016 года № 397-нд «О Контрольно-счетной палате Петропавловск - Камчатского городского округа», Регламент Контрольно – счетной палаты Петропавловск – Камчатского городского округа Управление полагает, что, поскольку предписание адресуется должностным лицам объектов контроля, а контрольные мероприятия в отношении Управления проведены не были, объектом контроля Управление не являлось, контрольно-счетной палатой не обоснована возможность вынесения оспариваемого предписания в адрес Управления без проведения проверочных мероприятий в отношении Управления.

Управление также настаивает на неисполнимости спорного предписания как наличия реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Формулировки спорного предписания, согласно апелляционной жалобе, общие и неконкретные, а изложенные в нем формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений не конкретны и носят общий характер.

Отклоняя вывод контрольно-счетной палаты, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Управлением условий предоставления субсидии, основанном на суждении контрольно-счетной палаты о противоречии постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 278 от 07 февраля 2014 года статьям Бюджетного кодекса 78.1, 78, Управление полагает, что контрольный орган не наделен полномочиями по признанию нормативных правовых актов недействующими. Нормативный правовой акт может быть признан недействующим при противоречии его нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу только в судебном порядке, тогда как постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07 февраля 2014 года № 278 в установленном порядке оспорено не было.

ООО «К.А.П.П.» в апелляционной жалобе заявило доводы, аналогичные доводам, заявленным Управлением дорожного хозяйства, а также ООО «КАПП» считает ошибочным вывод контрольного органа о нарушении обязательств перевозчиков по условиям договоров, в результате чего Управлению было предложено предписанием взыскать с перевозчиков штрафные санкции за нарушения графика движения автотранспортных средств проверяемом периоде.

ООО «Автопарк» полагает, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Проверкой выявлены нарушения в части выполнения обязательств перевозчиков по условиям договоров, выразившееся, как считает контрольный орган, в невыполнении 41906,98 рейсов в 2017 году, что, по мнению контрольного органа и суда, влечет ответственность за нарушение графика движения транспортных средств по маршруту.

Такая позиция, как считает ООО «Автопарк» противоречит положениям договоров на осуществление пассажирских перевозок, смыслу условий договора, заложенного в него при заключении сторонами, а также требованиям закона - статьям 420, 421, 431 ГК РФ. При определении количества выполненных рейсов контрольный орган использовал данные ГИС «Управление транспортом», которые не отражают фактическое выполнение рейсов, не учитывают погодно-климатические условия, сама система дает сбои в работе. Объективные сведения, которыми руководствовались стороны договоров, основаны на данных диспетчерских отметок в путевых листах по пути следования автобусов на маршрутах.

Кроме изложенного выше ООО «Автопарк» не согласен с выводами в акте о наличии признаков мнимости и притворности сделок в договорах аренды транспортных средств, на неправомерное обслуживание маршрутов , чем указано в договорах, автобусами, нарушения порядка проведения конкурса. По мнению апеллянта требование контролирующего органа сохранять неизменным подвижной состав на протяжении всего периода действия договоров незаконно и невыполнимо, поскольку договорами предусмотрено право заказчика производить перестановку автобусов на маршрутах в целях регулирования производственного использования подвижного состава, а перевозчик обязан обновлять и заменять выбывающие транспортные средства.

Что касается нарушения в порядке проведения конкурса на право заключения договоров на перевозку пассажиров, то контрольно-счетная палата не указывает в чем заключаются нарушения и как их исправить.

ООО «Городской автопарк» полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, в настоящий период он является перевозчиком, осуществляющим перевозки пассажиров на территории Петропавловск-Камчатского округа, однако к участию привлечен не был.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и недостаточного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, поддержав выводы контрольно-счетной палаты в части невыполнения перевозчиками 41.906,98 рейсов и применения за указанное нарушение договоров ответственности по пункту 6.1.4 , незаконно возлагает на перевозчиков обязанность по уплате штрафа. В подтверждение фактов выполненных объёмов представил подписанные сторонами акты сверок фактически выполненных рейсов и путевые листы с отметкой Заказчика о фактически выполненных рейсах. Апеллянт также обращает внимание суда на ошибочную трактовку условий договора аудиторами контрольно-счетной палаты в акте от 03 июля 2018 года и выданном предписании от 24 августа 2018 года № 9, в обжалуемом судебном акте, поскольку невыполнение рейсов перевозчиками нельзя рассматривать как нарушение графика движения. За невыполнение рейсов и за нарушение графика движения предусмотрена самостоятельная договорная ответственность.

ООО «Джемини-Авто» также не согласно с выводом контрольно-счетной палаты, поддержанным судом первой инстанции, в части невыполнения перевозчиками 41.906,98 рейсов и применения за указанное нарушение договоров ответственности по пункту 6.1.4.

ООО «Альянс-Авто» высказал в апелляционной жалобе по спорным вопросам правовые позиции, аналогичные приведенным выше.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционных жалоб друг друга.

Контрольно-счетная палата с жалобами не согласилась. Спорное предписание, а также решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании пункта 2.2 плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018 год проведено контрольное мероприятие по выборочной проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» (т. 2, л.д. 21-24).

Для организации указанного контрольного мероприятия выдано направление от 06.03.2018 № 01-06/04-н (т. 2, л.д. 35).

По результатам контрольного мероприятия оформлен акт проверки от 03.07.2018 № 01-06/04-2.2 (т. 2, л.д. 43-95).

24.08.2018 контрольным органом Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства выдано предписание, в соответствии с которым Управлению предписано в срок до 17.12.2018:

1. Устранить нарушения, указанные в акте от 03.07.2018 № 01-06/04-2.2 в отношении Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства с предоставлением подтверждающих документов.

2. Принять меры дисциплинарного взыскания к работникам, допустившим указанные нарушения.

3. Осуществить контроль за устранением нарушений, указанных в акте от 03.07.2018 № 01-06/04-2.2 в отношении МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа».

4. Принять меры по недопущению в дальнейшем указанных замечаний и нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства обратилось в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела (акта № 01-06/04-2.2 выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск - Камчатского городского округа», предписания № 9 от 14 августа 2018 года, дополнительных пояснений, представленных контрольно-счетной палатой,) нарушения, выявленные контрольно-счетной палатой и отраженные в вышеуказанном акте и предписании контрольно-счетная палата выделяет следующим образом: 1. нарушения в части порядка предоставления субсидии; 2. нарушения допущенные перевозчиками в виде ненадлежащего исполнения условий договоров и невыполнение МАУ УПТ обязательств по контролю, вследствие чего недополучено штрафных санкций в сумме 41.186.980 руб.; 3. нарушения в части создания МАУ УПТ; 4. нарушения работы конкурсной комиссии; 5. нецелевое использование автобусов, приобретенных за счет бюджета.

Нарушения порядка предоставления субсидии контрольно-счетная палата усматривает в том, что предоставление субсидий на основании постановления администрации Петропавловск – Камчатского городского округа № 278 от 07 февраля 2014 года «О порядке предоставления из бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск – Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси)» в спорный период осуществлялось через муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск – Камчатского городского округа», что противоречит статьям 78.1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы контрольно-счетной палаты в указанной части, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов; 6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 2.1 статьи 266.1 настоящего Кодекса, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 86 БК РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 3 Закона Камчатского края от 27 апреля 2010 года № 423 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственными полномочиями Камчатского края по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае, по проезду на автомобильном транспорте общего пользования городского сообщения» далее по тексту – Закон Камчатского края № 423) государственными полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 3 указанного Закона, наделяется, в том числе, орган местного самоуправления муниципального образования Петропавловск - Камчатского городского округа.

Постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 20 марта 2013 года № 829 «Об установлении расходного обязательства Петропавловск – Камчатского городского округа по осуществлению государственного полномочия Камчатского края по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим в камчатском крае, по проезду на автомобильном транспорте общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси), установленным постановлением Правительства Камчатского края» (далее по тексту - Постановление 829) установлено расходное обязательство Петропавловск – Камчатского городского округа по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду на автомобильном транспорте общего пользования городского сообщения и Управление городского хозяйства администрации Петропавловск – Камчатского городского округа определено как орган, уполномоченный на реализацию расходного обязательства, возникшего на основании указанного выше постановления.

Пунктом 3 постановления 829 предписано Управлению городского хозяйства администрации Петропавловск – Камчатского городского округа передать муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирского транспорта Петропавловск – Камчатского городского округа» исполнение функций при реализации государственного полномочия Камчатского края по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а пунктом 4 постановления 829 - установить МАУ УПТ муниципальное задание по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Во исполнение требований указанных выше нормативных актов администрация Петропавловск – Камчатского городского округа постановлением от 07 февраля 2014 года № 278 утвердила Порядок предоставления из бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск – Камчатского городского округа (далее по тексту – Порядок предоставления субсидии).

Цель субсидии – возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования, перечни которых установлены приложением № 1 Постановлению Правительства Камчатского края от 23 марта 2010 года № 127-П.

В редакции № 2 от 09 июня 2016 года Порядок предоставления субсидии предусматривал предоставление субсидий Управлением городского хозяйства Администрации Петропавловск – Камчатского городского округа через муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» на основании соглашений, заключенных между муниципальным автономным учреждением «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» и перевозчиком, при соблюдении перевозчиком перечисленных в Порядке предоставления субсидии условий.

В соответствии с пунктом 5 Решения Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 20 сентября 2012 года № 532-нд, расходы, связанные с реализацией мер муниципальной социальной поддержки, осуществляется за счет средств бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в виде компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям., осуществляющим перевозку отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок льготной стоимости проездных билетов длительного пользования для проезда на автомобильном транспорте общего пользования.

Таким образом, действующим на территории Петропавловск – Камчатского городского округа в спорный период нормативным правовым регулированием было предусмотрено предоставление субсидии перевозчикам на возмещение недополученных доходов через МАУ УПТ путем заключения соответствующих соглашений при соблюдении условий, указанных в Постановлении № 278.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе, в целях возмещения недополученных доходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации код классификации расходов бюджетов состоит из: кода главного распорядителя бюджетных средств, кода раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 года № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» код классификации расходов бюджетов состоит из двадцати знаков. Структура двадцатизначного кода классификации расходов бюджетов является единой для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и включает следующие составные части (таблица 2): кода главного распорядителя бюджетных средств (1 - 3 разряды); кода раздела (4 - 5 разряды); кода подраздела (6 - 7 разряды); кода целевой статьи (8 - 14 разряды); кода вида расходов (15 - 17 разряды); кода классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов (18 - 20 разряды).

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Перечни целевых статей, применяемых в бюджетах субъектов Российской Федерации и местных бюджетах, формирует соответствующий финансовый орган в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов (исключением являются перечни целевых статей бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций или межбюджетных субсидий. Указанные перечни определяются в порядке, установленном финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, из которого предоставляются указанные субвенции и межбюджетные субсидии).

Утверждаются указанные перечни в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

В решении Городской Думы Петропавловск – Камчатского городского округа от 21.11.2016 года № 523-нд «О бюджете Петропавловск - Камчатского городского округа на 2017 года и плановый период 2018 – 2019 годы» субсидия отражена по следующей бюджетной классификации Глава 907, раздел, подраздел - 0408, КЦСР (код целевой статьи расходов) – 0621515100, КВР (код видов расходов) – 621, КОСГУ (код классификации операций сектора государственного управления) - 000, СУБКОСГУ – 621.81.00 – субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций) индивидуальным предпринимателям – производителям товаров (работ, услуг).

Следовательно, спорные суммы были потрачены исключительно на те цели, на которые были выделены – на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования, что подтверждается материалами дела и контрольно-счетной палатой не оспаривается. В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель контрольно-счетной палаты подтвердил, что субсидия была получена надлежащими лицами и использована в соответствии с целевым назначением.

Как следует из пояснений контрольно-счетной палаты, полученных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, выдача спорного предписания по рассматриваемому нарушению была обусловлена тем, что под видом оказания мер социальной поддержки МАУ УПТ исполняет полномочия органа местного самоуправления в части предоставления субсидий, что такой порядок, установленный в Постановлении 278, противоречит статьям 78 и 78.1 БК РФ, а также положениям Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в той части, которая касается запрета совмещения функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов (часть 3 статьи 15).

Коллегия рассмотрела указанный довод и отклоняет его, поскольку на момент выдачи спорного предписания Порядок выдачи субсидий, установленный Постановлением № 278 был изменен и предоставление субсидии осуществляется в настоящее время Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа. Из пояснений представителя контрольно-счетной палаты следует, что предписание выдано в целях недопущения совершения подобного правонарушения в дальнейшем, однако действующее правовое регулирование не предусматривает возможности выдачи предписания, исходя из предполагаемого совершения правонарушения в будущем.

Подытоживая изложенное, учитывая, что нормативный правовой акт – Постановление № 278, устанавливающий порядок предоставления субсидии в проверяемый период, не был отменен в установленном законом порядке и действовал, субсидия была выдана и использована в соответствии с целевым назначением, что не оспаривается контрольно-счетной палатой, ни порядок, ни условия выдачи субсидии нарушены не были, Порядок выдачи субсидий, установленный Постановлением № 278 был изменен и предоставление субсидии осуществляется в настоящее время Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, действующее правовое регулирование не предусматривает возможности выдачи предписания, исходя из предполагаемого совершения правонарушения в будущем, коллегия апелляционной инстанции признает спорное предписание не законным и не исполнимым.

В правовой связи с приведенным выше вмененным нарушением порядка выдачи субсидии находится и вменяемое нарушение в части ненадлежащей, по мнению контрольно счетной палаты, организационно-правовой формы МАУ УПТ. Нарушение заключается, как следует из материалов дела и пояснений представителей контрольно-счетной палаты, в том, что предусмотренная уставом МАУ УПТ деятельность по организации транспортного обслуживания населения на маршрутах с низкой доходностью, предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду на автомобильном транспорте общего пользования городского населения, не относится к тем видам работ (услуг) которые должны осуществляться в ходе исполнения муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из бюджета городского округа. Однако вопрос порядка и условий предоставления субсидий уже был рассмотрен выше и, учитывая выводы изложенные выше, а также изменение порядка предоставления субсидий, коллегия не считает законным требование об обязательном изменении организационно-правовой формы МАУ УПТ.

Рассмотрев доводы контрольно - счетной палаты относительно нарушений, допущенных перевозчиками при ненадлежащим исполнении ими условий договоров и неполучении в результате указанного нарушения 41.186.980 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 41.186.980 руб. был исчислен контрольно-счетной палатой исходя из того, что договорной план на 2017 год с учетом дорожно-климатических условий составил 527.321, 32 рейса, а фактически перевозчиками выполнено 485.414, 34 рейса. Разница между плановым количеством рейсов и фактическим количеством составила 41.906,98 невыполненных, как считает контрольно-счетная палата, рейсов.

При этом невыполнение рейсов контрольно-счетная палата рассматривает как нарушение графика движения автотранспортных средств, за что, по мнению контрольно-счетной палаты, надлежит применить штрафные санкции в размере 1000 руб. за каждый случай нарушения, что должно составить 41.906.980 руб. С учетом уже фактически уплаченных штрафов – 720.000 руб. – сумма штрафной санкции, которую надлежит взыскать с перевозчиков составила 41.186.980 руб.

При этом суть спора по указанному нарушению сводится к различному толкованию контрольно-счетной палатой и перевозчиками условий договоров на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск – Камчатского городского округа, и соответственно, порядка расчета штрафов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом спорных договоров является выполнение перевозок пассажиров и багажа автотранспортными средствами, указанными в Приложении №1.

Согласно пункту 6.1 Договоров за нарушение перевозчиком условий договоров к нему применяются штрафные санкции, в том числе, за нарушение графика движения транспортного средства, в размере 1000 руб. (пункт 6.1.4 Договоров).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее по тексту – Правила 112).

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые составляются для каждого остановочного пункта (пункт 4 раздела 2 Правил 112).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» расписание – график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления от остановочного пункта.

По условиям договоров (пункт 4.1) рейс считается выполненным по графику с отклонением +(-) 3 минуты от расписания. В соответствии с пунктом 4.4 договоров на основании данных контрольно-диспетчерских пунктов стороны оформляют акт сверки фактически выполненных рейсов и акт сверки о рейсах, выполненных с нарушением графика движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договоров договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае выполнения перевозчиком менее 95 % плановых объёмов за квартал по маршрутам, указанным в приложении № 2 к договорам.

Таким образом, по условиям спорных договоров невыполнение рейса и нарушения графика движения коллегия рассматривает как самостоятельные нарушения, последствием совершения которых будет и самостоятельное применение ответственности – за нарушения графика движения – штраф, за невыполнение перевозки - расторжение договора с перевозчиком при определенных условиях.

Таким образом, за невыполненные рейсы штрафные санкции начисляться не должны – это противоречит условиям договоров, а спорное предписание подлежит признанию недействительным, как противоречащее условиям спорных договоров и приведенным выше нормативным правовым актам.

Что касается вмененных нарушений работы конкурсной комиссии, то исследовав материалы дела и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, коллегия установила, что позиция контрольно-счетной палаты основывается на выводах, сделанных судебными инстанциями в деле А24-4257/2017, в котором рассматривались требования о признании недействительными конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок, оформленных протоколом от 12.12.2016, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования ООО «Восток-Плюс» удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса (извещение № 562), на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, результатом которых является признание победителями конкурса по лоту № 5 ООО «Альянс-Авто», по лоту № 7 ИП ФИО1 Признаны недействительными договор на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа автобусами категории М-3 от 19.12.2016 № 148/16, заключенный между МАУ «УПТ» и ООО «Альянс-Авто», и договор на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа автобусами категории М-3 от 19.12.2016 № 146/16, заключенный между МАУ «УПТ» и ИП ФИО1; их действие прекращено на будущее время. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом проведенному конкурсу, по результатам которого были заключены спорны е договоры с перевозчиками, а также результатам работы конкурсной комиссии уже дана оценка в судебных актах трех судебных инстанций, что исключает повторное исследование и оценку обстоятельств проведенного конкурса в рамках настоящего дела.

На вопрос суда о правомерности выдачи предписания по указанному основанию, представитель контрольно-счетной палаты пояснил, что предписания выдано для недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Установив, что фактически вмененные нарушения дублируют выводы судов по указанному выше делу, коллегия приходит к выводу о незаконности и неисполнимости предписания по указанному нарушению, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает возможности выдачи предписания, исходя из предполагаемого совершения правонарушения в будущем.

Кроме изложенного выше оспариваемое предписание содержит выводы о нецелевом использовании транспортных средств, приобретенных для нужд городского округа, которые использовались не для нужд городского округа, а для предпринимательской деятельности ООО «Альянс-Авто». Однако указанный вывод обоснованным признан быть не может, поскольку спорные транспортные средства были переданы в субаренду ООО «Альянс-Авто» и используются последним для осуществления пассажирских перевозок в границах городского округа. Указанное обстоятельство контрольно-счетной палатой не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы представления для их рассмотрения и принятия мер для устранения выявленных нарушений и недостатков.

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Законность и обоснованность предписания связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Поскольку спорное предписание не отвечает принципам законности и исполнимости в силу изложенного выше, а формулировки спорного предписания общие и не конкретные.

Таким образом, спорное предписание не соответствует требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2019г. по делу № А24-6709/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Контрольно-счетной палаты Петропавловск - Камчатского городского округа от 24.08.2018 №9.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова