Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 21.01.2015 сроком действия до 23.12.2017, паспорт (до перерыва); представитель ФИО8 по доверенности от 23.12.2014 сроком на 3 года, паспорт (до и после перерыва);

от сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»: представитель ФИО9 по доверенности от 23.12.2015 сроком действия на 1 год, удостоверение (до и после перерыва); представитель ФИО10 по доверенности от 01.06.2016 сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились;

от ФИО11: представитель ФИО9 по доверенности от 07.10.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение (до перерыва);

от ФИО4: представитель ФИО9 по доверенности от 15.01.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение (до перерыва);

от ФИО3: не явились;

от ФИО5: не явились;

от ФИО6: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее по тексту – артель, кооператив, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (далее по тексту – МИФНС №3 по Камчатскому краю), в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», оформленное протоколом от 14.06.2011, и применить последствия ничтожного собрания в виде обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718.

Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) исключил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из числа ответчиков, и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.02.2015 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление артели о взыскании судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 производство по заявлению артели приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба на решение оставлена без удовлетворения. С учетом отказа ФИО1 от иска в части требований об обязании МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011, путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования артели о взыскании судебных расходов с истца в размере 200 000 рублей.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Камчатского края произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому).

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что представленный договор об оказании юридических услуг за подписью ФИО12 от имени артели и приходный кассовый ордер о внесении ФИО12 денежных средств за оказанные услуги не могут быть приняты в качестве доказательства несения именно кооперативом судебных расходов, поскольку ФИО12 не являлся председателем (иным должностным лицом), уполномоченным действовать от имени корпорации.

В канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве налоговый орган пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания налогового органа восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении артели от 22.06.2011 ГРН 2114177024718, которое принято судом, налоговый орган фактически исключен из состава участников спора и не вправе давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе на определение от 12.02.2016 о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей, поскольку суть спора сводится к оспариванию решения внеочередного собрания членов артели, оформленного протоколом от 14.06.2011.

Также в канцелярию суда от артели, ФИО4, ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявленный единым текстом, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве артель, ФИО4, ФИО6 считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Кроме того в канцелярию суда от артели поступили дополнительные письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 06.07.2016.

В судебном заседание апелляционной инстанции 06.07.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ИФНС по г.Петропавловск-Камчатскому, ФИО3, ФИО5, ФИО6 явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от артели поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, и заявление об увеличении размера указанных судебных расходов до 400 000 рублей с приложением обосновывающих документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных заявлений.

Судебная коллегия определила рассмотреть заявление о возмещении 400 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщены заявление об увеличении размера судебных расходов с приложенными документами на 14 листах от 12.07.2016, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу истца, приложение к отзыву на апелляционную жалобу №1/1, 1/2, 1/3, а также представленные артелью в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы копии судовых билетов маломерного судна, копии свидетельств о государственной регистрации права серии 41-АБ № 011067 от 05.06.2007, № 011066 от 05.06.2007, № 011068 от 05.06.2007, № 000529 от 19.07.2007, №000528 от 19.07.2007.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель артели, ФИО11 , ФИО4 – ФИО9 на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела договор о правовом обслуживании от 15.10.2014 (в редакции от 15.06.2016).

Внешний управляющий артели ФИО10 на доводы апелляционной жалобы возражал. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела договор о правовом обслуживании от 15.10.2014 (в редакции от 15.06.2016), признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 13.07.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко при участии представителей истца и артели.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители истца и артели поддержали свои позиции.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела поступившие после перерыва от истца в канцелярию суда копии протоколов общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» от 25.03.2013, а также письменные доводы истца о действительности решения от 13.07.2016 с приложенными дополнительными документами: копия определения по делу № А24-6175/2014 от 14.01.2015, отзыв МИФНС по делу № А24-6175/2014 от 29.08.2015 № 04-10/00939, часть копий регистрационных документов СХК «РА Залиф Корфа» из материалов дела №А24-6175/2014, представленных МИФНС, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А24-4463/2013, поскольку данные документы представлены во исполнение требований суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом мнения истца приобщила к материалам дела представленные артелью копию заявления в прокуратуру Камчатского края №46 от 15.06.2016, письмо МИФНС №3 по Камчатскому краю №08-16/10696 от 23.09.2015 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель артели заявил ходатайство о приобщении копии заявлений истца о взыскании судебных расходов от 13.03.2016 с приложенными документами на 15 листах, от 10.04.2016 с приложенными документами на 16 листах. Также через канцелярию суда от артели поступило приложение к отзыву артели на апелляционную жалобу с приложенными документами согласно перечню, указанному в нем (пп.1-91), представленными в подтверждение факта наличия корпоративного конфликта в СХК «Рыболовецкая артель ФИО2».

Представитель истца оставил разрешение данных ходатайств на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных письменных доказательств, представленных артелью, поскольку данные документы не относятся к предмету заявления о взыскании судебных расходов, факт наличия корпоративного конфликта в СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» может быть установлен из общедоступных судебных актов, размещенных на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.10.2014 между ФИО9 (исполнитель) и сельскохозяйственным кооперативом Рыболовецкая артель «ФИО2» (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает с 15.10.2014 на правовое обслуживание сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель «ФИО2» в процессе рассмотрения дела №А24-4403/14 по иску ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного собрания PCX РА «ФИО2» от 14.06.2011 и применении последствий недействительности собрания, а также в процессе рассмотрения иных корпоративных споров, инициированных ФИО1 в течение трех лет с момента заключения настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве; подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной заказчиком тематике; поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите заказчика; правовые экспертизы документов и пр. Обслуживание не включает в себя консультации и иную работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, уголовному праву.

В пункте 6 договора указано, что представление интересов заказчика в судах (различного статуса, любых инстанций) производится в рамках настоящего договора по дополнительному правовому обслуживанию с ограничениями, установленными настоящим пунктом договора.

15.10.2014 между ФИО9 (исполнитель) и сельскохозяйственным кооперативом Рыболовецкая артель «ФИО2» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору о правовом обслуживании, согласно которому исполнитель принимает с 15.10.2014 к своему производству представление в Арбитражному суд Камчатского края (суде первой инстанции) интересов сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «ФИО2» в процессе инициированного ФИО1 корпоративного спора по делу № А24-4403/2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.10.2014).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции как лично адвокатом, так и его помощником ФИО13, инициирование внесудебных (договорных) методов разрешения спора, в том числе: осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, их правовую экспертизу; подготовку отзыва по исковым материалам; сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; при необходимости, по письменному поручению, представительство интересов заказчика в процессе переговоров с истцом о заключении, изменении, расторжении договоров; выработка рекомендаций, подготовка заключений и проектов мировых соглашений, иных соглашений и документов, способствуют внесудебному урегулированию спора. Представительство интересов заказчика в органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью; иные действия, осуществляемые в интересах заказчика, направленные на полную защиту его интересе рамках дела.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами и составляет 250 000 рублей.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что выплата исполнителю вознаграждения (передача имущества) производится частями: в размере 50 000 рублей - при заключении договора, в дальнейшем из расчета 50 000 рублей в месяц. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 дней вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Из акта приема-передачи выполненных услуг (работ) № 1 от 29.12.2014 следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «ФИО2» в Арбитражному суде Камчатского края (суде первой инстанции) в процессе инициированного ФИО1 корпоративного спора по делу № А24-4403/2014 и данные услуги заказчиком приняты.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №16 от 20.10.2014 на сумму 50 000 рублей и от 26.01.2015 на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей.

20.01.2015 между ФИО9 (исполнитель) и сельскохозяйственным кооперативом Рыболовецкая артель «ФИО2» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о правовом обслуживании от 15.10.2014, согласно которому исполнитель принял с 20.01.2015 к своему производству представление в Пятом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) интересов сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «ФИО2» в процессе инициированного ФИО1 корпоративного спора по делу № А24-4403/2014.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.01.2015 защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя представление интересов заказчика в суде второй инстанции, инициирование внесудебных (договорных) методов разрешения спора, в том числе: осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, их правовую экспертизу; подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца; сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа; представление интересов заказчика в суде второй инстанции; при необходимости, по письменному поручению, представительство интересов заказчика в процессе переговоров с истцом о заключении, изменении, расторжении договоров; выработка рекомендаций, подготовка заключений и проектов мировых соглашений, иных соглашений и документов, способствующих внесудебному урегулированию спора. Представительство интересов заказчика в органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью; - иные действия, осуществляемые в интересах заказчика, направленные на полную защиту его интересов в рамках дела.

В дополнительном соглашении №1 от 20.01.2015 стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде второй инстанции составляет 50 000 рублей.

Выплата исполнителю вознаграждения (передача имущества) производится не позднее 10 дней вынесения постановления судом второй инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 20.01.2015 на сумму 50 000 рублей подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг по представлению интересов артели в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А24-4403/2014 в соответствии с условиями договора о правовом обслуживании от 15.10.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2015 к договору.

Из материалов дела следует, что согласно договору о правовом обслуживании от 15.10.2014 и дополнительным соглашениям к нему ФИО13 осуществил представительство ответчика - сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «ФИО2» - в суде первой инстанции, ФИО14 - в суде апелляционной инстанций, а также указанные лица совершали процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителей сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «ФИО2» ФИО13 и ФИО14 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, при удовлетворении требований артели о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 рублей судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд полагает, что представленные договор о правовом обслуживании от 15.10.2014, дополнительное соглашение от 15.10.2014 и дополнительное соглашение №1 от 20.01.2015, заключенные между ФИО15 (исполнитель) и сельскохозяйственным кооперативом Рыболовецкая артель «ФИО2» (заказчик), не могут являться доказательством несения судебных расходов артелью на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 по делу №А24-1918/2010 в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2011 в отношении артели введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, среди которых отсутствуют указания на полномочия по разрешению вопросов об избрании председателя кооператива.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива, решение которого оспаривается истцами, является органом управления кооператива высшего уровня.

20.03.2014 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1918/2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятым по настоящему делу, установлено, что поскольку доказательства избрания нового председателя кооператива после утверждения судом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения в материалы дела не представлены, с учетом положений части 4 статьи 159 Закона о банкротстве обязанности руководителя кооператива продолжал исполнять ФИО9.

Ссылку ответчика на то, что на дату подписания протокола о правовом обслуживании от 15.10.2014 председателем кооператива являлся ФИО12 на основании протокола общего собрания членов кооператива от 25.03.2013, о чем в ЕГРЮЛ 21.11.2014 внесена соответствующая запись, коллегия отклоняет как необоснованную ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016, признаны недействительными решения общего собрания членов артели от 01.02.2012, 25.03.2013, в том числе, об избрании ФИО12 председателем кооператива.

При этом при рассмотрении дела №А24-6175/2014 судом установлено, что период с 04.10.2011 по 20.03.2014 общее собрание членов кооператива в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, носящими специальный характер применительно к общим положениям о сельскохозяйственной кооперации, не вправе было принимать решение по вопросам повестки дня оспариваемых решений, ввиду введения в указанный период процедуры банкротства в отношении кооператива и введения внешнего управления.

Довод артели о том, что решение об избрании ФИО12 председателем кооператива не оспаривалось в установленном законом порядке, противоречит содержанию судебных актов по делу №А24-6175/2014.

В рамках дела №А24-6175/2014 судом были исследованы документы, предъявленные в регистрационный орган для государственной регистрации изменений: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы б/н от 14.11.2014; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица б/н от 14.11.2014; заявления о принятии б/н от 01.02.2012 и 25.03.2013; протоколы общего собрания участников юридического лица б/н от 01.02.2012 и от 25.03.2013.

Из расписки, выданной при регистрации в 2014 года сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, следует, что было представлено 2 (два) протокола на 7 листах - протоколы собрания членов кооператива от 01.02.2012 и от 25.03.2013.

Таким образом, представленный СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» в обоснование своей позиции протокол общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива от 25.03.2013 на двух листах об избрании председателем кооператива ФИО12, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный протокол отсутствует в материалах регистрационного дела и фактически противоречит установленным по делу №А24-6175/2014 фактам.

Более того, в любом случае, как уже было указано выше, учитывая положения пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, 25.03.2013 в период внешнего управления общее собрание членов кооператива было не вправе принимать решение об избрании председателя кооператива.

Следовательно, после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО9 должен был исполнять обязанности руководителя артели до момента избрания нового председателя артели.

Апелляционный суд отклоняет ссылку артели на то обстоятельство, что признание судом недействительным решения от 25.03.2013 не может служить основанием для оспаривания всех действий и решений, принятых ФИО12 в тот период времени, когда он легально исполнял обязанности председателя кооператива.

Действительно, в силу пунктов 119, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тесту - Постановление № 25) по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указание в приведенных пунктах Постановления № 25 на общее правило разрешения приведенных ситуаций не может быть применено при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных артелью на основании договора от 15.10.2014, заключенного с ФИО9, по следующим основаниям.

Коллегия, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений закона при проведении 25.03.2013 общего собрания участников артели об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а также тот факт, что ФИО16 как арбитражный управляющий являлся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, в том числе, пункта 1 статьи 94, части 4 статьи 159 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что, заключая договор на правовое обслуживание артели от 15.10.2014, ФИО9 не являлся лицом, добросовестно полагавшимся на сведения о полномочиях ФИО12, основанных на протоколе от 25.03.2013.

Кроме того, коллегия учитывает, что по состоянию на 15.10.2014 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о ФИО12 как о единоличном исполнительном органе артели, а также то, что согласно пояснениям самого ФИО9, данным в заседании суда апелляционной инстанции, всю документацию кооператива он передавал бывшему председателю кооператива ФИО17

Из материалов дела также следует, что приказом от 23.03.2014 №12 арбитражный управляющий ФИО9 принял с 23.03.2014 на работу ФИО3 временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» на период предстоящих командировок, 10.03.2014 внешний управляющий ФИО9 выдал ФИО13 доверенность сроком действия на три года и наделил полномочиями представлять интересы в арбитражных судах.

Именно на этом основании при рассмотрении настоящего дела по существу апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО13 обладал полномочиями на представление интересов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» в суде первой инстанции и был уполномочен заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отмечает, что ФИО9 в один и тот же промежуток времени выступал председателем артели и адвокатом, оказывающей юридические услуги этому же юридическому лицу.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Довод артели о том, что действия ФИО12 по заключению с ФИО18 договора о правовом обслуживании и дополнительных соглашений к нему, а также по оплате оказанных юридических услуг одобрены внешним управляющим кооператива ФИО19, коллегия отклоняет, поскольку с учетом того, что ФИО9, представляя интересы артели в суде и выдавая доверенность ФИО13, фактически являлся единоличным исполнительным органом артели, и соответственно не мог выступать представителем артели по договору от 15.10.2014, одобрение или не одобрение действий ФИО12 не имеет правового значения.

На основании изложенного апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Соответственно апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления артели о возмещении 400 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 по делу №А24-4403/2014 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» о взыскании 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, а также заявления о взыскании 400 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО20