Гражданский кодекс часть 1

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» (далее – ответчик, РО КМНС «Род Удинкан») о взыскании 396 743 рублей субсидии, полученной ответчиком по соглашению от 29.10.2014 № 86-с о предоставлении субсидии некоммерческой организации – общине коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, вынесенным в резолютивной форме от 04.03.2019, требования администрации удовлетворены, с РО КМНС «Род Удинкан» взыскано 396 743 рублей субсидии, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10.935 рублей.

15.03.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика от 07.03.2019 составлено мотивированное решение, которое обосновано ссылкой на имеющее преюдициальное значение дело № А24-1810/2018, которым установлено несоответствие ответчика условиям, необходимым для получателей субсидий, а также отсутствием доказательств возврата спорной суммы субсидии в размере 396 743 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РО КМНС «Род Удинкан» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск администрацией срока исковой давности по обращению в суд.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, по мнению РО КМНС «Род Удинкан», поскольку имеется спор между истцом и ответчиком, дело должно быть рассмотрено в общем порядке. Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства лишило его права на предоставление доказательств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела. Настаивает на том, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1810/2018 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Материалами дела не установлено каких-либо фактов нарушения со стороны ответчика при получении и использовании предоставленной субсидии.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 срок от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу о несогласии с ее доводами.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком определения объема предоставления субсидий некоммерческим организациям – общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в 2014 году, утвержденным Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.07.2014 № 1809 (далее – Порядок №1809), между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (главный распорядитель бюджетных средств) и РО КМНС «Род Удинкан» (получатель субсидии) заключено соглашение № 86-с от 29.10.2014 о предоставлении субсидии некоммерческой организации – общине коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – соглашение № 86-с).

Согласно условиям соглашения № 86-с в соответствии с муниципальной программой «Реализация государственной национальной политики и укрепление гражданского единства в Петропавловск-Камчатском городском округе», утвержденной Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.10.2013 № 3166, на основании протокола заседания комиссии по оказанию поддержки некоммерческим организациям в Петропавловск-Камчатском городском округе, главный распорядитель бюджетных средств обязуется в 2014 году предоставить получателю субсидии субсидию, а получатель субсидии обязуется принять и эффективно использовать предоставленную субсидию в целях развития и поддержки традиционных форм хозяйствования и самозанятости коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, проживающих на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также обеспечить исполнение настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения № 86-с).

Согласно пункту 1.2 соглашения № 86-с субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях софинансирования на приобретение имущества, перечень которого установлен приложением № 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения № 1 к соглашению «Подробный перечень имущества, приобретение которого осуществляется с использованием средств субсидии», субсидия предназначалась и была использована на приобретение имущества – лодка надувная BrigHD460 и мотор лодочный HondaBF40 DK2SRTU.

Пунктом 4.6 соглашения № 86-с стороны согласовали, что в случае установления фактов нарушений получателем субсидии условий предоставления субсидии, в том числе неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, главный распорядитель бюджетных средств направляет письменное уведомление получателю субсидии о выявленных фактах и сумме субсидии, подлежащей возврату.

В течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления получатель субсидии осуществляет возврат средств, или направляет в адрес главного распорядителя бюджетных средств письмо с мотивированным отказом от возврата субсидии с указанием причин (пункт 4.7 соглашения № 86-с).

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения № 86-с размер субсидии составляет 396 743 рубля, в том числе из федерального бюджета: 280 296 рублей, из краевого бюджета: 79 750 рублей, из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа: 36 067 рублей.

Во исполнение обязательств по соглашению № 86-с истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 396 743 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 822964 от 10.11.2014, № 822967 от 10.11.2014, № 822966 от 10.11.2014.

28.07.2017 Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на субсидии некоммерческим организациям (за исключением муниципальных учреждений), физическим лицам в 2013–2016 годах, результаты которой отражены в акте № 01-06/08/3-3.3.

В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение истцом положений пункта 1.2 Порядка № 1809, что выразилось в предоставлении субсидий организациям, осуществляющим деятельность за пределами Петропавловск-Камчатского городского округа.

В частности, установлено, что РО КМНС «Род Удинкан» по договору от 01.07.2009 № 073/2009-к на период с 01.07.2009 по 01.07.2029 предоставлен рыбопромысловый участок в Усть-Большерецком муниципальном районе Камчатского края, то есть за пределами Петропавловск-Камчатского городского округа.

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2017 о результатах проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на субсидии некоммерческим организациям (за исключением муниципальных учреждений), физическим лицам в 2013–2016 годах.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 16.01.2018 Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа главе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представления № 1, которым истцу предложено, в том числе: принять меры по возврату в бюджет городского округа средств субсидии, выделенных общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в нарушение условий и порядка ее предоставления, и в срок до 01.06.2018 уведомить Контрольно-счетную палату о принятии по представлению мер и решений по его реализации.

Данное представление Контрольно-счетной палаты было оспорено Управлением делами администрации в арбитражном суде в рамках дела
№ А24-1810/2018, рассмотрев которое, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Контрольно-счетная палата правомерно в пределах предоставленных ей полномочий вынесла оспариваемое представление, поскольку установлен факт несоблюдения условий предоставления субсидий и использования выделенных субсидий не в строгом соответствии с представленными сметами расходов, а также несоответствие общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в том числе и РО КМНС «Род Удинкан», условиям, предусмотренным для получателей субсидий, поскольку они не осуществляли традиционную хозяйственною деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

08.08.2018 Администрация направила РО КМНС «Род Удинкан» уведомление от № 010101/1678/18 о возврате средств субсидии в размере 396 743 рублей.

Поскольку община в добровольном порядке денежные средства не вернула, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями

На основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Во исполнение абзаца 3 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрацией было утверждено Постановление от от 21.07.2014 № 1809 «О порядке определения объема и предоставления субсидии некоммерческим организациями – общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, из бюджета ПКГО в 2014 году», устанавливающее одним из обязательных условий предоставления субсидий - осуществление деятельности на территории городского округа.

Вышеуказанным муниципальным правовым актом предусмотрены условия и порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям - общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями (далее - субсидии), из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках реализации подпрограммы 1 «Устойчивое развитие коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в Петропавловск-Камчатском городском округе» муниципальной программы «Реализация государственной национальной политики и укрепление гражданского единства в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2012-2015 годы», утвержденной Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.09.2011 № 2607 и от 31.10.2013 № 3166.

Согласно пункту 1.2 Постановления № 1809 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату выдачи субсидий) субсидии предоставляются некоммерческим организациям - общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (далее - общины КМНС), не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, занимающимся традиционной хозяйственной деятельностью, проживающим и зарегистрированным на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с порядком регистрации юридических лиц, установленным законодательством Российской Федерации, деятельность которых осуществляется на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу пункта 2.3.1 Порядка № 1809 соответствие общины КМНС требованиям, установленным пунктом 1.2 настоящего Порядка, является одним из условий предоставления субсидии.

Толкование пункта 1.2 Порядка № 1809 позволяет прийти к вводу, что субсидии предоставляются некоммерческим организациям - общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, занимающимся традиционной хозяйственной деятельностью, которые не только проживают и зарегистрированы на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, но и деятельность которых осуществляется на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2018 по делу № А24-1810/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, в котором также участвовали как истец, так и ответчик, установлено, что предоставление из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в том числе ответчику, было осуществлено с нарушением положений пункта 1.2 Порядка, утвержденного Постановлением № 1809, устанавливающих одним из обязательных условий предоставления субсидий – осуществление деятельности на территории городского округа.

Определением от 22.05.2019 Верховный суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства Родовой общины малочисленных народов «Камчатское море» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятых судебных актов по делу № А24-1810/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011
№ 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело № А24-1810/2018 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Так, в рамках дела № А24-1810/2018 рассматривался вопрос о законности представления Контрольно-счетной палаты от 16.01.2018 № 1, которым был сделан вывод о несоответствии РО КМНС «Род Удинкан» условиям получателя субсидии.

РО КМНС «Род Удинкан» была привлечена к участию в дело № А24-1810/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.06.2018.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, РО КМНС «Род Удинкан» не лишена было возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставить соответствующие доказательства при рассмотрении дела №А24-1810/2018.

Частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие ответчика условиям, необходимым для получателей субсидий согласно Постановлению № 1809, не подтверждено ни при получении данной субсидии, ни при проведении контрольных мероприятий, ни в рамках дела № А24-1810/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы субсидии в размере 396 743 рубля материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4.6 соглашения № 86-с от 29.10.2014 и пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в случае нарушений получателем субсидии условий предоставления субсидии срок возврата субсидии определен моментом востребования.

Так, частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 соглашения № 86-с от 29.10.2014 в случае установления фактов нарушений получателем субсидии условий предоставления субсидии, в том числе неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, главный распорядитель бюджетных средств направляет письменное уведомление получателю субсидии о выявленных фактах и сумме субсидии, подлежащей возврату.

Факт нарушения условий получения субсидии был установлен Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа при проведении проверки, которая была окончена в июле 2017 года, о чем свидетельствует акт №01-06/08/9-3.3 от 28.07.2017, отчет о результатах проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на субсидии некоммерческим организациям (за исключением муниципальных учреждений), физическим лицам в 2013–2016 годах от 26.12.2017, представление № 1 от 16.01.2018.

Претензия (уведомление) от 08.08.2018 № 010101/1678/18 с требованием о возврате средств субсидии в размере 396 743 рублей направлена истцом в адрес ответчика 10.08.2018 и получена последним 20.08.2018, о чем в материалах дела имеется уведомление.

С иском о взыскании субсидии Администрация обратилась в арбитражный суд 10.12.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа "входящий" на заявлении.

Таким образом, истцом был соблюден как досудебный порядок урегулирования спора, так и не пропущен срок исковой давности с правом на обращение с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, о лишении ответчика права на предоставление доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно соответствовать требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При принятии заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы первый и второй пункта 18 Постановления № 10).

В силу абзаца первого пункта 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, только если имеются основания, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу.

Между тем, заявитель обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке обусловлено несогласием с исковыми требованиями, что не исключает возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.04.2017 № 10 в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Ответчик не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства и в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку определением от 27.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок на представление дополнительных документов, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства община была уведомлена надлежащим образом, в установленный судом срок представила письменные возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, все необходимые для рассмотрения дела доказательства были собраны, доводы и возражения участвующих в деле лиц доведены до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик имел объективную возможность представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Доводов о том, чем конкретно нарушены права общества, а также о том, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на РО КМНС «Род Удинкан» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) по делу № А24-8033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова