Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» (ИНН 2536076527, ОГРН 1022501797933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: представитель Перкова Т.А. по доверенности от 16.01.2015 № 57 сроком до 31.12.2015, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, УГАДН по Приморскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» (далее – ООО «КАСЛАР», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015) ООО «КАСЛАР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2014, ООО «КАСЛАР» считает его незаконным по следующим основаниям. Общество полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, учитывая, что у общества отсутствовал умысел на причинение государству и обществу материального вреда, а также вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, общество предприняло меры к соблюдению со стороны своих работников их должностных обязанностей, о чём свидетельствуют должностная инструкция механика отдела технического контроля от 01.01.2012, приказ № 70 от 01.01.2013, приказ от 18.11.2014 № 12-К «О наложении дисциплинарного взыскания на механика ОТК Бридько А.Г.».

На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должностного лица – механика ОТК ООО «КАСЛАР» - Бридько Александра Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщённом к материалам дела, с доводами жалобы не согласен, считает, что общество как юридическое лицо несёт ответственность за действия своего работника и подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с этим управление считает решение суда первой инстанции от 19.12.2014 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2001 Администрацией г. Владивостока Приморского края и перерегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 28.08.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501797933. Юридический адрес общества: Приморский край, г.Владивосток, ул. Борисенко, 35.

Общество имеет выданную Министерством транспорта Российской Федерации бессрочную лицензию № АСС-25-202722 от 09.08.2002 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением, если деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», задания начальника Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 07.11.2014 № 112, Управлением проведена плановая проверка регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении, в которой установлено, что 07.11.2014 в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 18, осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному городскому маршруту № 1ЗК «Луговая - мыс АННА» г. Владивостока на автотранспортных средствах марки Дэу, государственный регистрационный номер ВР565 и марки Хендай, государственный регистрационный номер В441КУ со следующими нарушениями:

- водители не обеспечены графиком движения по маршруту (в салоне транспортного средства отсутствует график (схема) движения по маршруту) (нарушены подпункт «з» пункта 4 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280; статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункта 1 пункта 62 Правил, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, подпункт «ж» пункта 4.3.3.3 ГОСТ Р 51825-2001);

- внутри транспортного средства отсутствует информация: фамилия водителя (подпункт «и» пункта 4 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; подпункт «а» пункта 37 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112).

Данные нарушения были зафиксированы в актах (рапортах) № 127/3 и № 127/4 от 07.11.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения, составленных старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Приморскому краю Вольским Р.О., с приложенными фотоматериалами.

17.11.2014 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Приморскому краю Власовым А.А. в отношении ООО «КАСЛАР» в присутствии представителя надлежащим образом извещенного общества, составлен протокол № 367/9 по делу об административном правонарушении, в котором действия ООО «КАСЛАР» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе и выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

В рассматриваемом случае обществу вменены нарушения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов «и», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пункта «а» статьи 37 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, подпункта 1 пункта 65 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 № 32585), подпункта «ж» пункта 4.3.3.3. «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001» (утверждён Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 № 461-ст), которые выразились в следующем: 07.11.2014 в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 18, обществом осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному городскому маршруту № 1ЗК «Луговая - мыс АННА» г. Владивостока на автотранспортных средствах марки Дэу, государственный регистрационный номер ВР565 и марки Хендай, государственный регистрационный номер В441КУ, водители которых не были обеспечены графиком движения по маршруту (в салоне транспортных средств отсутствовали график (схема) движения по маршруту), внутри транспортных средств отсутствовала информация о фамилиях водителей.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, включая акты (рапорты) № 127/3 и № 127/4 от 07.11.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения, составленных старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Приморскому краю Вольским Р.О., с приложенными фотоматериалами, протокол от 17.11.2014 № 367/9 по делу об административном правонарушении, и обществом признается и не оспаривается.

Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требованием о лицензировании, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что правонарушение совершено механиком отдела контроля ОТК Бридько А.Г., который согласно должностной инструкции и приказа № 70 от 01.01.2013 является ответственным лицом за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как должностное лицо, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество несёт ответственность в случае несоблюдения как со своей стороны, так и со стороны своих работников норм действующего законодательства в области лицензирования. Как юридическое лицо общество является самостоятельным субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в том числе частью 3 данной статьи) КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, и поэтому привлечение должностных лиц к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда и входит к компетенцию судов общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины в совершённом правонарушении.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, а указанные обществом обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив, что общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу № А51-21972/2013, от 06.10.2014 по делу № А51-22314/2014, от 31.10.2014 по делу № А51-24963/2014), однако в рассматриваемом случае предприняло меры к соблюдению со стороны своих работников лиц их должностных обязанностей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела должностная инструкция механика отдела технического контроля от 01.01.2012, приказ № 70 от 01.01.2013, приказ от 18.11.2014 № 12-К «О наложении дисциплинарного взыскания на механика ОТК Бридько А.Г.», суд первой инстанции правомерно согласно принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, посчитал необходимым и достаточным назначить обществу наказание в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда (с учётом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015) является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу №А51-32306/2014 (с учётом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина