Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-2153/2011
на решение от 24.02.2011 судьи Е.В. Кобко
по делу № А51-13481/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пограничная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному унитарному предприятию «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 253913 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пограничная база» (далее ООО «Пограничная база», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Приморье» (далее МУП «Приморье», предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 261046 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с января 2008 года по май 2010 года ООО «Пограничная база» было необоснованно предъявлено и МУП «Приморье» излишне получена арендная плата и пеня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.02.2011 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не нашли отражение в решении доводы истца о том, что павильон «Колос», как торговое место, не было специально оборудовано и отведено истцу управляющей компанией – МУП «Приморье». Истец указал, что ни Федеральный закон от 20.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее Закон «О розничных рынках»), ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), ни другие нормативные акты не устанавливают возможность получения платы за аренду торгового места (павильона, киоска, палатки, лотка), не принадлежащего управляющей рынком компании, не оборудованного ею специально, в отсутствие заключенного письменного договора и акта передачи. Вывод суда, что перечисленная платежными поручениями сумму 62656 руб. 77 коп. не является неосновательным обогащением не основан на законе.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период 2008 года, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 – 26.10.2009, отзывов на иск, возражений по дополнительным требованиям истца, пояснив, что копии данных документов приложены к апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда подлинники вышеуказанных документов.

Представитель ответчика разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, в силу которых истец не имел возможности представить документы в суд первой инстанции. Представителю истца документы возвращены.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2005 ООО «Пограничная реализационная база хлебопродуктов» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность торговый павильон «Колос», общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на территории МУП «Приморье».

Между МУП «Приморье» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) 23.11.2005 заключен договор субаренды земельного участка №24, согласно которому субарендодатель с согласия арендодателя предоставил, а субарендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 81,08 кв.м. кадастровый №25:14:04 02 01:0064:005 из земельного участка площадью 10200,55 кв.м. кадастровый №25:14:040201:0064, находящегося примерно в 1,0 м. по направлению на юг от ориентира нежилое здание, адрес ориентира: <...>, расположенного за пределами участка, для эксплуатации и обслуживания торгового павильона «Колос».

Пунктом 2.1 договора установлен срок субаренды участка с 23.11.2005 по 24.01.2019.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 5760 рублей в месяц.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Пограничная реализационная база хлебопродуктов» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) 30.12.2007 заключили договор аренды торгового павильона, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое некапитальное здание – павильон «Колос» общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <...>, со сроком действия с 30.12.2007 по 31.12.2008.

Между ООО «Пограничная база» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) 01.01.2009 подписан договор аренды торгового павильона, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое некапитальное здание – Павильон «Колос» общей площадью 72 кв.м. расположенный по адресу: <...>, со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Отдел по имущественным отношениям и землепользованию администрации Пограничного муниципального района (арендодатель) и МУП «Приморье» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №407 от 05.10.2009, согласно которому арендодатель на основании Постановления администрации Пограничного муниципального района от 05.10.2009 №658 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:670 общей площадью 6154 кв.м., в том числе 486 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Красноармейская, д.4а для размещения и дальнейшей эксплуатации рынка, со сроком аренды с 05.10.2009 года по 04.10.2058.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, 05.02.2010 ООО «Пограничная база» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) подписали договор аренды имущества, в силу которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, строение №6 (территория муниципального рынка МУП «Приморье»): магазин «Продукты» общей площадью 72 кв.м., общей площадью земельного участка 81,08 кв.м., на котором расположена торговая точка.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 261046 руб. 27 коп. за период с 23.01.2008 по 23.03.2010.

В соответствии со статьей 2 Закона «О розничных рынках» правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О розничных рынках» розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона «О розничных рынках» управляющей рынком компанией признается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона «О розничных рынках»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О розничных рынках» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона «О розничных рынках»).

Пунктом 6 статьи 15 указанного Закона установлено, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Постановлением Администрации Приморского края от 13.04.2007 N 86-па "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требований к торговому месту на розничном рынке" утвержден порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, находящихся на территории Приморского края.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу №А51-7715/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года, по иску ИП ФИО2 к МУП «Приморье» о внесении изменений в договор субаренды от 23.11.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судом установлено, что земельный участок, предоставленный истцу в субаренду, ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 25:14:040201:0064, предоставленного в аренду МУП «Приморье», однако в связи с разделом указанного земельного участка и образованием новых земельных участков, участок, находящийся у ИП ФИО2 в субаренде, вошел в границы вновь образованного участка с кадастровым номером 25:14:04 02 01:670. Таким образом, договор аренды земельного участка №16 от 24.03.2004, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края и МУП «Приморье», прекратил свое действие в соответствии со статьями 414 ГК РФ, частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ. Следовательно, договор субаренды земельного участка №24 от 23.11.2005, также прекратил свое действие с 05.10.2009, в связи с заключением между МУП «Приморье» и Администрацией Пограничного муниципального района договоров аренды на вновь образованные земельные участки.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе постановлением по делу об административном нарушении №447 от 28.10.2010), что торговый павильон «Колос» (в дальнейшем магазин «Продукты»), общей площадью 72 кв.м., переданный истцу на праве аренды в соответствии с договорами аренды имущества от 30.12.2007, 01.01.2009, 05.02.2010, расположен на территории муниципального рынка, управление которым возложено на МУП «Приморье».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих возникновение договорных отношений между ООО «Пограничная база» и МУП «Приморье» в отношении предоставления торгового места на розничном рынке, а также подтверждающие передачу истцу в аренду или пользование торгового места.

В соответствии с пунктами, 1, 2, 4 статьи 13 Закона «О розничных рынках» содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что торговый павильон «Колос» (магазин «Продукты»), общей площадью 72 кв.м., принадлежащий ИП ФИО2, расположен на территории муниципального рынка, управление которым возложено на ответчика, последний в свою очередь осуществляет содержание рынка и несет расходы по содержанию рынка в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также имеет право самостоятельно определять (устанавливать) стоимость предоставления торгового места.

Суд первой инстанции установил, что истец в период с января 2008 года по май 2010 года фактически пользовался торговым местом на территории муниципального рынка, вносил арендную плату за торговое место по выставляемым ответчиком счетам-фактурам, расположенное в границах рынка на земельном участке, предоставленном ответчику для размещения и дальнейшей эксплуатации рынка (пункт 1.1 договора аренды №407). Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, осуществляя торговлю на территории, арендуемой ответчиком, истец потребляет обеспечиваемый ответчиком (управляющей рынком компанией) положительный эффект, поэтому не может быть освобожден от внесения соответствующей платы.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне полученных арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истец, утверждая, что ответчик обогатился за счет его имущественной сферы, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, что ответчик взимал арендную плату с истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, период в течение которого он это осуществлял, а также размер неосновательного обогащения. Однако указанных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца представленные в материалы дела кассовые чеки за период с 23.01.2008 по 23.11.2009, поскольку из их содержания невозможно установить, кто именно являлся плательщиком указанных в чеках сумм, за что произведена оплата указанных сумм, а также не указана дата совершения платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что магазин «Продукты», как торговое место, не было специально оборудовано и отведено истцу управляющей компанией – МУП «Приморье», отклоняется апелляционным судом.

Положения Закона «О розничных рынках» не исключают возможности специального оборудования торгового места иным лицом, помимо управляющей рынком компании. Тогда как отведение торгового места на территории рынка, отвечающего требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, управляющей компанией рынка, относится к исключительной компетенции управляющей компании рынка.

Следовательно, нахождение торгового павильона «Колос», в дальнейшем магазин «Продукты», законным владельцем которого является истец, на территории рынка, подтвержденное материалами дела, допускает правомерную возможность взимания платы за пользование торговым местом, отличающейся по своей природе от платежей за аренду (субаренду) земельного участка, и с учетом начала действия с 11.04.2007 Закона «О розничных рынках», не являющейся по своей природе неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая во внимание доказанное материалами дела отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в соответствии с требованиями Закона «О розничных рынках», Постановления Администрации Приморского края от 13.04.2007 N 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требований к торговому месту на розничном рынке» договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, выставление ответчиком и оплата истцом счетов-фактур за период с января 2008 года по май 2010 года, по сути является добровольным внесудебным исполнением обязательства истца по возмещению ответчику неосновательного обогащения в виде сумм неосновательного сбережения за фактическое пользование торговым местом на территории муниципального рынка, управляющей компанией которого является ответчик, без заключения соответствующего договора.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, допустимых и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания уплаченных истцом ответчику платежей за пользование торговым местом.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 261046 руб. 27 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Иные доводы истца не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу №А51-13481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО6