Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Санаторий "Синегорские минеральные воды"; ООО "Строительно-монтажная компания-Транспорт"; Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

о взыскании 658 180 рублей 73 копеек основного долга и 333 114 рублей неустойки,

и по встречному иску о взыскании 308 019 рублей 02 копеек неосновательного обогащении,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее –ООО «Полимерстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три») о взыскании 658 180 рублей 73 копеек задолженности, 333 114 рублей пени по договору субподряда №36-0614/Ю от 26.06.2014.

Определениями от 06.10.2015, 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Санаторий «Синегорский минеральные воды», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Транспорт», Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области».

Определением от 11.11.2015 принят встречный иск ООО «СМК В-три» к ООО «Полимерстрой» о взыскании 308 019 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

20.01.2016 от ответчика поступило встречное заявление о взыскании с ООО Полимерстрой» в пользу ООО «СМК В-три» 1 100 000 рублей неустойки.

Определением от 22.01.2016 встречное исковое заявление о взыскании неустойки возвращено ООО «СМК В-три».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 первоначальный и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, произведен зачет, в результате чего с ООО «СМК В-три» в пользу ООО «Полимерстрой» взыскано 696 941 рубль 71 копейка.

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, ООО «СМК В-три» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО «Полимерстрой» в письменном отзыве возразило по доводам апелляционной жалобы, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Третьи лица письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с учетом удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что определением от 11.11.2015 уже принят встречный иск ООО «СМК В-три» к ООО «Полимерстрой» о взыскании 308 019 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, покупка которых не была согласована с генподрядчиком.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает возможности подачи нескольких встречных исков, содержащих различные требования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск ответчика о взыскании договорной неустойки.

По существу, встречный иск ООО «СМК В-три» является уточнением первоначально поданного и принятого к производству встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки является новым, дополнительным требованием и не могло быть принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающей уточнение уже заявленных требований, а не дополнение исковых требований новыми требованиями.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права на защиту своих интересов.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, 11.05.2016 Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено требование ООО «СМК В-три» о взыскании с ООО «Полимерстрой» 1 100 000 рублей неустойки в рамках дела №А59-196/2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины по жалобе на определение о возвращении встречного иска не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 по делу №А59-3862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова