Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» Затынацького Станислава Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-2164/2017

на определение от 02.03.2017

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-2680/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН

2464247298, ОГРН 1122468056831)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 2538071436,

ОГРН 1032501897581)

о признании несостоятельным (банкротом), требовании МИФНС России № 12 по Приморскому краю,

при участии: от уполномоченного органа - представитель Миллер Е.А. (доверенность № 12-30-4495 от 19.12.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Затынацький Станислав Владимирович.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60087,42 руб., в том числе: 44210,61 руб. - основной долг; 14876,81 руб. - пени , 1000 руб. - штраф.

Определением суда от 02.03.2017 признано обоснованным требование ФНС России в размере 32210,61 руб. основного долга и 14808,28 руб. пени, подлежащее включению во вторую очередь, требование в размере 12000 руб. основного долга и 1000 руб. штрафа, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новатор». В установлении требования в размере 68,53 руб. пени отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий, с учетом поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции уточненной апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части включения пени в размере 14808,28 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу. Считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании согласился с проверкой обжалуемого судебного акта только в части включения 14808,28 руб. пени во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления требований уполномоченного органа в размере 14808,28 руб. пени во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, участники дела возражений в материалы дела относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не направили, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 06.06.2017 в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в пределах дня судебного заседания (до 13 часов 50 минут) объявлен перерыв, по окончанию которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

За время перерыва через канцелярию суда от представителя участников ООО «Новатор» Ятленко Юлии Сергеевны поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое судом рассмотрено и в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ отклонено, ввиду необоснованности и отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы без участия данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что уполномоченным органом предъявлена к включению в реестр требований кредиторов следующая задолженность ООО «Новатор» на дату введения процедуры конкурсного производства:

- по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включая требование по государственной пошлине, взысканной решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу № А51-17918/2013, от 24.08.2012 по делу № А51-13292/2012, от 28.01.2016 по делу № А51-26111/2015, от 29.01.2016 по делу № А51-26110/2015 в сумме 12000 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 48018,89 руб., из которых 32210,61 руб. основного долга, 14808,28 руб. пени, 1000 руб. штрафы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь требования в размере 32210,61 руб. основного долга и 14808,28 руб. пени, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12000 руб. основного долга и 1000 руб. штрафа.

Повторно рассматривая заявленные требования только в части включения 14808,28 руб. пени во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Очередность установления требований кредиторов определена положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов в размере 32210,61 руб. отнесена судом первой инстанции ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской (далее - НК РФ). Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, ошибочна.

Учитывая приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, требования уполномоченного органа в размере 14808,28 руб. пени должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новатор».

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению, определение суда от 02.03.2017 в обжалуемой части - изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу №А51-2680/2016 в обжалуемой части изменить.

Признать требования ФНС России в размере 14808,28 рублей пени подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новатор».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова