Гражданский кодекс часть 1

при участии:от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019, удостоверение; от ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ»: ФИО2, по доверенности от 27.07.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ТРАКТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные по ДТ №10702030/160317/0018956 таможенные платежи в сумме 3 799 291, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что декларантом в срок, установленный решением о проведении дополнительной проверки не были представлены запрошенные документы, либо объяснения причин по которым указанные документы не могут быть представлены. Ссылается на выявленные расхождения представленных платежных документов. В частности отмечает, что по условиям контракта предоплата в сумме 30 % составила 14279,55 долл.США от общей суммы счета 47598,5 долл.США. Вместе с тем, в спорном случае декларантом представлено заявление на перевод суммы 14232,30 долл. США, где в назначении платежа указаны реквизиты проформы инвойса от 09.01.2017, в то время как представленный таможенному органу инвойс датирован 19.01.2017. Доказательств оплаты второй части заказа в размере 70 % представлено не было. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, по предложению суда представил копию экспортной декларации, представленной заявителем при декларировании, с переводом на русский язык.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Против приобщения копии экспортной декларации, представленной таможней, не возражал.

Коллегия, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила в материалы дела копию экспортной декларации, как связанной с обстоятельствами настоящего спора и устраняющей неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.12.2013 №TRAKT-YYLP 12-13, заключенного с компанией «YISHUIYISHENGLABORPROTECTIONCO. LTD» (Китай) на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары: №1 «средства индивидуальной защиты рук от механических факторов, перчатки рабочие трикотажные из смесовой пряжи», №2-4 «средства индивидуальной защиты рук от механических факторов, перчатки рабочие трикотажные с покрытие из ПВХ» на условиях FOBQINGDAO общей стоимостью 47598,50 долл.США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ № 10702030/160317/0018956. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления 02.06.2017 соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 3 799 291,43 руб.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 24.08.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 799 291,43 руб.

Одновременно декларант представил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив коммерческие документы по спорной поставке, копию КДТ «на минус», документы об оплате таможенных платежей, ведомость банковского контроля, платежные документы об оплате товара.

Письмом от 25.10.2018 № 25-35/53435 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а также на подачу заявления о возврате таможенных платежей до принятия решения о внесении изменений в сведения в спорную таможенную декларацию.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене и изменению на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), действовавшего на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 799 291,43 руб. по ДТ №10702030/160317/0018956 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ, на что прямо указано самим обществом в заявлении о возврате.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702030/160317/0018956 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №TRAKT-YYLP 12-13 от 23.12.2013, приложения, паспорт сделки, проформа инвойс от 19.01.17 №YS170119RU, мемориальный ордер № 6 от 01.02.2017, заявление на перевод № 6 от 01.02.2017, мемориальный ордер №010217CN70550248 от 01.02.17, поручение на перевод № 6 от 01.02.17, экспортная декларация и другие документы согласно описи к ДТ (л.д. 48).

В ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения, в которых указал на невозможность представления запрошенных таможенным органом копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, а также дал пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта №TRAKT-YYLP 12-13 от 23.12.2013 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары по ценам в соответствии с подписанными сторонами приложениями к контракту.

Цены на товары указаны в соответствующих приложениях, устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях FOBQingdao.

Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долл.США. (пункт 2.1).

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

Предоплата производится в размере 30 % для запуска в производство и 70 % перед релизом коносамента не позднее чем через 30 календарных дней после даты отгрузки, где датой отгрузки является дата принятия на борт судна в коносаменте (п. 4.1).

Согласно пункту 6.1.2 контракта, покупатель готовит заказ и посылает его по факсу или электронной почте. Подтверждением заказа покупателя является проформа инвойс, высланный продавцом по электронной почте в адрес покупателя.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении № 15 от 19.01.2017 была согласована поставка товара «перчатки трикотажные, хлопок - 70%, полиэстер – 30 % размеры 8, 10», а также «перчатки трикотажные с точечным покрытием ПВХ с одной стороны КАПКАН, хлопок – 70%, полиэстер – 30 %, размеры 8, 10», связи с чем инопартнером выставлен проформа-инвойс от 19.01.2017 № YS170119RU на сумму 47441 дол.США, содержащий сведения о наименовании спорного товара, условиях его поставки и порядке оплаты с указанием на 30% предоплату, его количестве и стоимости за упаковку 10 штук.

Заявлением на перевод № 6 от 01.02.2017 на сумму 14232,30 долл.США общество осуществило предоплату в размере 30 % от стоимости поставки, что нашло отражение в ведомости банковского контроля.

В указанном заявлении в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на контракт №TRAKT-YYLP 12-13 от 23.12.2013, а также ссылка на проформу инвойс № YS170119RU.

Допущенная в заявлении на перевод № 6 от 01.02.2017 опечатка в указании даты проформы инвойса 09.01.2017 вместо фактической 19.01.2017 не означает недостоверность сведений, содержащихся в представленном документе, в связи с чем не могла послужить основанием для вывода таможни о невозможности идентификации платежного документа со спорной поставкой.

Фактически поставка товара произведена поставщиком и задекларирована обществом по цене, согласованной в проформе-инвойс от 19.01.2017 № YS170119RU, но в большем количестве на общую сумму 47598,50 дол.США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30% от общей цены поставки составляет 14279,55 долл.США, а не 14232,30 долл.США, как указано в заявлении на перевод № 6 от 01.02.2017, коллегий отклоняется, как не имеющей правового значения, поскольку фактически на момент обращения с заявлением о возврате спорная поставка была полностью оплачена в сумме 47598,50 дол.США. В подтверждение чего к заявлению о внесении изменений в ДТ была приложена Ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 06.07.2018.

Сравнительный анализ сведений, отраженных в ВБД показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» имеется информация о платежах произведенных 01.02.2017 на сумму 14232,30 долл. США и 04.04.2017 на сумму 33 366,20 долл.США.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 12 имеются сведения о ДТ № 10702030/160317/0018956. Арифметическая сумма платежей 14232,30 долл. США и 33 366,20 долл.США составляет 47 598,5 долл. США, что согласуется со стоимостью товара, указанной в графе 22 спорной декларации.

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, таможенным органом не представлено.

То обстоятельство, что размер предоплаты составляющей 30 % от стоимости поставки рассчитан и оплачен декларантом в сумме 14232,30 долл.США, в то время как фактически 30% от суммы 47 598,5 долл.США составляет 14279,55 долл.США, ошибочно расценено таможней как отсутствие документального подтверждения оплаты спорной поставки по заявленной таможенной стоимости, так как количественная определенность стоимости ввезенного товара и размера осуществленных платежей по его оплате напрямую следует из коммерческих и платежных документов, а равно из ведомости банковского контроля, согласно которой данные платежи и данная поставка нашли отражение в соответствующих разделах указанного документа.

Таким образом, представленные к таможенному оформлению документы согласуются с условиями контракта, в том числе в части касающейся предоплаты в размере 30 % от общей стоимости поставки, и свидетельствуют об исполнении декларантом своих обязательств по оплате товара в рамках контракта от 23.12.2013.

При этом в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом пояснения относительно указанных обстоятельств не запрашивались, при том, что заявление на перевод №6 и иные коммерческие документы поданы декларантом при подаче декларации на товары до принятия решения о проведении дополнительной проверки.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Анализ экспортной декларации страны отправления, представленной при таможенном декларировании товара показывает, что в ней в качестве товара указан товар «рабочие перчатки» (код товара ТН ВЭД 6116920000, 6116100000) в количестве 37200 пар и 32400 пар соответственно, что и задекларированный обществом по ДТ №10702030/160317/0018956. Сведения о судне (Капитан ФИО3), о портах погрузки (Циндао) и выгрузки (Владивосток), о дате погрузки на судно, о получателе товара совпадают со сведениями коносамента № FITFQVLA 201518. В указанной декларации приведена стоимость товара 3655 долл.США за товар по коду ТН ВЭД 6116920000 и 43943,50 долл.США за товар по коду 6116100000, что в общей сумме составляет 47598,5 долл.США и согласуется со сведениями о стоимости ввезенного товара, отраженной в графе 22 ДТ.

Таким образом, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров в ходе таможенного контроля были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно: цена заявленная декларантом являлась более низкой по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС (по товару № 1 код ТН ВЭД 6116920000 – 1,9 долл.США/кг, по товару № 2,3,4 код ТН ВЭД 6116108000 – 2,08 долл.США/кг, 2,02 долл.США/кг, 2,25 долл.США/кг соответственно) от среднего ИТС по товару №1 код ТН ВЭД 6116920000, который составил 6,89 долл.США/кг; по товару №2,3,4 код ТН ВЭД 6116108000 – ИТС составил 7,51 долл.США/кг.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом еще на стадии таможенного контроля путем предоставления ответа на дополнительную проверку, в котором в том числе содержались пояснения о физических характеристиках товара, влияющих на его цену, а также представлен прайс-лист продавца YISHUIYISHENGLABORPROTECTIONCO. LTD от 08.08.2016.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702030/160317/0018956.

Соответственно, основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 3 799 291, 43 руб. по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 24.08.2018 №24/08.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные требования об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/160317/0018956 в сумме 3 799 291,43 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество представило заявление от 24.08.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф 12, 43, 45, 46, 47 декларации на товары ДТ №10702030/160317/0018956.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Отклоняя довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (обращение о внесении изменений, спорную ДТ, формы ДТС-1, КДТ (-), заявление на перевод № 6 от 01.02.2017, ведомость банковского контроля, прайс-лист), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Одновременно коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702030/160317/0018956 построено на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации по заявлению общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702030/160317/0018956.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления от 12.05.2016 № 18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу №А51-24067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша