Гражданский кодекс часть 1

военного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

[A1] при участии:

от общества: ФИО1, по доверенности от 21.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 21.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного: ФИО3, по доверенности от 12.02.2019 сроком действия на 1 год; в порядке передоверия по доверенности от 31.01.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (далее – Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество, ООО «Престиж») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2018 заявление Прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. Названным решением также изъяты и направлены на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция (90 бутылок водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 бутылок водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM») и пустые бутылки от алкогольной продукции (12 бутылок из под водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 пустых бутылок из под водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», 5 бутылок из под алкогольного

[A2] напитка «MARTINI BIANCO»), поименованные в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) общество ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что уведомление Прокурора о том, что 04.10.2018 будут возбуждаться дела об административных правонарушениях не вручалось надлежащим образом ни обществу, ни его законному представителю, поскольку прокурором не представлены доказательства соблюдения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений. Более того, уведомление № 3683 от 17.09.2018 направлялось не по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с этим настаивает на том, что заявителем по делу нарушены требования статей 25.15, 28.2, 28.4 КоАП РФ, так как законный представитель общества не был извещен в установленном законом порядке о возбуждении дела об административном правонарушении. Также общество оспаривает полномочия Военного прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в связи с тем, что п. Горячие Ключи выведен из перечня закрытых военных городков. Ссылаясь на то обстоятельство, что общество относится к категории микропредприятий, полагает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ принял доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, акт осмотра, поскольку прокурор, по мнению общества, не уполномочен составлять акт (протокол)

[A3] осмотра принадлежащих обществу помещений и акт изъятия алкогольной продукции. Общество полагает, что прокурором существенно нарушен порядок проведения проверки, поскольку решение о проведении проверки было вручено продавцу магазина, но не было доведено до сведения законного представителя общества, также не представлены доказательства уведомления законного или иного уполномоченного представителя общества о возобновлении срока проверки. Помимо этого, апеллянт считает, что прокурором был нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ, так как законному представителю общества не было сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, не разъяснены права, кроме того эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По тексту жалобы общество указывает на нарушение прокурором установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока передачи постановления об административном правонарушении в суд.

Через канцелярию суда от Военного прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, поименованными в перечне приложения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской

[A4] области за основным государственным регистрационным номером 1066511000676; в связи с постановкой на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6511004655.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25).

В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлена, в частности, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Указанная торговая деятельность осуществляется обществом в арендуемом нежилом помещении, оборудованном под магазин «Престиж» по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30.

Помощнику военного прокурора гарнизона Горячие Ключи 13.04.2018 от командира войсковой части 05812 поступило сообщение о розничной продаже крепких алкогольных напитков в магазине «Престиж» по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30.

В порядке прокурорского надзора на основании решения Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от 13.04.2018 № 150 (в связи с поступлением от командира войсковой части 05812 вышеуказанного сообщения) военной прокуратурой проведена проверка общества на предмет исполнения требований законодательства об обеспечении сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей.

В ходе контрольных мероприятий при обследовании указанного магазина, оформленного актом осмотра от 13.04.2018, проверяющим с участием двух понятых в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в ассортименте: пять картонных коробок (по 20-ть бутылок) с водкой «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», одна картонная коробка

[A5] (20-ть бутылок) с водкой «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM» и четыре бутылки данной водки вне упаковки.

При обследовании торгового зала магазина на торговом прилавке продавца была выявлена одна бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», две бутылки «MARTINI BIANCO» (емкостью 1 литр каждая) и три бутылки «MARTINI BIANCO» (емкостью 0,5 литра каждая).

По результатам проведенного осмотра обнаруженная алкогольная продукция упакована и опечатана в 7-мь отдельных ящиков и изъята для проведения исследований.

Опрошенный продавец магазина «Престиж» ФИО4 в объяснении от 13.04.2018 пояснила, что находящаяся на складе магазина водка была приобретена ею совместно с продавцом ФИО5 О том, что в магазине хранится водка, руководству ничего не сообщалось. У кого приобреталась водка, не знает. 13 апреля 2018 года она продала одну бутылку водки «BELAYA AKULA» неизвестному ей гражданину.

Продавец ФИО5 в объяснении от 24.04.2018 подтвердила факт хранения в магазине «Престиж» выявленной военной прокуратурой алкогольной продукции, указав, что данная продукция были приобретена продавцами магазина для личных целей, которую не успели забрать по домам.

В объяснениях от 14.04.2018 ФИО6 (начальник разведки – заместитель начальника штаба по разведке войсковой части 23641) и ФИО7 (оперативный дежурный 431 КП ПВО войсковой части 23641) пояснили, что 13 апреля 2018 года около 20 час. 40 мин. ими в магазине «Престиж» по адресу: с. Горячие Ключи, ДОС 11, кв.30 была приобретена 1 бутылка водки «Белая акула», объемом 0,5 литра, по цене 600 рублей. При выходе из магазина они встретили командира войсковой части 05812 полковника ФИО8, на вопросы которого дали пояснения о приобретении данной алкогольной продукции. В последующем по сообщению командира войсковой части в магазин «Престиж» прибыли

[A6] работники военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи для проведения проверки. Купленная в магазине «Престиж» бутылка водки передана сотруднику военной прокуратуры для проведения исследований.

На основании постановлений заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от 07.05.2018 в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей назначены криминалистическое и химическое исследования вышеуказанной алкогольной продукции.

По результатам криминалистического исследования, проведенного старшим экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области и оформленного справкой эксперта от 14.08.2018 № 83, установлено, что федеральные специальные марки для маркировки вышеуказанной алкогольной продукции, имеющие наименования на этикетках - водка «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM» и водка «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», соответствуют по способу печати образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, изготовленным производством ФГУП «Гознак» (однако печать на них худшего качества, чем в оригиналах), но не соответствуют по наличию специальных средств защиты. Данные марки выполнены одним способом – способом плоской печати с имитацией специальных средств защиты (возможно на одном и том же либо аналогичных оборудованиях). Федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции,

[A7] имеющей наименования на этикетках - «MARTINI BIANCO», выполнены плоским способом печати, возможно на одном и том же оборудовании.

По результатам химического исследования указанной алкогольной продукции, проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области и оформленного справкой эксперта от 17.08.2018 № 107, установлено, что жидкость, содержащаяся бутылках с наименованием водка «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Сахар в данной жидкости не выявлен, что противоречит составу, заявленному на этикетках бутылок. В строке даты розлива на бутылках, содержащих данную жидкость, отсутствует код производителя «К», что противоречит реквизитам, заявленным на этикетках бутылок. В данной жидкости установлено наличие токсичной микропримеси – метанола, количественное содержание метанола составило 0,002% об., что не превышает требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,02% об.).

Жидкость, содержащаяся в бутылках с наименованием водка «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В строке даты розлива на бутылках, содержащих данную жидкость, отсутствует код производителя «К», что противоречит реквизитам, заявленным на этикетках бутылок. Метанол не выявлен. Жидкость, содержащаяся в бутылках с наименованием «MARTINI BIANCO», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по полноте налива данная жидкость соответствует реквизитам этикеток. Какой-либо ГОСТ на этикетках данных бутылок не указан. В данной жидкости установлено наличие

[A8] незначительного количества токсичной микропримеси – метанола. Установить точное количественное содержание метанола не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых реактивов и оборудования.

После проведенных исследований оставшаяся алкогольная продукция и пустые бутылки от данной продукции переданы на хранение в служебное помещение 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа (<...>) в комплектности и количестве, указанном в резолютивной части справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, прокурором 04.10.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Престиж» дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, который обжалуемым решением заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

[A9] которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие

[A10] виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 18 закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на вид деятельности, указанный в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах, что согласуется с абзацем 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

[A11] Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом из материалов дела и представленных доказательств установлено, что на момент проверки 13.04.2018 ООО «Престиж» в помещении магазина «Престиж» расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30, в нарушение указанных выше норм осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Доказательства наличия у общества лицензии суду не представлены.

С учетом изложенного, действия общества по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Факт осуществления обществом деятельности по реализации алкогольной продукции в нарушении закона подтверждается материалами

[A12] дела, в том числе: актом осмотра от 13.04.2018; актом осмотра изъятой алкогольной продукции от 03.05.2018; объяснением Судейкина С.В. от 14.04.2018, объяснением Грехова В.А. от 14.04.2018; объяснениями продавца Турченюк Т.Н. от 13.04.2018 и от 26.04.2018, продавца Дацюк Н.А. от 24.04.2018, которые подтвердили нахождение вышеуказанной алкогольной продукции в магазине «Престиж», указав, что данная алкогольная продукция была приобретена ими для личных целей; объяснением заместителя директора магазина «Престиж» Горбач Е.И., согласно которым выявленная в магазине алкогольная продукция приобретена продавцами для собственных нужд; справкой эксперта от 14.08.2018 № 83; справкой эксперта от 17.08.2018 № 107; договором аренды № 211-04/03ф от 15.05.2003 с дополнительными соглашениями от 12.01.2009, от 30.06.2015, от 13.01.2016; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Престиж» от 20.10.2010; постановлением военного прокурора от 04.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью момента продажи алкогольной продукции с камеры видео наблюдения, установленной в магазине, и другими доказательствами по делу.

Коллегией отмечается, что факт торговли алкогольной продукцией в магазине «Престиж» общество не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая значительное количество обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции (в общем 130 бутылок), апелляционный суд критически относится к пояснениям продавцов и заместителя директора общества о том, что данная продукция была приобретена сотрудниками магазина для личных целей и полагает, что данная позиция направлена на

[A13] уклонение от установленной законом ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции.

Поскольку помещения магазина «Престиж» используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у общества.

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самими продавцами для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела обществом не представлены.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Все действия, совершаемые в магазине работниками общества по продаже алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом № 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах общества, следовательно, находившаяся в магазине и реализованная продавцом магазина алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО «Престиж», следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом.

Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции работниками общества свидетельствует о том, что со стороны руководителя общества отсутствовал надлежащий контроль за

[A14] работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что допущенные работниками общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, поскольку были допущены в связи с ненадлежащим контролем со стороны его руководителя.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

[A15] По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, данное административное правонарушение несет существенную

[A16] угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав общества, в том числе, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что в полномочия военных прокуроров не входит надзор за деятельностью частных организаций при осуществлении ими коммерческой деятельности, в связи с чем, военным прокурором неправомерно инициированы и проведены надзорные мероприятия в отношении хозяйствующего субъекта, а также незаконно совершены предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия по собиранию доказательств, отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктами 2 и 3 данной статьи определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

[A17] Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В частности, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

На основании статьи 54 Закона № 2202-1 к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2, 3, 5 и 7 статьи 44, статьях 44.1, 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

[A18] В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 2202-1 главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными названным Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Приказ Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных прокуроров, в том числе на проведение проверок коммерческих организаций, если того требуют цели и предмет надзора.

В рассматриваемом споре основанием для проведения проверки послужило поступившее 13 апреля 2018 года в военную прокуратуру гарнизона Горячие Ключи сообщение командира войсковой части 05812 о розничной продаже крепких алкогольных напитков в магазине «Престиж», в связи с этим военным прокурором была назначена проверка исполнения обществом законодательства в сфере обеспечения сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей, непосредственной проверке указанной информации и фиксации нарушений закона.

[A19] Более того, как следует из материалов дела, магазин «Престиж» располагается на территории военного городка № 1 с. Горячие Ключи (дом офицерского состава № 11), казарменно-жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства находятся в собственности Минобороны России. Таким образом, несмотря на то, что с. Горячие Ключи исключено из перечня закрытых военных городков, оно не утратило статуса военного городка в связи с тем, что все здания, сооружения, строения находятся в собственности Министерства обороны России.

Следовательно, противоправные действия общества осуществлялись на территории военного городка в отношении жителей указанного военного городка, которые преимущественно являются военнослужащими и членами их семей, а продолжение совершения противоправных действий, связанных с оборотом нелегальной алкогольной продукции, создавало реальную угрозу здоровья (отравления) или гибели военнослужащих и членов их семей.

Указанные обстоятельства, учитывая отсутствие иных правоохранительных органов в военном городке № 1 с. Горячие Ключи, свидетельствуют о наличии законных оснований у военного прокурора гарнизона Горячие Ключи для проведения состоявшейся проверки.

Таким образом, материалы такой проверки в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Тот факт, что проверка начата и осмотр магазина проведен при отсутствии руководителя общества, не имеет правого значения в условиях участия в данном процессуальном мероприятии двух продавцов магазина, которые в рассматриваемом случае являлись надлежащими представителями организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

[A20] Продавцы, в присутствии которых был составлен акт осмотра, осуществленного непосредственно в помещении магазина, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Престиж», являлись представителями общества, фактически допущенными обществом к розничной продаже алкогольной продукции в данном помещении и выступавшими от его имени в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции).

Соответствующие доводы заявителя жалобы о составлении акта в отсутствие представителя общества подлежат отклонению.

Решение о приостановлении проверки было доведено до сведения действующего по доверенности представителя общества, что подтверждается его подписью на уведомлении о приостановлении проверки.

Доводы общества о том, что административное производство возбуждено военным прокурором с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, признаются судом необоснованными, поскольку порядок возбуждения прокурором дела об административном правонарушении регламентирован в статьях 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей

[A21] 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом выявление обстоятельств по административному делу осуществлялось в ходе прокурорской проверки, проведенной в соответствии с Законом № 2202-1, в связи с чем, административное расследование по делу не проводилось. По окончании проверки военным прокурором возбуждено административное производство, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 Военный прокурор действовал в соответствии со своей компетенцией.

Доводы апеллянта о допущенных прокурором процессуальных нарушениях, выраженных в неизвещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 в адрес общества по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 694534, Сахалинская область, Курильский район, сел. Горячие Ключи, ул. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30 и по адресу места жительства его законного представителя: Сахалинская область, Курильский район, сел. Горячие Ключи, ул. Горячие Ключи, ДОС 3,

[A22] офис 6 направлено уведомление от 17.09.2017 № 3683 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении на 04.10.2018, заказным почтовым отправлением с присвоением почтовых идентификаторов 69453425007384 (ДОС 11, кв. 30) и 69453425007391 (ДОС 3, офис 6) соответственно.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений имеющихся в материалах дела, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 69453425007384 (ДОС 11, кв. 30) и 69453425007391 (ДОС 3, офис 6), направленные в адрес общества и его законного представителя, последним вручены не были, последней отметкой в сведениях стоит «Неудачная попытка вручения 22.09.2018».

Вместе с тем, в материалах дела помимо данных сведений имеется также объяснение сотрудника ОПС Горячие Ключи ФИО10 от 02.10.2018 из которых следует, что заказные письма 69453425007384 и 69453425007391 на имя ООО «Престиж» ФИО11, в отделение связи поступили для вручения 21.09.2018. Первая доставка была осуществлена 22.09.2018, но квартира была закрыта, дверь никто не открыл. Вторая доставка была 28.09.2018, так же квартира была закрыта. Была попытка вручения писем работникам магазина ООО «Престиж», но в получении писем было отказано. Заказные письма будут храниться до 21.10.2018, после будут возвращены по истечении срока хранения.

Неотражение на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений имеющихся действий по повторной попытке вручения извещений по почтовым отправлениям 69453425007384 и 69453425007391, при установленных объяснением сотрудника ОПС обстоятельствах правового значения не имеют.

Прокурор на момент вынесения постановления о возбуждении дела располагал достоверными данными (распечаткой с сайта почты России

[A23] (имеется в материалах дела)) о неудачной попытке вручения извещения обществу, которая на тот период времени содержала достоверные сведения.

Более того, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ приказом от 13.02.2018 № 61 внесло изменения в Приказ от 31.07.2014 № 234, которым утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункты 32-34 которых были изложены в новой редакции, согласно которым уже не требуется обязательное вторичное направление органами почтовой связи адресату извещения о необходимости его явки на почту за получением заказной почтовой корреспонденции.

Названные требования остались только в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», который, однако, является приказом для внутреннего пользования и не относится к нормативным правовым актам.

Следовательно, для надлежащего уведомления достаточно извещения адресата о его явке на почту только один раз.

Как указано в пункте 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор обладал достаточными данными об извещении общества о времени и месте его составления.

[A24] Указание обществом на несоответствие актов осмотра от 13.04.2018, 03.05.2018 требованиям статей 26.2, 27.8 КоАП РФ критически оцениваются коллегией суда.

В рассматриваемом случае проведение проверки осуществлялось в соответствии с нормами Закона № 2202-1, которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не предусматривают обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Таким образом, составленные в присутствии двух понятых акты осмотров являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы общества о нарушении порядка проведения экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела экспертиза в рамках прокурорской проверки не назначалась, были проведены криминалистическое и химическое исследование образцов, осуществление которых согласуется с предоставленными прокурорам частью 1 статьи 22 Закона № 2202-1 полномочиями требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Общий срок проведения прокурорской проверки, установленный статьей 21 Закона № 2202-1, с учетом приостановления проведения проверки, составил 22 календарных дня, что соответствует требованиям Закона № 2202-1.

Доводы апеллянта о нарушении срока передачи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в суд опровергаются материалами дела, поскольку вынесенное 04.10.2018 постановление, передано в почтовое отделение 08.10.2018. Кроме того,

[A25] общество не указало, каким образом нарушение срока передачи постановления о возбуждении дела в суд нарушило его права и законные интересы, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав общества, в том числе, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ вынесено, только после получения всех необходимых доказательств совершения обществом административного правонарушения,

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,

[A26] транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В отсутствие сведений о совокупном размере выручки, полученной от реализации товаров за 2017 год, суд пришел к правомерному выводу о наложении на общество минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – 3 000 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ коллегией не установлено в силу следующего.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -

[A27] 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Престиж» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Вместе с тем коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая, в том числе существенный объем выявленной алкогольной продукции и то обстоятельство, что общество не отрицало факт реализации алкоголя.

Судом учтено, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам

[A28] справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Назначение обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку общество на алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность данной продукции не представило, что свидетельствует о контрафактности такой продукции и возможном причинении торговлей такой продукцией угрозы жизни и здоровью людей, которые ее приобрели или могли приобрести, а также не представило суду документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, кроме того, вину во вменяемом правонарушении не признало, суд не установил оснований для снижения наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

О высокой степени общественной опасности допущенного обществом нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства об обороте алкогольной продукции создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, а также общественного правопорядка.

Оснований для переоценки указанных выводов суда и снижения размера назначенного судом первой инстанцией штрафа апелляционной коллегией не установлено.

[A29] Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП, РФ если санкция административной нормы предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) установлено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а именно: орудие совершения или предмет административного правонарушения, которые изъяты из оборота, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат не конфискации, а изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или

[A30] конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171- ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обнаруженная в ходе прокурорской проверки в магазине «Престиж» алкогольная продукция в количестве 130 бутылок (101 бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 24 бутылки водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», 5 бутылок «MARTINI BIANCO»), а также купленная в данном магазине покупателем ФИО6 одна бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM» находились в обороте у общества в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

В целях дальнейшего разбирательства и проведения необходимых исследований выявленная в магазине алкогольная продукции была изъята актом осмотра от 13.04.2018. Бутылка водки, купленная ФИО6, была получена от последнего при его опросе 14 апреля 2018 года.

Из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107 усматривается, что по результатам проведенных исследований указанной алкогольной продукции было израсходовано содержимое 12 бутылок водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 бутылок водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM» и 5 бутылок алкогольного напитка «MARTINI BIANCO». В связи с этим осталось 90 бутылок водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM» и 12 бутылок водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM».

[A31] Меры обеспечения производства об административном правонарушении в виде изъятия такой алкогольной продукции в порядке КоАП РФ военной прокуратурой не применялись.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае конфискация как дополнительное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть применена к обществу, при этом военной прокуратурой обеспечение административного производства не производилось, то суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, обязал изъять алкогольную продукцию (90 бутылок водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 бутылок водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM») и пустые бутылки от алкогольной продукции (12 бутылок из под водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 пустых бутылок из под водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», 5 бутылок из под алкогольного напитка «MARTINI BIANCO»), поименованные в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107, в целях направления их на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

[A32] Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2018 по делу № А59-6855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A33] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.02.2018 3:11:12
Кому выдана Гончарова Анна Витальевна