Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 09.09.2016 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/090916/Т0009 и недействительным требования от 16.09.2016 № 45 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от ПАО «Океанрыбфлот» - представитель ФИО2 по доверенности № 25-84 от 23.08.2016 сроком действия три года, паспорт;

от Камчатской таможни – представитель ФИО3 по доверенности № 08/0155 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Камчатской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.09.2016 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/090916/Т0009; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.09.2016 № 45

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Океанрыбфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельства дела.

Поясняет, что потребность в совершении операций по ремонту неисправностей в отношении судна РС «Канариан Рифер» (далее по тексту – судно) возникла во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, выполненные работы в отношении судна по проведению докового ремонта и технического обслуживания, по мнению заявителя, относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС).

Указывает, что судом не выяснено какие работы относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию и с какой целью они проводились, считает, что таможенный эксперт в заключении от 10.02.2016 № 12410020/004092 неверно квалифицировал вид операций.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ПАО «Океанрыбфлот» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал поданное через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по ходатайству возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявитель просит суд поставить на разрешение экспертов вопросы об отнесении операций, указанных в исполнительной ведомости по проведению докового ремонта и исполнительной ведомости по проведению технического обслуживания судна РС «Канариан Рифер», к техническому обслуживанию и текущему ремонту, о необходимости совершения данных операций для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в надлежащем техническом состоянии, в котором оно находилось на 22.08.2013, а также для предъявления судна к доковому освидетельствованию.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное Обществом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

При этом, в силу статьи 10 АПК РФ материалы дела суд может исследовать самостоятельно, поскольку для этого не требуется специальных познаний, а в проведении каких-либо еще экспертиз необходимости нет.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом аналогичное ходатайство по существу, обоснованно отказав в его удовлетворении.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 22.08.2013 оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» рефрижераторное судно «Канариан Рифер» (далее – РС «Канариан Рифер», судно).

Согласно ТДТС № 10705030/220813/100000352 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения – Далянь (Китай) с грузом рыбопродукции на борту.

03.11.2013 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/031113/100000484.

В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном в порту Пусан технического обслуживания и ремонта согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС у агента «ARISTA SHIPPING CO., LTD», а также выполнены частичные ремонтные работы, улучшающие эксплуатационные характеристики судна согласно исполнительной ремонтной ведомости.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 22.04.2016 по 09.09.2016 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 03.11.2013 временного вывоза РС «Канариан Рифер», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в сентябре–октябре 2013 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна РС «Канариан Рифер» в порту Далянь (Китай), порту Пусан (Республика Корея) понесены следующие расходы: ремонтные работы на сумму 210 625 долл. США (по контракту от 09.09.2013 № 2013DLJT-0829SR47F, заключенному с компанией «DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD»); ремонтные работы на сумму 154 375 долл. США (доковый ремонт по контракту от 18.09.2013 № 2013DLJT-0829SR47F-1, заключенному с компанией «DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD»); по агентскому обслуживанию судов с компанией «ARISTA SHIPPING CO., LTD» ремонтные работы на сумму 161 660 долл. США, услуги по проверке системы главного двигателя на сумму 2048,2 долл. США, агентское вознаграждение на сумму 3233,2 долл. США; расходы на установку навигационного эхолота на сумму 850 долл. США; расходы на доставку топливного модуля и опреснительной установки до порта Пусан на сумму 2107,74 долл. США; расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения на сумму 6068 долл. США; расходы на приобретение краски, израсходованной в порту Далянь, на сумму 41897,12 долл. США; расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна на сумму 1500 долл. США; расходы на приобретение топливного модуля на сумму 61860 евро; расходы на приобретение опреснительной установки на сумму 24840 евро; расходы на приобретение запасных частей, использованных в порту Пусан, на сумму 49 292 ,05 евро; расходы на услуги инспектора РМРС на сумму 4045,46 евро.

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна РС «Канариан Рифер», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 4 654 240,99 рублей. Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 09.09.2016 № 10705000/210/090916/А0009.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 09.09.2016 принято решение № 10705000/210/090916/Т0009 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки РС «Канариан Рифер», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/220813/100000352.

На основании решения от 27.05.2016 обществу направлено требование от 16.09.2016 № 45, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 6 112 254 рублей 60 копеек.

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования статьей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах.

Из материалов дела коллегией установлено, что 09.09.2013 между ОАО «Океанрыбфлот» (Заказчик) и компанией «DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD» (Подрядчик) заключен контракт № 2013DLJT-0829SR47F на ремонт РС «Канариан Рифер».

В соответствии с пунктом 3.1 названного контракта предварительная стоимость ремонтных работ составляет 75 094 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1) согласно Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 2).

В соответствии со сметой окончательной стоимости (Приложение № 4 к контракту от 09.09.2013) и исполнительной ведомостью по проведению технического обслуживания (Приложение № 3 к контракту от 09.09.2013) окончательная стоимость проведенного ремонта РС «Канариан Рифер» составила 210 625 долл. США.

Из материалов также следует, что 18.09.2013 между ОАО «Океанрыбфлот» (Заказчик) и компанией «DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD» (Подрядчик) заключен контракт № 2013DLJT-0829SR47F-1 на доковый ремонт РС «Канариан Рифер».

В соответствии с пунктом 3.1 названного контракта предварительная стоимость ремонтных работ составляет 108 073 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1) согласно Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 2).

В соответствии со сметой окончательной стоимости (Приложение № 4 к контракту от 18.09.2013) и исполнительной ведомостью по проведению докового ремонта окончательная стоимость проведенного ремонта РС «Канариан Рифер» составила 154 375 долл. США.

Фактическое выполнение докового ремонта, работ по техническому обслуживанию и работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна, подтверждается актами выполненных работ от 07.10.2013 к контрактам от 09.09.2013 № 2013DLJT-0829SR47F, от 18.09.2013 № 2013DLJT-0829SR47F-1.

Заявлениями на перевод от 10.09.2013 № 239, от 18.10.2013 № 263 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 09.09.2013 № 2013DLJT-0829SR47F на сумму 210 625 долл. США, а заявлениями на перевод от 27.09.2013 № 253, от 18.10.2013 № 262 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 18.09.2013 № 2013DLJT- 0829SR47F-1 на сумму 154 375 долл. США.

Согласно судовым суточным донесениям (далее – ССД) судно РС «Канариан Рифер» находилось в порту Пусан (Республика Корея) с 11.10.2013 по 27.10.2013.

Выполненные в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP 12- OKF/1 работы отражены в Исполнительном перечне работ на проведение технического обслуживания от 25.10.2013.

Из данного перечня следует, что в порту Пусан в отношении РС «Канариан Рифер» проведен ремонт воздуходувки мотора № 1, 2 ГД, ремонт цилиндра № 6 ГД, химическая очистка холодильника воздуха ГД, химическая очистка ГД конденсатором пара, ремонт турбонагревателя ГД, ремонт грузовых лебедок, ремонт двигателя YANMAR, замена водяной трубы очистки турбины ГД, замена трубы вывода испарений топливного отстойника, ремонт предохранительного клапана бойлера, замена топливного модуля, замена опреснительной установки, замена уплотнений гидроцилиндров интеркулера ГД и прочее.

В соответствии со сметой окончательной стоимости, дисбурсментским счетом (пункт 25) от 27.10.2013 № ARST13-CA1027 стоимость технического обслуживания РС «Канариан Рифер» в порту Пусн (Республика Корея) составила 161 660 долл. США, в том числе 2048,2 долл. США – расходы за услуги по проверке системы главного двигателя.

Фактическое выполнение технического обслуживания судна подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2013.

Оплата услуг Агента произведена в рамках паспорта сделки № 1204003/3266/0000/4/0, оформленного обществом в уполномоченном банке (ЗАО АКБ «Интерпромбанк»), на сумму 3233,2 долл. США.

Перечень услуг Агента, а также стоимость данных услуг отражена в дисбурсментском счете от 27.10.2013 № ARST13-CA1027.

Заявлениями на перевод от 22.11.2013 № 281, от 11.02.2014 № 23 общество перечислило в пользу Агента денежные средства на сумму 161 660 долл. США.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно: – расходы на установку навигационного эхолота на сумму 850 долл. США; – расходы на доставку топливного модуля и опреснительной установки до порта Пусан на сумму 2107,74 долл. США; – расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения на сумму 6068 долл. США; – расходы на приобретение краски, израсходованной в порту Далянь, на сумму 41897,12 долл. США; – расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна на сумму 1500 долл. США; расходы на приобретение топливного модуля на сумму 61860 евро; – расходы на приобретение опреснительной установки на сумму 24840 евро; – расходы на приобретение запасных частей, использованных в порту Пусан, на сумму 49 292 ,05 евро; – расходы на услуги инспектора РМРС на сумму 4045,46 евро.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 09.09.2016 и заявителем по существу не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд первой инстанции установил, что выполненные в отношении судна РС «Канариан Рифер» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Поскольку вышеуказанные действия с судном совершены обществом без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС таможенным органом произведено правомерное доначисление подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 ТК ТС.

Довод заявителя о том, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке со ссылкой на рапорты старшего механика судна от 13.09.2013, капитана судна от 16.09.2013 , правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом были подписаны контракты № 2013DLJT-0829SR47F от 09.09.2013, № 2013DLJT-0829SR47F-1 от 18.09.2013 на доковый ремонт и техническое обслуживание, предусматривающий проведение более широкого спектра ремонтных работ, чем устранение конкретных неисправностей, о которых сообщал механик судна.

Кроме того контракт на ремонт судна от 09.09.2013 был заключен до выявления первых неполадок на РС «Канариан Рифер» (13.09.2013), в пункте 4.3 данного контракта указано, что срок постановки судна на судоремонтный завод заказчика – в период с 01 по 05 сентября 2013 года, что свидетельствует о предварительном согласовании проведения ремонта с организацией-подрядчиком до прибытия судна в порт Далянь.

Также из заключения таможенного эксперта от 10.02.2016 № 12410020/004092 следует, что ремонтные работы, в рамках которых устранялись технические неисправности, заявленные в рапорте старшего механика, относятся к среднему ремонту.

В соответствии с «ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986 к среднему ремонту относится ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико – эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры.

Исходя из анализа Приложения 3 к контракту № 2013DLJT-0829SR47F-1 от 18.09.2013 (раздел Механическая часть) указанные работы относятся к среднему ремонту, что также следует из выводов таможенного эксперта.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неверной квалификации таможенным экспертом вида операций коллегией отклоняется, поскольку заключение таможенного эксперта от 10.02.2016 № 12410020/004092 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, в выводах отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морского порта Сахалина, Курил и Камчатки» (письмо от 18.04.2016 № 09/04/757) сообщений от капитана судна РС «Канариан Рифер» в период с 22.08.2013 по 03.11.2013 об аварийных случаях или внештатных ситуациях, а также поломках, не поступало, несмотря на то, что такая обязанность сообщения капитану порта обо всех аварийных случаях с судном в рейсе, регламентирована приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2009 № 75 (действующим в рассматриваемый период).

Более того, в соответствии с письмом от 05.02.2016 № 173-430-1.3-26317, представленным Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала РМРС, судно РС «Канариан Рифер» прошло в порту Далянь с 24.09.2013 по 01.10.2013 очередное освидетельствование, что подтверждается отчетом по освидетельствованию судна № 13.02852.266, актом освидетельствования судна от 01.10.2013 № 13.02656.266, чеком-листом освидетельствования № 13.02851.266.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом таможенного органа, обоснованно исходил из того, что ремонтные работы в отношении судна РС «Канариан Рифер» обусловлены необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию, которые возникли не во время его использования в международной перевозке.

Совокупность доказательств, собранных таможенным органом свидетельствует о плановости проведенных обществом ремонтных работ. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна РС «Канариан Рифер» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 09.09.2016 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, в отношении транспортного средства международной перевозки РС «Канариан Рифер» проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

При этом с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона № 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 09.09.2016 и решением по результатам таможенной проверки от 09.09.2016 № 10705000/210/090916/Т0009.

На основании указанных документов таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 45 от 16.09.2016. Расчет таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом требовании, произведен правильно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату акционерному обществу «Океанрыбфлот» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 по делу №А24-5050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Океанрыбфлот» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 999 от 21.02.2017 через Северо-восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк, г. Магадан..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк