Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение от 03.12.2008 года по делу № А24-1699/2008 Арбитражного суда Камчатского края, судьи Е.З. Литвиненко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о расторжении договора аренды от 02 сентября 2004 года, выселении ответчика из арендуемых помещений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согжойторг» о расторжении договора аренды от 02.09.04 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Согжой» и ответчиком, и выселении последнего из арендуемых помещений.

Решением от 03.12.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указала, что ответчик на момент заключения договоров субаренды с третьими лицами, знал о переходе прав и обязанностей Арендодателя от ОАО «Согжой» к истцу и ФИО3, что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика письмами от 20.08.2007г., 28.09.2008г. Полагает, что ОАО «Согжой» не давал согласия на заключение спорных договоров субаренды с третьими лицами, а письмо № 222 от 24.11.2005г. не является подтверждением такового, поскольку за номером 222 в журнале регистрации зарегистрирован совершенно иной документ, не имеющий отношения к ответчику.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП ФИО1, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.04 г. между ОАО «Согжой» (арендодатель) и ООО «Согжойторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №1-3, 9-13, 16-48 в здании торгового центра, расположенного по адрес у <...> сроком по 25.05.19 г.

Согласно пп. «а» п.2.2 договора арендатор вправе передавать имущество в субаренду с предварительного согласия арендодателя. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП.

На основании договора купли-продажи от 22.05.07 г. указанные нежилые помещения перешли в долевую собственность ИП ФИО1 и ФИО3, о чем в ЕГРП 16.10.07 г. сделана запись №41 -41-02/006/2007-468.

Истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, предоставить на согласование договоры субаренды и расторгнуть договор аренды письмом от 11.02.08 г.

18.04.08 г. истец направил ответчику проект соглашения о внесении изменений в договор аренды. Данный проект не был подписан ответчиком и ФИО3 Письмом от 07.04.08 г. истец повторно предложил ответчику устранить допущенные им нарушения договора или расторгнуть договор.

Поскольку ответчик сдает арендуемые помещения в субаренду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры о предоставлении торгового места в аренду, без согласия истца, а от расторжения договора ответчик отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество в настоящий момент на основании договора купли-продажи от 22.05.2007г. находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Поскольку выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, доказательств того, что за истцом зарегистрировано право собственности на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие права истца на конкретные помещения не доказано, следовательно, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать расторжения договора аренды и выселения ответчика без соглашения со вторым собственником.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что ответчик на момент заключения договоров субаренды с третьими лицами, знал о переходе прав и обязанностей Арендодателя от ОАО «Согжой» к истцу и ФИО3, что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика письмами от 20.08.2007г., 28.09.2008г., не принимается, поскольку данные письма не являются доказательством того, что ответчик был уведомлен о переходе прав по договору аренды, так как на их основании невозможно установить были ли вручены данные письма надлежащему представителю ответчика, а также дату их вручения. Подпись, имеющаяся на представленных в суд апелляционной инстанции письмах от 20.08.207г. и от 28.09.2007г., адресованных ответчику, также не позволяет установить кем и когда они получены. Каких-либо иных доказательств вручения данных писем ответчику суду в нарушение ст. 65 АПАК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Согжой» не давал согласия на заключение спорных договоров субаренды с третьими лицами, а письмо № 222 от 24.11.2005г. не является подтверждением такового, поскольку за номером 222 в журнале регистрации зарегистрирован совершенно иной документ, не имеющий отношения к ответчику, отклоняется по следующим основаниям.

Представленное в суд первой инстанции письмо № 222 от 24.11.2005г. свидетельствует о согласии прежнего арендодателя на сдачу арендуемого имущества в субаренду, а представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы указывают на то, что за данным номером зарегистрировано иное письмо, однако надлежащих доказательств фальсификации спорного письма суду не представлено, с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истец не обращался, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для признания данного довода истца обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от «03» декабря 2008 г. по делу № А24-1699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.И. Фадеева

Судьи Н.А. Скрипка

ФИО4