Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 45 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным требования организатора аукциона, признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, признании недействительными результатов аукциона, обязании комиссии заново рассмотреть и оценить аукционную заявку на участие в аукционе

при участии:

от истца: ФИО1 - паспорт, доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТК-Уссурийск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 45 г.Уссурийска Уссурийского городского округа (далее – учреждение), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, в котором просило признать требования организатора аукциона на поставку продуктов питания группы № 22 «Молочные продукты» в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения детские сады общеразвивающего вида г.Уссурийска Уссурийского городского округа на 2012 год в части установленного требования к продукту «творог 5% МДЖ - заявленная кислотность не более 150 Тернера» противоречащими законодательству РФ и ГОСТ Р 52096-2003 (Творог. Технические условия. ГОСТ Р 52096-2003» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003 № 225-ст) (ред. от 09.12.2008); отменить решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ДТК-Уссурийск»; признать недействительным аукцион на поставку продуктов питания группы № 22 «Молочные продукты» в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения детские сады общеразвивающего вида г. Уссурийска Уссурийского городского округа на 2012 год; обязать аукционную комиссию заново рассмотреть и оценить аукционную заявку на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе истец указал, что установленные ответчиком требования к предмету поставки противоречат положениям ГОСТ 52096-2003. В аукционной документации отсутствует указание на то, что продукция предназначена для детей дошкольного возраста, следовательно, положения СанПин 2.4.1.2660-10 и Технического регламента на молоко и молочную продукцию, по мнению апеллянта, применению не подлежат. Ссылается на то, что в заявке на участие в аукционе указал, что его продукция соответствует требованиям, установленным в документации. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных им требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в поступившем в адрес суда отзыве указало на необоснованность апелляционной жалобы, просило оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От ответчика, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0320300018612000001 о проведении аукциона на поставку продуктов питания группы № 22 «Молочные продукты» в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения детские сады общеразвивающего вида г.Уссурийска Уссурийского городского округа на 2012 год, где указаны требования, в том числе, к продукту «Творог 5% МДЖ» - кислотность не более 150 Тернера.

Организатором совместных торгов выступило муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 45 г.Уссурийска Уссурийского городского округа, расположенное по адресу: Российская Федерация, 692525, Приморский край, Уссурийск г, Крестьянская ул., 46.

В извещении № 0320300018612000001 указано, что датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) является 08.06.2012 08:00.

Истец 06.06.2012 подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

09.06.2012 истцом по электронной почте было получено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе: «В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 1.1. раздела 1 и пунктом 1 части 4 раздела 23 документации об открытом аукционе в электронной форме, а также приложением № 2 к документации «Технические характеристики», так как в первой части заявки на участие не представлен конкретный показатель «кислотность» товара «творог», а приложен только сертификат соответствия, который сообщает, что творог соответствует Техническому Регламенту № 88-ФЗ и ГОСТ 52096-2003, также в заявке указаны слова «по показателям кислотности соответствует ГОСТ 52096-2003», а документацией установлено «не более 150 Т».

Посчитав отклонение поданной заявки организатором аукциона № 0320300018612000001 от 18.06.2012 необоснованным по причине незаконного установления требования к качеству заявленной продукции в части кислотности творога не более 150 Т, ООО «ДТК-Усурийск» подало в УФАС по Приморскому краю жалобу на действия организатора совместных торгов с указанием нарушений части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ: «если аукционная документация содержит требования к товарам, которые ведут к ограничению числа участников размещения заказа; части 1 статьи 17 Закона №135-Ф3, если формулировки, используемые в аукционной документации, ограничивают число участников торгов и, тем самым, ведут к ограничению конкуренции».

По результатам рассмотрения данной жалобы, отражённым в решении № 243/04-2012 от 20.06.2012, УФАС по Приморскому краю не установило факта нарушения государственного стандарта «ГОСТ Р 52096-2003 Творог. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003№225-ст) и Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, комиссия УФАС по Приморскому краю отметила, что в соответствии с частью 2.1. статьи 57 Закона № 94-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействий) заказчика осуществляется в судебном порядке.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно содержанию искового заявления истец полагает, что установление ответчиком требования о поставке творога жирность 5 % с кислотностью не более 150 Т противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), части 3 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также на ГОСТ Р 52096-2003 «Творог. Технические условия».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 8 Закона о размещении заказов, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на товарный знак;

б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аналогичные требования содержаться в разделе 1 аукционной документации.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов лицо не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае, в том числе непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что отказ в допуске к участию в аукционе основан на том, что истец не указал конкретный показатель «кислотность» товара «творог» в нарушение положений аукционной документации.

Вместе с тем, раздел 13 аукционной документации содержит конкретные требования к предмету поставки: творог, жирность 5 % с кислотностью не более 150 Т.

С учётом требований подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и положений аукционной документации истец должен при подаче заявки на участие в аукционе указать конкретные показатели товара, эквивалентные требованию документации. Однако заявка на участие в аукционе не конкретизирует предмет поставки, содержит лишь общее указание на соответствие предлагаемого к поставке творога требованиям законодательства. При этом указание на соответствие товара государственным стандартам и санитарным нормам и правилам не является достаточным и не может свидетельствовать об исполнении указанной выше обязанности в соответствии с требованиями закона и документации.

Подлежит отклонению довод истца о том, что установленное к предмету поставки требование влечёт ограничение конкуренции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Истец полагает, что ответчик нарушил положение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым таким нарушением является принятие акта и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности:

введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Установленные ответчиком требования к продукту по кислотности - не более 150 градусов Тернера соответствуют положениям государственного стандарта «Творог. Технические условия. ГОСТ Р 52096-2003», согласно которым кислотность творога 5% МДЖ должна быть не более 230 Тернера (таблица 3 в редакции Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 09.12.2008 № 377-ст).

Вместе с тем, поскольку аукцион, документация по которому обжалуется истцом, проводился на поставку продуктов питания для детей в дошкольных учреждениях, организатором аукциона правомерно применен рекомендуемый ассортимент основных пищевых продуктов для использования в питании детей в дошкольных организациях (приложением № 8 к Сан-ПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»), поскольку для питание детей в дошкольных учреждениях рекомендуется творог с кислотностью не более 150 Тернера.

В соответствии с пунктом 3 «Творог и продукты на его основе, в том числе с фруктовыми и (или) овощными компонентами» Приложения 14 «Физико-химические показатели идентификации продуктов детского питания на молочной основе для детей дошкольного возраста и детей школьного возраста» к Федеральному закону от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» допустимый уровень кислотности творога для питания детей дошкольного возраста - не более 150 градусов Тернера.

Следовательно, установление такого требования к характеристикам продукции соответствует особенностям хозяйственной деятельности ответчика, статусу учреждения и требованиям законодательства к организации питания в таких учреждениях.

Довод апеллянта о том, что из аукционной документации однозначно не следует, что поставка товара должна осуществляться для детей дошкольного возраста, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку содержание аукционной документации и круг его участников позволяет прийти к выводу о том, что поставка товара должна осуществлять для обеспечения питания детей дошкольного возраста. Более того, факт указания либо неуказания в аукционной документации сведений о целях поставки не свидетельствует о нарушении требований закона, учитывая, что в аукционной документации указаны конкретные требования к продукции, которые соответствуют правомерным потребностям муниципального заказчика.

Таким образом, истец не доказал, что требование аукционной документации к предмету поставки является необоснованным и противоречит закону.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание то, что всего на аукцион было подано до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок (08.06.2012 г. 08:00 ч. по местному времени) 6 заявок на участие в аукционе. В соответствии с протоколом проведения аукциона (протокол аукциона от 13.06.2012) участвовало 4 участника аукциона. Снижение цены контракта произошло с начальной цены - 18 166 975 рублей до цены контракта, предложенной победителем, - 16 350 277 рублей. Указанные факты свидетельствуют о наличие конкурентной борьбы.

По правилам статьи 49 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его прав и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признать аукцион недействительным, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при его проведении, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что предусмотренные аукционной документацией требования к характеристикам поставляемого товара соответствуют требования закона, обусловлены статусом ответчика, не ограничивают конкуренцию и не создают препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу №А51-19934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына