Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Спасск-Цемент» о взыскании 10 820 руб. ущерба, причиненного в результате нарушения порядка производства работ при поднятии и перемещении грузов краном (повреждения ветрового стекла автомашины истца).

Иск основан на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения его работниками требований инструкции по безопасному производству работ грузоподъемными машинами.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество «Спасскцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просите его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что аварийную ситуацию умышленной создал водитель поврежденного автомобиля, не выполнившего указания стропальщика и крановщицы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.09.2007 на крановой площадке №3 ОАО «Спасскцемент» при погрузке грузов в полувагоны повреждено ветровое стекло автомашины марки «HYUNDAY» государственный номер 744 УО, принадлежавшей ООО «Торгово-промышленная компания «Цзисинь». Размер причиненного автомобилю ущерба составил 9 920 руб. и 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, грузоподъемный кран ответчика является источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (материалы служебного расследования по факту повреждения автомобиля, объяснительных стропальщика, крановщика, водителя автомобиля «HYUNDAY», свидетельских показаний) следует, что 28.09.2007 автомобиль «HYUNDAY» подъехал на подкрановую площадку, на которой происходила погрузка вагона. В результате того, что автомашине слишком близко подъехала к крану груз при остановке крана по инерции задел лобовое стекло.

Согласно статье 5 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД10-107-96, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.02.1996 №3, перед подачей сигнала о подъеме груза стропальщик должен проверить, нет ли на грузе незакрепленных деталей и инструментов; убедиться в том, что во время подъема груз не может ни за что зацепиться; убедиться в отсутствии людей возле груза, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями станками и другим оборудованием. Перед подъемом груза стреловым кранов стропальщик должен проверить отсутствие людей возле крана, на его поворотной платформе и в зоне опускания стрелы и груза, а затем выйти из опасной зоны.

При подъеме и перемещении груза стропальщик должен подать сигнал для подъема груза на высоту 200-500мм, затем проверить правильность строповки, равномерность натяжения стропов, устойчивость крана, действие тормозов и только после этого подать сигнал о подъеме груза на необходимую высоту; при необходимости перестроповки груз должен быть опущен; перед горизонтальным перемещением груза или грузозахватных приспособлений убедиться в том, что они подняты не менее чем на 500мм выше встречающихся на пути предметов; сопровождать при перемещении груз и следить за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться. Если сопровождать груз не представляется возможным, то за его перемещением должен следить крановщик, второй стропальщик или сигнальщик; для предотвращения самопроизвольного разворота длинномерных и громоздких грузов во время их подъема или перемещения применять специальные оттяжки или багры.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не были соблюдены требования инструкции. Так, пропустив автомашину истца на погрузочную площадку, работники ответчика не убедились, что груз поднят краном не менее чем на 500мм выше встречающихся предметов (автомашины истца), что во время подъема груз не может ни за что зацепиться, не следили за тем чтобы груз не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться. Для предотвращения самопроизвольного разворота длинномерных и громоздких грузов во время их подъема или перемещения ответчиком меры не предпринимались.

При соблюдении работниками ответчика указанных требований инструкции, возможность причинения вреда автомашине истца была бы исключена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вред возник по вине ответчика, как владельца объекта повышенной опасности.

Для применения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку вред, причиненный автомашине истца, и его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований инструкции и наступившим у истца вредом доказаны, то исковые требования обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводов, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося по делу решения суда, ответчиком суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу №А51–3495/2008 43-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спасскцемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко