Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан"Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

апелляционное производство № 05АП-2187/2014,

на решение от 30.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-32679/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: ООО «Эраном-ДВ» (690074, <...>); ООО «ВОСТОК-ТРЭВЭЛ» (690014, <...>); ООО «Примснаб» (690035, <...>); ООО «ТРАЙК» (690091, <...>), ООО «РТС-Тендер» (127006, <...>),

о признании решения незаконным

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2014 № 184/03, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 10346;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2013 № 1391, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от ООО «Эраном-ДВ», ООО «ВОСТОК-ТРЭВЭЛ», ООО «Примснаб», ООО «ТРАЙК», ООО «РТС-Тендер»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2013 № 395/04-2013.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости оценки антимонопольным органом соответствия заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации. Полагает, что при выявлении опечатки в заявке участника следовало принять во внимание несоответствие заявленного участником размещения заказа значения температуры вспышки мазута в открытом тигле предусмотренному аукционной документацией значению, обозначенному в виде диапазона температур. Считает, что с учётом данного несоответствия заявка ООО «Примснаб» подлежала отклонению и в любом случае не могла быть принята.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно её удовлетворения. Ссылается на неправомерность отклонения первой части заявки ООО «Примснаб» по формальному критерию, несмотря на возможность исправления опечатки и отсутствие такого основания для отклонения первой части заявки, как опечатка. Ссылается на то, что по смыслу антимонопольного законодательства Управление рассматривает лишь вопрос о законности отклонения данной первой части заявки, решение вопросов о действиях, которые надлежало бы совершить единой комиссии заказчика в отсутствие такого основания для отклонения заявки, в компетенцию Управлении не входит. Обращает внимание апелляционной коллегии на то обстоятельство, что члены единой комиссии Учреждения как заказчика признали факт нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, определением от 08.04.2014 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12.05.2014, а к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эраном-ДВ», ООО «ВОСТОК-ТРЭВЭЛ», ООО «Примснаб», ООО «ТРАЙК», ООО «РТС-Тендер».

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 12.05.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Еремеевой О.Ю. на судью Гуцалюк С.В. и судьи Анисимовой Н.Н. на судью Гончарову А.В., в связи с чем дело рассмотрено в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что просит признать незаконными пункты 2 и 3 решения УФАС по Приморскому краю № 395/04-2013 от 03.10.2013. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учреждение объявило о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута. Извещение о данном аукционе №0320100011213000103 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

ООО «Примснаб» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения как заказчика.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев жалобу ООО «Примснаб» на действия аукционной комиссии Учреждения, признала её обоснованной, указав в пункте 2 оспариваемого решения, что единая комиссия заказчика допустила нарушения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, так как приняла решение об отклонении первой части заявки на участие в открытом аукционе ООО «Примснаб» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, и указав в пункте 3 решения на нарушение Заказчиком части 4 и части 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ.

Учреждение оспорило пункты 2 и 3 вышеуказанного решения в арбитражном суде, который решением от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал; на решение арбитражного суда первой инстанции Учреждением подана апелляционная жалоба.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края допущены процессуальные нарушения: принятое решение может повлиять на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию деле при его рассмотрении судом первой инстанции.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на судебную защиту.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных учреждением требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 02.11.2013) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Регламент), утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, названными нормами не предусмотрено проведение антимонопольным органом проверки соответствия заявок участников размещения заказа требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом от 19.09.2013 № 74-13-АР единая комиссия заказчика приняла решение об отклонении первой части заявки участника размещения заказа № 1 (ООО «Примснаб») в связи с тем, что первая часть заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе содержала показатель предлагаемого для поставки товара, который не соответствовал значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

В соответствии с требованиями ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» одним из физико-химических показателей мазута является «температура вспышки в открытом тигле». Данный показатель содержится в разделе IV (Техническое задание) документации об открытом аукционе.

Между тем, в заявке ООО «Примснаб» содержится показатель – «температуры вспышки в открытом тигле», который, по мнению единой комиссии заказчика, не соответствовал требованиям ГОСТ 10585-99 и документации об открытом аукционе.

В обоснование заявления Учреждение ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в пункте 8.23 части 8 раздела I документации об аукционе, при указании конкретных показателей не допускаются грамматические, орфографические, лексические ошибки; не допускается некорректное (неполное, неправильное, неточное) указание единиц измерения значений конкретных показателей и их несоответствие требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ комиссия заказчика должна проверять первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В первой части заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе наряду с указанием наименования показателя «температуры вспышки в открытом тигле» представлено единственное значение температуры вспышки мазута в открытом тигле – 110 градусов Цельсия, то есть речь идет о температуре в единственном числе.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что в первой части заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе в слове «температуры» допущена опечатка, признается судебной коллегией правильным.

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не предусмотрено отклонение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в связи с наличием в них опечаток.

Следовательно, единая комиссия заказчика, приняв решение об отклонении первой части заявки на участие в открытом аукционе ООО «Примснаб» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, допустила нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Законом не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при рассмотрении дела по конкретной жалобе на конкретные действия единой комиссии заказчика осуществлять оценку всей заявки на участие в открытом аукционе на соответствие иным требованиям конкурсной документации, чем те требования, соответствие которым является предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения единой комиссии оцениваются Управлением исходя из правовых оснований их принятия, в связи с чем правильно отклонён довод Учреждения о том, что антимонопольный орган должен был изучить всю заявку и выявить наличие в ней иных несоответствий аукционной документации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом соответствия закону вывода, содержащегося в пункте 2 оспариваемого решения, оснований для удовлетворении требований Учреждения судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы заявителя о несоответствии закону пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу(часть 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 данной статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что заказчик, уведомленный о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Примснаб» 30.09.2013, в тот же день, то есть до истечения срока, установленного частью 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, заключил контракт по результатам аукциона.

Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих заявленные учреждением требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенный в пункте 3 оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю вывод антимонопольного органа о том, что заказчик, заключив государственный контракт от 30.09.2013 до рассмотрения жалобы на действия единой комиссии заказчика, допустил нарушение частей 4 и 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения № 395/04-2013 от 03.10.2013 следует отказать.

В то же время, по изложенным выше основаниям Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу № А51-32679/2013 отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк