Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.06.2000, в редакции постановления апелляционной инстанции от 11.09.2000, с ГП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ЗАО «Сахтрансуголь» взыскано 2 610 919 рублей долга и 635 063,11 рублей неустойки, всего 3 245 982,11 рублей. 11.09.2000 выдан исполнительный лист.

17.02.2002 ЗАО «Сахтрансуголь» (истец по настоящему делу) ликвидировано.

12.03.2010 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил заменить взыскателя по исполнительному листу № А49-303,873/00 с ЗАО «Сахтрансуголь» на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что номера дел А49-303,873/00, А24-303,873/2000, А24-873/2000 являются номерами одного и того же дела. При этом, базе данных БРАС и АИС, в которых публикуются судебных акты арбитражных судов, номер настоящего дела указан как № А24-873/2000.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2010 заявление удовлетворено, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 определение от 08.04.2010 оставлено без изменения. Судебные заседания в апелляционной инстанции проводились 06.07.2010, 29.07.2010. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2010 определение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А24 -303, 873/2000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Судебные заседания в кассационной инстанции проводились 05.10.2010, 09.11.2010. При новом рассмотрении заявления определением суда от 14.01.2011 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А49-303,873/00. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 15.02.2011.

18.01.2011 государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 93 816 рублей судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 08.04.2010 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 19.01.2011 для рассмотрения заявления к участию в судебном заседании привлечены ООО «Кворум» и ИП ФИО1, поскольку вынесенным судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Определением суда от 22.02.2011 в удовлетворении заявления ГУП «Камчатсккоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В своей жалобе ИП ФИО1 указывает, что из представленных документов не следует, что расходы понесены ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Кроме того ИП ФИО1 не является стороной по делу, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов. Полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку истец по настоящему делу ликвидирован.Ссылается на пропуск ответчиком установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что размер понесенных обществом судебных расходов достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, а также ИП ФИО1 и ООО «Кворум» явку представителей не обеспечили. Коллегия. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ГУП "Камчатсккоммунэнерго" удовлетворению, апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В данном случае заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 расходы по проезду авиатранспортом своего представителя ФИО2 до г.Владивостока, г.Хабаровска и обратно до г.Петропавловск-Камчатского, по проживанию в гостинице г. Хабаровска для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку ФИО2 является штатным сотрудником ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (согласно имеющимся в деле командировочным удостоверениям – советником руководителя) оплата услуг представителя заявителем к возмещению не предъявляется.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: электронные авиабилеты на имя ФИО2 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский ( Елизово) на 07.07.2010 на сумму 10 656 руб., на 01.08.2010 на сумму 14 600 руб., посадочные талоны; электронные авиабилеты на имя ФИО2 по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Владивосток на 05.07.2010 на сумму 21 900 руб., на 28.07.2010 на сумму 13 660 руб., посадочные талоны; электронный авиабилет на имя ФИО2 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский на 04 и 06 октября 2010 на сумму 21 000,00 руб., посадочные талоны, - кассовый чек, счет ЗАО «Бизнес-Центр-Парус» № 125401 от 06.10.2010 на сумму 12 000 руб. на имя ФИО2 за сутки проживания в гостинице г.Хабаровск.

Согласно представленным документам оплата авиабилетов и номера в гостинице производилась ФИО2 наличными денежными средствами. Таким образом, ФИО2 израсходовано на авиабилеты 81 816,00 руб., на проживание в гостинице - 12 000 руб., всего - 93 816,00 руб .

Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем документы и пришел к выводу о том, что они не свидетельствует о факте несения ГУП «Камчатсккоммунэнерго» расходов по направлению своего сотрудника в командировку для представления интересов общества в судах.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления таких документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела подтверждается, что в командировки в г.Владивосток и г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях ФИО2 направило ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (командировочные удостоверения № 169 от 26.07.2010, № 161 от 30.06.2010, № 220 от 15.09.2010). Из судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует, что представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 06.07.2010, 29.07.2010, 05.10.2010. Во всех представленных заявителем транспортных документах, а также счете на проживание в гостинице имеется информация о стоимости проезда и проживания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 № 40) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на иные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Отчет подотчетного лица о суммах произведенных расходов (Дебет 26 Кредит 71) отражается в налоговом учете документом "Операции приобретения имущества, работ, услуг, прав". В материалы дела представлена карточка счета 71.1 (л.д. 214), свидетельствующая об учете фактически затраченных сотрудником ГУП «Камчатсккоммунэнерго» сумм. Правовых оснований полагать, что указанное лицо обеспечивало явку в суды для представления интересов своего работодателя за свой счет, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности понесенных обществом расходов, считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 93816 рублей судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, судебные расходы могут взысканы не только со стороны по делу. Учитывая изложенное, поскольку предъявляются ко взысканию расходы, связанные с обжалованием судебного акта, принятого 08.04.2010 в пользу ИП ФИО1, заявитель вправе требовать взыскания судебных издержек именно с ИП ФИО1, который на день судебного заседания стороной по делу А24-303, 873/2000 не является, однако инициировал судебные процессы по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. По изложенным основаниям, судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица, а не истца по делу, как полагает в своей жалобе ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения о применении к нормам процессуального права о судебных расходах давностного срока.

Суд не принимает доводы ИП ФИО1 о пропуске заявителем срока, установленного ст. 112 АПК РФ, поскольку итоговое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено 14.01.2011 (вступило в силу 15.02.2011), ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 18.01.2011 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края), т.е. в пределах установленного названной нормой права срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 по делу № А24-873/2000 отменить. Апелляционную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" удовлетворить, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 93 816 (девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин