Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТрак» (ИНН 2538145705, ОГРН 1112538002466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2011)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании недействительным постановления,

при участии в заседании:

от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2014 № 1-3/4338, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 2712;
от ООО «ВладТрак»: представитель Проценко Л.С. по доверенности от 16.07.2014, сроком на три года, паспорт; представитель Дубровина И.В. по доверенности от 10.09.2014, сроком на три года, паспорт.

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТрак» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока (далее - Администрация) от 31.12.2013 № 3855 «О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта «Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Поселковая, 2-я, 34» в редакции изменений, внесенных постановлением администрации г.Владивостока от 02.10.2014 № 8772.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г.Владивостока настаивает на наличии оснований для принятия оспариваемого постановления. Пояснила, что строительство муниципальных детских садов на территории Владивостокского городского округа является приоритетным направлением работы администрации г.Владивостока, в связи с чем в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на прекращение арендных отношений и освобождение земельных участков в районе ул.Поселковая, 2-я, 34 в г.Владивостоке в целях их последующей передачи для строительства детского сада. Указала, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:161 был заключен с условием о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта – детского дошкольного образовательного учреждения (муниципального детского сада). С учетом указанного обстоятельства, а также того, что предварительное согласование места размещения объекта не влечет возникновение какого-либо вещного права на земельный участок, считает, что принятие оспариваемого постановления не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, администрация г.Владивостока настаивает на пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления. Считает, что о его принятии Обществу стало известно 17.04.2014, когда представитель Общества получил распоряжение департамента от 03.03.2014 № 403-рз.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (с учетом перерыва в судебном заседании) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-33156/2014.

По ходатайству Общества в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-33156/2014 определением от 25.06.2015 производство по настоящему делу № А51-20595/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 21.07.2015.

На основании определения и.о. председателя судебного состава от 21.07.2015 в связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Представители Администрации и ООО "ВладТрак" в судебном заседании поддержали свои позиции.

В судебном заседании 21.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2015 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

15.04.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «АМиР» (арендатор) заключен договор аренды № 03-Ю-16476 в отношении земельного участка площадью 10132 кв.м с кадастровым номером 25:28:030004:161, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Острогорная, 13 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на северо-восток), для размещения и эксплуатации автостоянки, срок аренды с 29.03.2013 по 28.03.2018.

Соглашением от 18.06.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "ВладТрак". Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном порядке.

27.11.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных в районе ул.Острогорная, 13 в г.Владивостоке, площадью 27337 кв.м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – многоярусной парковки и площадью 3255 кв.м для целей, не связанных со строительством, - размещения стоянки автомобильного транспорта.

Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для решения вопроса о выборе и формировании земельного участка.

В это же время Департаментом принято распоряжение от 03.03.2014 № 403-рз о прекращении права аренды общества по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476.

Письмом от 04.03.2014 № 20/03/02-14/6663 департамент уведомил общество о прекращении права аренды в связи с принятием администрацией г.Владивостока постановления от 31.12.2013 № 3855 «О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта «Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 34».

Кроме того, письмом от 06.03.2014 № 20/04/10-03/7115 в адрес общества направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476.

18.04.2014 обществу оформлен акт выбора земельного участка площадью 14067 кв.м для строительства многоярусной парковки по его заявлению от 27.11.2013.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») от 25.04.2014 № 788 обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Однако при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства департаментом было выявлено, что границы испрашиваемого для строительства земельного участка налагаются на границы земельного участка, сформированного администрацией г.Владивостока с целью строительства детского сада. Письмом от 05.06.2014 № 17954 Департамент уведомил общество о факте наложения земельных участков.

09.06.2013 Общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением, в котором указывало, что границы сформированного для строительства детского сада земельного участка налагаются на земельные участки, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, и просило разобраться в сложившейся ситуации.

На указанное обращение был получен ответ администрации г.Владивостока от 23.06.2014 № 7583Д, в котором разъяснялось, что распоряжением УГА г.Владивостока от 05.08.2013 № 1559 действительно был сформирован земельный участок в районе ул.Поселковая 2-я, 34 для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад), однако в связи с его наложением на границы земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, распоряжением УГА г.Владивостока от 18.06.2014 № 1148 распоряжение от 05.08.2013 № 1559 отменено.

Однако 11.07.2014 УГА г.Владивостока принимает новое распоряжение № 1322, согласно которому наименование распоряжения от 18.06.2014 № 1148 меняется на следующее: «О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 05.08.2013 № 1559», а пункт 1 излагается в новой редакции: «Утвердить схему расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Поселковая 2-я, 34, площадью 5264 кв.м администрации города Владивостока, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, цель предоставления: для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад)».

Распоряжением от 11.07.2014 № 1318 УГА г.Владивостока отменило распоряжение от 25.04.2014 № 788 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Острогорная, 13 ООО «ВладТрак», вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки; цель предоставления: для строительства многоярусной парковки».

Письмом от 11.07.2014 № 20/03/02-13/22928 департамент отказал обществу в предварительном согласовании места размещения многоярусной парковки, указав, что при наличии постановления администрации г.Владивостока от 31.012.2013 № 3855 принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта общества, а также отменить распоряжение департамента от 03.03.2014 № 403-рз «О прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Острогорная, 13» не представляется возможным.

Посчитав постановление администрации г.Владивостока от 31.12.2013 № 3855 не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Администрацией процедуры выбора земельного участка под строительство дошкольного учреждения, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и посчитал, что предварительное согласование места размещения дошкольного учреждения на земельном участке, границы которого пересекают границы земельного участка, арендуемого заявителем, при наличии действующего договора аренды невозможно.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает приходит к следующим выводам:

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Правильное определение арбитражным судом первой инстанции характера спорного правоотношения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству направлено на исключение использования при рассмотрении дела ненадлежащей процедуры.

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявленные ООО "ВладТрак" требования по настоящему спору имеют своим предметом проверку законности ненормативного правового акта уполномоченного органа - постановления Администрации "О предварительном согласовании места размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад)" на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34".

При таких обстоятельствах с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного во времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своей правовой природе, как предусматривающий ограниченный период времени для обращения в суд, пропуск которого лишает заинтересованное лицо права защитить в судебном порядке свои нарушенные права и законные интересы, данный срок аналогичен установленному гражданским законодательством сроку исковой давности, т.е. сроку для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иначе говоря, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок является сроком для судебного осуществления права требования, т.е. сроком, в течение которого судом могут быть удовлетворены заявленные требования. Поскольку соблюдение срока обращения (предъявление заявления в порядке гл. 24 АПК РФ в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока) является одним из условий для удовлетворения заявленного требования, но не для его предъявления, постольку названный срок является по своей правовой природе материально-правовым сроком.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки для обращение в арбитражный суд, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность признания недействительным ненормативного правового акта, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами обусловлено самим характером указанной категории отношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возврата их заявителю, прекращения производства по такому заявлению; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что оспариваемое ООО "ВладТрак" постановление администрации г. Владивостока "О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34" не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции также указал, что Общество обратилось в арбитражный суд 21.07.2014 в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов постановлением от 30.12.2013 № 3855 Обществу стало известно с 11.07.2014, после того как действие распоряжения от 05.08.2013 № 1559, утверждающего акт о выборе земельного участка под строительство детского сада и схему расположения земельного участка, было возобновлено распоряжением от 11.07.2014 № 1322.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ВладТрак" изначально указывало, что оспариваемое постановление от 30.12.2013 № 3588 нарушает его права и интересы и как лица, претендующего на формирование и предоставление в аренду для строительства многоярусной парковки земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, и как лица, которому на момент издания оспариваемого акта, уже было оформлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:161 по договору от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, площадью 10132 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, дом 13.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель отказался от доводов о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов по вопросу обеспечения ООО "ВладТрак" выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, для строительства многоярусной парковки земельного участка.

Как указано на странице 16 решения суда первой инстанции, заявитель от данных доводов, изложенных в заявлении, отказался и указал на то, что не поддерживает их в обоснование заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации подлежало проверке на предмет его законности и доказанности нарушения прав и интересов ООО "ВладТрак", как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:161 по договору от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, площадью 10132 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, дом 13.

Указанное выше, подтверждается в том числе, письменными пояснениями Общества, представленными в суд апелляционной инстанции, относительно вопроса о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением, где ООО "ВладТрак" указывает, что акт уполномоченного органа нарушает права и интересы заявителя на владение и пользование земельным участком по договору аренды от 15.04.2013 № 03-Ю-16476.

И именно с даты, когда Общество узнало о нарушении его прав и законных интересов, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:161, в связи с изданием Администрацией постановления от 30.12.2013 № 3855, в рассматриваемом случае следует исчислять трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что доподлинно о таком нарушении ООО"ВладТрак" стало известно 17.04.2014, когда представителем Общества по доверенности Ивановой Я.Ю. было лично получено Распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.03.2014 № 403-рз "О прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Острогорная, 13".

В указанном акте Департамент сообщает Обществу о том, что его право аренды земельным участком площадью 10132 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030004:161 по договору от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, прекращается в соответствии с ЗК РФ, ГК РФ, Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", учитывая обращение администрации г. Владивостока от 19.02.2014 № 20-7634, постановление администрации г. Владивостока от 31.12.2013 № 3588 "О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34".

Факт получения указанного распоряжения именно 17.04.2014 (л.д. 40 т.2) Обществом не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, о нарушении своих прав, как арендатора земельного участка, в связи с изданием оспариваемого постановления, Общество узнало 17.04.2014.

Делая такой вывод, коллегия исходит из того, что получив Распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.03.2014 № 403-рз, Общество имело возможность сформировать субъективное мнение о несоответствии постановления администрации г. Владивостока от 31.12.2013 № 3588 действующему законодательству, нарушении своих прав и интересов указанным актом уполномоченного органа и предпринять действия по его обжалованию.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В арбитражный суд заявление подано 21.07.2015, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда не принимает доводы Общества о том, что заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд раньше, поскольку не располагал текстом оспариваемого постановления.

При этом, суд исходит из того, что часть 4 статьи 198 АПК РФ не связывает начало течения предусмотренного в ней срока с моментом получения текста оспариваемого акта.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия препятствий для своевременного получения текста оспариваемого постановления Общество не представило.

Напротив, при подаче рассматриваемого заявления ООО "ВладТрак" было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации текста оспариваемого постановления от 31.12.2013 № 3588 (л.д. 29 т.1), что по мнению суда свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия для обращения в суд в пределах установленного срока, ранее 21.07.2014, у Общества отсутствовали.

Доводы общества, а также выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и законных интересов фактически общество узнало с 11.07.2014, когда действие распоряжения от 05.08.2013 №1559, утверждающего акт о выборе земельного участка под строительство детского сада и схему расположения земельного участка, было возобновлено распоряжением от 11.07.2014 №1322, коллегия полагает ошибочными.

Как установлено апелляционным судом, ни в распоряжении от 05.08.2013 №1559 (л.д. 69-70 т.1), ни в распоряжении от 11.07.2014 №1322 (л.д. 114-115 т.1) не содержится каких-либо решений уполномоченного органа по вопросу отмены, изменения, прекращения процедуры предварительного согласования администрации города Владивостока места размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34.

Не может согласиться коллегия и с тем, что в связи принятием Администрацией постановления № 8772 от 02.10.2014 о внесении изменений в постановление Администрации № 3855 от 31.12.2013, заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что оспаривает постановление администрации г.Владивостока № 3855 от 31.12.2013 в действующей на момент рассмотрения спора редакции, то до получения последнего постановления (№ 8772 от 02.10.2014) заявитель не имел возможности оспорить постановление администрации г.Владивостока № 3855 от 31.12.2013 в редакции, учитывающей изменения внесенные в него постановлением № 8772 от 02.10.2014.

По мнению апелляционной коллегии, Обществом и арбитражным судом указанные уточнения ошибочно фактически приравнены к изменению предмета спора, который как был, так и остался - акт Администрации от 30.12.2013, которым были установлены границы земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) для размещения объекта, с наложением на границы земельного участка площадью 10132 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030004:161, находящегося в аренде у ООО "ВладТрак" по договору от 15.04.2013 № 03-Ю-16476.

Постановлением Администрации № 8772 от 02.10.2014 постановление Администрации № 3855 от 31.12.2013 не отменено, не признано утратившим силу, не прекращено его действие, в него были внесены изменения только в части площади земельного участка: в пункте 1 слова "площадью 9000 кв.м." заменены словами "площадью 6239 кв.м.".

При этом, нарушение своих прав и законных интересов Общество усматривает именно в наложении земельного участка, формирование которого идет по заявлению Администрации, на земельный участок, находящегося у него в аренде. В связи с изданием Администрацией постановления № 8772 от 02.10.2014 данное обстоятельство, что не оспаривает и сам заявитель, не изменилось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для исчисления срока на оспаривание решения уполномоченного органа с 02.10.2014.

Ссылка апеллянта на Определение ВАС РФ от 31 августа 2009г. №ВАС-11530/09 в указанной части, коллегией принята во внимание, но, суд считает, что в рамках указанного спора имела место не аналогичная ситуация, предметом рассмотрения были другие обстоятельства дела, в связи с чем изложенный в таком судебном акте подход к настоящему спору не применим.

Подытоживая изложенное, коллегия резюмирует, что ООО "ВладТрак" обратилось в суд с требованиями о защите его нарушенных прав 21.07.2014, тогда как о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал 17.04.2014. Данные обстоятельства Обществом документально в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В отношении лица, не реализовавшего право на обращение в арбитражный суд в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае коллегией установлено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, поскольку считает, что срок на подачу настоящего заявления им пропущен не был.

По мнению апелляционной коллегии, указанные ООО "ВладТрак" обоснования срока обращения в суд могут свидетельствовать об уважительном характере причин пропуска трехмесячного срока на судебное обжалование постановления Администрации, и являться основанием для его восстановления при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Положения части 4 статьи 198 АПК РФ не могут рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока, а суд не наделен полномочиями в отсутствие ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, либо признать такой срок не пропущенным.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

В такой ситуации коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование постановления администрации и, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, усматривает основания для оставления заявления общества без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу №А51-20595/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Рубанова