Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) о признании незаконным решения комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивосток, в части отказа в предоставлении субсидии №110 от 24.08.2016, об обязании предоставить финансовую поддержку в виде возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств и технологий в сумме 546 913,52 руб. в течение 14 дней со дня вступления в законную силу судебного решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивосток в части отказа в предоставлении субсидии №110 от 24.08.2016, об обязании предоставить финансовую поддержку в виде возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств и технологий в сумме 546 913,52 руб. в течение 14 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что ИП ФИО1 фактически реализует подакцизные товары, имеет задолженность по налоговым платежам, то есть не соответствует условиям предоставления субсидий, определенным Порядком предоставления финансовой поддержки, в связи с чем основания предоставления субсидии предпринимателю отсутствуют.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Анализируя положения ст. 409, пункта 6 ст.58 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает на то, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика – физического лица только после получения налогового уведомления о сумме рассчитанного налоговым органом налога, подлежащего уплате. Таким образом, просроченной задолженность по налогу на доходы физических лиц будет только при условии соблюдения налоговым органом процедуры направления налогоплательщику в установленном законом порядке налогового уведомления. Данное обстоятельство ответчиком не выяснялось. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия у заявителя просроченной задолженности по налогу. Отсутствие правовой определенности и нормативного регулирования вопроса, подлежащего такому регулированию, является обстоятельством, исключающим возможность нарушения законодательства в неурегулированной части. Приведенные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о формальном подходе ответчика к решению вопроса о предоставлении субъектам малого предпринимательства соответствующего права, что приводит к его ущемлению. Заявитель утверждает, что на момент подачи заявки им не осуществлялась реализация продукции, отнесенной к категории подакцизных, не велась указанная деятельность и в течение периода времени, предоставленного органу исполнительной власти для принятия решения по результатам поданной им заявки и приложенных к ней документов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства и в целях участия в муниципальной Программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы, утвержденной Постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 №2673 (далее по тексту - Программа) предоставил 13 ноября 2015 года в Управление экономики и развития предпринимательства Администрации города Владивостока документы, необходимые для предоставления субсидии на возмещение части затрат связанных с уплатой субъектом малого предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

По результатам рассмотрения документов решением Комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, оформленным протоколом от 25.12.2015 №101, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в оказании финансовой поддержки на субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого предпринимательства первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования сроком с ограничением возможность оказания финансовой поддержки сроком на три года на основании пункта 2.2. Приложения №10 Программы в связи с допущенными нарушениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу № А51-1742/2016 признано незаконным решение комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, оформленное протоколом от 25.12.2015 № 101, в части отказа в оказании финансовой поддержки индивидуальному предпринимателю ФИО1. Данным решением суд также обязал администрацию города Владивостока рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемой ИП ФИО1 финансовой поддержки на основании представленных заявителем от 13.11.2015 документов, выполнив, в том числе этап проверки, включающий направление официального запроса в районные инспекции ФНС г. Владивостока.
Во исполнение решения суда заявление и представленный ФИО1 пакет документов от 13.11.2015 были рассмотрены 24.08.2016 на заседании комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - комиссия).

По результатам заседания в отношении ИП ФИО1 комиссией принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2016 №110, об отказе в предоставлении субсидии в связи с несоответствием условиям муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от № 2673, в рамках которой подано заявление ФИО1 от 13.11.2015 о предоставлении ему субсидии.

Согласно содержанию вопроса четвертого протокола от 24.08.2016 №110, касающегося исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу № А51-1742/2016 и рассмотрения заявления и документов ФИО1, комиссией указано: «субсидии не предоставляются в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих производство и (или) реализацию подакцизных товаров», «у ИП ФИО1 на дату решения суда - 30.06.2016 имеется задолженность в инспекции Федеральной налоговой службы России города Владивостока».

Письмом от 24.08.2016 №19988/4 Администрация города Владивостока направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление о принятом решении.

Посчитав отказ в предоставлении субсидий неправомерным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 209-ФЗ при обращении заявителей за оказанием поддержки такие лица должны представить документы, подтверждающие их соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и условиям, предусмотренным федеральными, региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства (частью 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 14 названного закона финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Аналогичное правовое регулирование приведено в абзаце 12 пункта 2.1 Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, являющемуся приложением №10 к муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в г. Владивостоке» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 18.09.2013 №2673 согласно которому, заявления не рассматриваются и субсидии не предоставляются в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Как видно из материалов дела, в предоставлении субсидии администрацией отказано по мотиву осуществления предпринимателем оптовой торговли автотранспортными средствами и розничной торговли автотранспортными средствами, являющимися подакцизным товаром, что подтверждается квитанцией к ПКО №0000001771 от 26.04.2016 на реализацию товара – масло 2-хтактное LUXE (1л) – том 1 л.д.59, выданной ИП ФИО1

В части 4 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 указанного закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, установив факт реализации предпринимателем подакцизного товара на момент рассмотрения документов ФИО1 на заседании комиссии от 24.08.2016, Администрация пришла к правильному выводу о том, что заявитель не соответствовал условиям и требованиям муниципальной программы, предусмотренным пунктом 2.1 Порядка, поскольку осуществил реализацию подакцизного товара в связи с чем ему не могла быть оказана финансовая поддержка.

Кроме того, пунктом 2.1 Порядка, установлены условия, необходимые к одновременному соблюдению заявителем, среди которых в том числе предусмотрено отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Муниципальной программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы предусмотрен порядок работы по проверке документов заявителей на соответствие условиям и требованиям Порядка оказания финансовой поддержки, включающий направление официальных запросов в районные инспекции Федеральной налоговой службы России города Владивостока (пункт 5.4 Порядка).

Рассмотрение представляемых субъектами малого и среднего предпринимательства в рамках муниципальной программы заявлений включает также работу по проверке документов заявителей на соответствие условиям и требованиям Порядка, в том числе путем направления официальных запросов в рамках межведомственного взаимодействия.
Поскольку обязанность по рассмотрению документов ФИО1 возникла не в связи с самостоятельной подачей претендентом заявления на получение субсидии, а на основании вынесенного Арбитражным судом Приморского края от 30.06.2016 по делу № А51-1742/2016 решения, администрацией города Владивостока в рамках нового рассмотрения заявления ФИО1 был направлен запрос о наличии/отсутствии задолженности на дату вынесения судом указанного решения, то есть на дату возникновения основания для повторного рассмотрения документов заявителя.
Согласно ответу Инспекции ФНС от 12.08.2016 на запрос администрации города Владивостока, у заявителя имеется задолженности, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю №98992 по состоянию на 30.06.2016 (том 1 л.д.60).

Установив, что предприниматель ФИО1 фактически реализует подакцизные товары, имеет задолженность по налоговым платежам, то есть не соответствует условиям предоставления субсидий, определенным Порядком предоставления финансовой поддержки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю субсидии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что они повторяют доводы заявителя, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и правомерно им были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемое решение Администрации г. Владивостока принято в соответствии с нормами материального права и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следовало уплатить 150 руб. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу №А51-28452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2006) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, по платежному поручению №209 от 14.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Н.Н. Анисимова