Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект - Сервис» (ИНН 2540079337, ОГРН 1022502275234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания № 406/1/242 от 28 июля 2014 года,

при участии:

от ООО «Приморгражданпроект - Сервис»: представитель Игуменов М.А. по доверенности от 08.09.2014, сроком на один, паспорт; директор Коркишко М.В. решение № 1 от 10.05.2006, паспорт;

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Александров В.В. по доверенности от 31.12.2014 № 9651, сроком по 31.12.2015, удостоверение ГПН № 109689;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект-сервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Приморгражданпроект-сервис») обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган) о признании незаконным предписания от 28.07.2014 №406/1/242, вынесенного Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении ООО «Приморгражданпроект-сервис».

Решением от 06.02.2015 суд первой инстанции признал незаконным пункт 16 предписания Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.07.2014 №406/1/242 по устранению нарушений требований пожарной, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания от 28.07.2014 №406/1/242 в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО «Приморгражданпроект-сервис» ссылается на то, что общество является ненадлежащим субъектом, на который возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11.

Полагает, что административным органом нарушены установленные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) сроки проведения проверки в отношении общества.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №123-ФЗ) не распространяются на здание «Приморгражданпроект», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, поскольку основное здание было построено до вступление в действие Закона №123-ФЗ, а возведение мансардного этажа окончено в 2005 году.

Также отмечает, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ административным органом не представлен акт проверки.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Приморгражданпроект-сервис» настаивает на обоснованности своих доводов, считает, что требования оспариваемого предписания от 28.07.2014 №406/1/242 незаконны и необоснованны.

Судебной коллегией установлено, что через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Приморгражданпроект - Сервис» поступило ходатайство о видеосъемке судебного заседания.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю оставил вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая, что протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению в соответствии с частью 7 статьи 11, статьями 159, 268 АПК РФ, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства, процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда, а заявителем не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Также от ООО «Приморгражданпроект - Сервис» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей граждан Аникушина Вячеслава Владимировича, Михейко Виктора Васильевича.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражений представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю по заявленному ходатайству, определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего:

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции о вызове данных свидетелей заявитель не ходатайствовал. Обоснование невозможности заявления ходатайства о вызове свидетелей по уважительным причинам при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем не приведено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционная инстанция, с учётом положений части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова указанных свидетелей, и о возможности рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в дело письменным доказательствам. В судебном заседании представители ООО «Приморгражданпроект - Сервис» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 06.04.2015 до 09.04.2015 до 09 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО «Приморгражданпроект - Сервис» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Представитель общества ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Коллегия, изучив представленные документы, возвратила представителю общества те, копии которых уже имеются в материалах дела, а также фотоматериалы, из которых не представляется возможным определить дату и место съемки. Часть документов, приложенных к письменным пояснениям, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Административный орган в письменном отзыве и дополнении к нему, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом полагает, что отмененный судом первой инстанции пункт 16 оспариваемого предписания от 28.07.2014 №406/1/242 был включен в предписание законно.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю №406 от 18.06.2014 в отношении ООО «Приморгражданпроект-сервис» в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 проведена плановая выездная проверка помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) Двери в помещения машинных отделений лифтов не имеет требуемого предела огнестойкости. (Основание: статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ); пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Закона №123-ФЗ; пункт 7.22* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее по тексту – СНиП 21-01-97);

2) Двери шахт лифтов (на каждом этаже) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30. (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 88 Закона №123-ФЗ; пункт 5.14*, таблица №2*, пункт 7.22* СНиП 21-01-97);

3) Двери в помещения электрощитовой (2-й этаж) и склада (2-й этаж, малое крыло) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 60. (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; статья 4, статья 88 Закона №123-ФЗ, пункт 5.14*, пункт 7.4 СНиП21-01-97; пункт 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее по тексту - СНиП 2.08.02-89*));

4) Двери выходов на кровли (11-й этаж) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30. (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, Табл. 24 статьи 88 Закона №123-ФЗ; пункт 8.4*, пункт 5.14* СНиП 21-01-97*);

5) Поэтажные двери, ведущие из общих коридоров на лестничную клетку (11-го, 10-го, 7-го этажей большого крыла) не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (Основание: статья Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Закона №123-ФЗ; пункт 6.18* СниП21-01-97*);

6) Не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) специализированной организации имеющей лицензию МЧС РФ на данный вид работ с составлением соответствующего акта. (Основание: пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее по тексту – Правила №390); приложение к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее по тексту – Положение №1225));

7) Не обеспечена, периодичность ежегодной проверки огнетушителей, (проверены 11 штук в помещениях 11-го этажа). (Основание: пункт 478 Правил №390; статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 60 Закона №123-ФЗ; пункт 7.7, пункт 8.2, таб. 2 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 №84 (далее по тексту - НПБ 166-97);

8) Огнетушители не имеют приспособления для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии на них. (Основание: пункт 480 Правил №390; статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 60 Закона №123-ФЗ; пункт 6.7 НПБ 166-97);

9) На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), выполненные из фотолюминесцентных материалов, и относящиеся к фотолюминесцентной системе (ФЭС), монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ. (Основание: пункт 33, пункт 43 Правил №390; статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 53 Закона №123-ФЗ; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 №474; пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 2.6 Табл.2 и Табл.3 «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 №46) (далее по тексту - НПБ 160-97); пункт 1, пункт 5.1.1, пункт 5.1.1.1, пункт 6.1.4, пункт 6.2.6, пункт 6.3.1, пункт 6.3.2 Табл.2, пункт 7.2.5, Приложение «Ж», Приложение «И» «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 «387-ст) (далее по тексту - ГОСТ Р 12.4.026-2001); пункт 4.1 и Примечание 2, пункт 4.2, пункт 4.2.1, пункт 5.3, пункт 5.3.9, пункт 5.7, пункт 6.1, пункт 6.4, пункт 6.6, пункт 6.6.4, пункт 6.6.6, пункт 6.6.7, пункт 6.6.8, пункт 6.7, пункт7.10, пункт 9.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 12.2.143-2009); пункт 6 Приложения к Положению Постановлению № 1225);

10) Помещения, подлежащие защите, не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автономной системой принудительного удаления дыма). (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 56 Закона №123-ФЗ, пункт 8.2 (а) СНиП 41.01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее по тексту – СНиП 41.01-2003);

11) Помещения в административном здании не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 45 Закона №123-ФЗ; пункт 5 табл. 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее по тексту - НПБ 110-03);

12) Запоры на всех дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на всех этажах не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. (Основание: пункт 35 Правил №390; статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Закона №123-ФЗ; пункт 6.18* СНиП21-01-97*; пункт 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171) (далее по тексту - СП 1.13130.2009);

13) Отделка путей эвакуации (полы в общих коридорах всех этажей здания кроме 11-го этажа) выполнена из горючих материалов (линолеум на основе ПВХ). (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Закона №123-ФЗ, таб. 28; * пункт 6.25СНиП 21-01-97);

14) Отделка путей эвакуации (стены 9-го и 10-го этажей малого крыла) выполнена из горючих материалов (пластик). (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ: пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Закона №123-ФЗ; таб. 28; п. 6.25 СНиП 21-01-97*):

15) Отсутствуют двери эвакуационного выхода из общего коридора (9-й этаж, большое крыло) в лифтовой холл, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. (Основание: пункт 23 Правил №390);

16) Двери на путях эвакуации выходов (10-й этаж большое крыло, 5-й этаж малое крыло, 2-й этаж малое крыло) открываются не по направлению выхода из здания. (Основание: пункт 34 Правил №390);

17) В местах, опасных для прохода людей, в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение. (Основание: пункт 43 Правил №390; статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6., статья 4, часть 9 статьи 82, часть 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ; пункт 7.62, пункт 7.64, пункт 7.66 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (далее по тексту - СНиП 23-05-95); пункт 7.105, пункт 7.112, пункт 7.113 Свод правил СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» (далее по тексту - СП 52.13330.2011);

18) Направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. (Основание: пункт 55 Правил №390);

19) Не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение, невозможен проезд пожарной техники к месту возможного пожара с тыльной стороны здания. (Основание: статья 1 Закона №69- ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 63 Закона №123-ФЗ; пункт 2* прил. №1 СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройкагородских и сельских поселений (далее по тексту - СНиП 2.07.01-89*);

20) Кабели и провода систем противопожарной защиты, проложенные одиночно и групповой, не имеют требуемых показателей пожарной опасности по нераспространению горения и дымообразования. Электрические кабельные линии и электропроводки систем противопожарной защиты выполнены кабелями и проводами не с медными токопроводящими жилами. Фасадная часть панели ППУ не имеет отличительную окраску (красную). (Основание: статья 12, часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт «д» пункта 4, пункт 7 Положения №1225; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 103 Закона №123-ФЗ; пункт 4.5, пункт 4.7, пункт 4.10 СП 6.13130.2013«Системы противопожарнойзащиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; СП 6.13130.2009; ГОСТР 53315: ГОСТР 53316):

21) Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не соответствует требованиям НПБ 104-03 и СП 3.131.30.2009. Речевые оповещатели, установленные во всех помещениях не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации - при включении ручного пожарного извещателя, установленного в холле 10-го этажа. Специально разработанный текст системы оповещения здания не содержит информации о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре. (Основание: статья 12, часть 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ; подпункт «д» пункта 4, пункт 7 Положения №1225; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 84, статья 103 Закона №123-ФЗ; пункт 3.3 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323 (далее по тексту - НПБ 104-03);

22) Помещения холла (№26 по паспорту БТИ), расположенного на 1-ом этаже здания не защищено системой автоматической пожарной сигнализации. (Основание: статья 12, часть 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ; подпункт «д» пункта 4, пункт 7 Положения №1225; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 103 Закона №123-ФЗ; пункт А4 прил. А, СП 5.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Установки пожарнойсигнализации и пожаротушения автоматические» (далее по тексту - СП 5.13130.2009; пункт 4 НПБ 100-03).

Результаты проверки оформлены актом проверки №460 от 28.07.2014.

По результатам проверки обществу в тот же день выдано предписание №406/1/242, согласно которому обществу было предписано в срок до 01.06.2015 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с требованиями предписания административного органа от 28.07.2014 №406/1/242, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересыв сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО «Приморгражданпроект-сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона №69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» является ненадлежащим субъектом, на который возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, коллегия апелляционного суда принимает во внимание следующее:

Из материалов дела следует, что протоколом №2 от 10.05.2001 оформлено решение заседания совета директоров ОАО «Приморгражданпроект», в соответствии с которым решено учредить 100% дочернее предприятие ОАО «Приморгражданпроект» ООО «Приморгражданпроект-сервис» с уставным капиталом 10.000 рублей с целью эксплуатационно-технического обслуживания здания «Приморгражданпроект»: предоставлять коммунальные услуги и осуществлять сбор денежных средств за них; производить текущий ремонт инженерных конструкций и коммуникаций здания; заключать договора с коммунальными и эксплуатационными службами и обеспечивать их надлежащее выполнение; поддерживать санитарное состояние мест общего пользования и прилегающей территории; обеспечивать работу лифтового, электрического, водоканального и теплового хозяйств; осуществлять другие виды деятельности, незапрещённые нормами международного права и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Приморгражданпроект-сервис» является управление эксплуатацией нежилого фонда.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ОАО «Приморгражданпроект» (заказчик) и ООО «Приморгражданпроект-сервис» (исполнитель) заключен договор №45 от 21.12.2006, согласно которому заказчик, являющийся собственником служебных помещений площадью 3533,3 кв. м в здании ОАО «Приморгражданпроект», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по эксплуатационному техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, уборке служебных площадей, выполняет хозяйственные работы, в объеме установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2006 следует, что ОАО «Приморгражданпроект» передает, а ООО «Приморгражданпроект-сервис» принимает нежилые помещения и площади (холлы здания, коридоры, туалетные помещения, лифтовые кабины и помещения, лестничные марши, запасные выходы и лестницы, крыльцо здания, двор) общей площадью 4147,4 кв. м. в административном здании «Приморгражданпроект». Нежилые помещения общей площадью 4147,4 кв. м. в административном здании передаются для дальнейшей эксплуатации и обслуживания площадей по назначению.

Между иными правообладателями помещений в спорном административном здании и обществом также заключены договоры на оказание агентских и иных услуг, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием, по условиями которых заказчик поручает исполнителю (ООО «Приморгражданпроект-сервис»), в управлении которого находятся инженерные коммуникации, конструкции и места общего пользования указанного здания, заключение от своего имени, но в пользу заказчика договоров с коммунальными службами, обеспечивающими поддержание нормальной жизнедеятельности здания, компенсируя исполнителю долю затрат по его содержанию, приходящуюся на занимаемую заказчиком площадь.

Анализируя содержание указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность заказчиков за пожарную безопасность в собственных помещениях не освобождает исполнителя по указанным договорам - ООО «Приморгражданпроект-сервис» от обязанности обеспечения организации пожарной безопасности на принятой последним в эксплуатацию и обслуживание по назначению территории здания.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает представленный в материалы дела приказ №312.6 от 14.01.2014 «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность», изданный директором ООО «Приморгражданпроект-сервис» со ссылкой на статью 4 Правил №390, в соответствии с которым ответственным за пожарную безопасность, осуществляющим соблюдение требований пожарной безопасности в здании «Приморгражданпроект», назначен заместитель директора ООО «Приморгражданпроект-сервис» Аникушин В.В.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что предписание было выдано административным органом надлежащему субъекту, в полномочия, которого, как управляющей за плату общим имуществом административного здания организации, входит организация соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, путем организации и проведения собраний собственников для решения вопросов по обеспечению пожарной безопасности в административном здании, распределению бремени несения финансовых затрат для решения указанных задач.

Представленное в материалы дела свидетельство от 19.04.2002 о государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Приморгражданпроект», доля в праве -1/2, на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, не свидетельствует о том, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» является ненадлежащим лицом, которому выдано оспариваемое предписание, поскольку заявитель является лицом, ответственным за пожарную безопасность в спорном здании.

Довод заявителя о том, что ОАО «Приморгражданпроект» больше не является учредителем ООО «Приморгражданпроект-сервис», в связи с чем положения статьи 63.7 ГК РФ не применимы в данном случае, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим:

Действительно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приморгражданпроект-сервис», коллегия усматривает, что единственным учредителем общества является физическое лицо - Степанов Яков Александрович.

При этом Степанов Я.А. также является единственным учредителем ООО «Дизар», которое в свою очередь является вторым по величине собственником нежилых помещений в данном здании - общей площадью более 1330 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дизар» и копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13.11.2000, от 12.10.2010, от 17.04.2013, от 11.04.2013, от 12.04.2011. Из материалов дела следует, что между ООО «Дизар» и ООО «Приморгражданпроект-сервис» также заключен договор на эксплуатационное обслуживание помещений.

Также неверным является довод подателя жалобы о превышении административным органом установленных Законом №294-ФЗ сроков проведения проверки в отношении ООО «Приморгражданпроект-сервис».

Как уже отмечалось ранее, данная плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю №406 от 18.06.2014 в период с 01.07.2014 по 28.07.2014.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 24 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 (далее по тексту – Административный регламент №375).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Административного регламента №375 в срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день).

Дата и время проведения проверки указаны в акте проверки №406 от 28.07.2014, в соответствии с которым общая продолжительность проверки составила 3 дня/3часа, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что проверка была окончена 30.07.2014, является несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку как следует из материалов дела, акт проверки составлен 28.07.2014, оспариваемое предписание вынесено также 28.07.2014.

Оснований полагать, что акт проверки от 30.07.2014 лег в основу предписания от 28.07.2014 у суда не имеется. Так в самом предписании ссылки на указанный акт нет, а нарушения, зафиксированные в акте от 30.07.2014 также зафиксированы и в акте проверки от 28.07.2014, в связи с чем отражены в оспариваемом предписании.

Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю, дополнительная проверка речевого оповещания здания 30.07.2014 проводилась не в рамках проведения плановой выездной проверки, а исключительно по инициативе ООО «Приморгражданпроект-сервис». Доказательств обратного обществом представлено не было.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ установлено, что технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона №123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частями 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Оценив оспариваемое предписание в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из содержания пунктов 1-5 предписания от 28.07.2014 №406/1/242 следует, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» вменены нарушения, связанные с отсутствием противопожарных дверей в помещениях машинных отделений лифтов, шахт лифтов, электрощитовых, склада, выхода на кровлю, а также с отсутствием на поэтажных дверях устройств для самозакрывания и уплотнений в притворках.

Доводы общества о незаконности данных требований подлежат отклонению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 88 Закона №123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (часть 2 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

Частью 6 статьи 88 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград (часть 7 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (часть 8 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух и более смежных помещений категорий А и Б не допускается (часть 10 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

При невозможности устройства тамбур-шлюзов в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от других помещений, или противопожарных дверей, ворот, штор, люков и клапанов в противопожарных преградах, отделяющих помещения категории В от других помещений, следует предусматривать комплекс мероприятий по предотвращению распространения пожара на смежные этажи и в смежные помещения (часть 11 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

В проемах противопожарных преград, которые не могут закрываться противопожарными дверями или воротами, для сообщения между смежными помещениями категории В или Г и помещениями категории Д должно быть предусмотрено устройство открытых тамбуров, оборудованных установками автоматического пожаротушения, или должны быть установлены вместо дверей и ворот противопожарные шторы, экраны. Ограждающие конструкции этих тамбуров должны быть противопожарными (часть 12 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций. Противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ (часть 13 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

Не допускается пересекать противопожарные стены и перекрытия 1-го типа каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования горючих газов, пылевоздушных смесей, жидкостей, иных веществ и материалов. В местах пересечения таких противопожарных преград каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования веществ и материалов, отличных от вышеуказанных, за исключением каналов систем противодымной защиты, следует предусматривать автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам (часть 14 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

Ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется (часть 15 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (часть 16 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (часть 19 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3.

Как предусмотрено пунктом 7.4 СНиП 21-01-97, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 7.22 СНиП 21-01-97 ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.

В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Довод общества о том, что положения СНиП 21-01-97 подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта спорного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации, коллегия апелляционного суда находит ошибочным в силу следующего:

Так, пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты

Материалами дела подтверждается, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание здания, а значит обязано соблюдать вышеуказанное положение Закона №123-ФЗ, равно как и СНиП 21-01-97, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Что касается довода общества о том, что положения Закона №123-ФЗ не распространяются на здание «Приморгражданпроект», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, поскольку основное здание было построено до вступление в действие Закона №123-ФЗ, а возведение мансардного этажа окончено в 2005 году, то апелляционная коллегия отмечает следующее:

В силу части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа указанных норм права следует, что для зданий, построенных до вступления в силу Закона №123-ФЗ, применяются ранее действующие требования.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей.

Таким образом, в данном случае обществу не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона №123-ФЗ.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что на существующие здания и сооружения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Представленные обществом акты технического освидетельствования лифта от 08.10.2014 не свидетельствуют об отсутствии правонарушений на момент проведения проверки в июле 2014 года.

Пунктом 6 предписания установлено, что обществом не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС РФ на данный вид работ с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 55 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Из представленного в материалы дела приказа ООО «Приморгражданпроект-сервис» №312.4 от 14.01.2014 следует, что общество провело проверку исправности внутреннего противопожарного водопровода в здании самостоятельно. Довод административного органа о том, что данные действия должны выполняться организациями, имеющими лицензию, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку согласно пункту 3 Приложения к Положению №1225, данный вид работ является лицензируемым видом деятельности.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что обществом не обеспечена периодичность ежегодной проверки огнетушителей (проверены 11 штук в помещениях 11-го этажа), огнетушители не имеют приспособления для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии на них. Данные нарушения указаны в пунктах 7-8 предписания.

В соответствии с пунктом 478 Правил №390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно части 1 статьи 60 Закона №123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала (часть 2 статьи 60 Закона №123-ФЗ).

НБП 166-97 распространяются на переносные и передвижные огнетушители (общей массой до 400 кг), предназначенные для тушения пожаров классов А, B, C, Е, и устанавливают требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию огнетушителей, а также - к техническому оснащению организаций, осуществляющих перезарядку и испытания огнетушителей.

В силу пункта 7.7 НБП 166-97 ежегодная проверка огнетушителя включает в себя внешний осмотр огнетушителя (пункт 7.4), осмотр места его установки и подходов к нему. В процессе ежегодной проверки контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газового огнетушителя. Производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ и, если они не соответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, перезарядку огнетушителей.

В силу пункта 8.2 НБП 166-97 порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки) разбирают, и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность). В том случае, если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке.

Таблица 2 «Сроки проверки параметров ОТВ и перезарядки огнетушителей»:

Вид используемого ОТВ	Срок (не реже)
Вид используемого ОТВ	проверки параметров ОТВ	перезарядки огнетушителя
Вода (вода с добавками)	Раз в год	Раз в год
Пена <*>	Раз в год	Раз в год
Порошок	Раз в год (выборочно)	Раз в 5 лет
Углекислота (диоксид углерода)	Взвешиванием раз в год	Раз в 5 лет
Хладон	Взвешиванием раз в год	Раз в 5 лет

* Огнетушители с многокомпонентным стабилизированным зарядом на основе углеводородного пенообразователя должны перезаряжаться не реже одного раза в 2 года.

Воздушно-пенные огнетушители, внутренняя поверхность корпуса которых защищена полимерным или эпоксидным покрытием, или корпус огнетушителя изготовлен из нержавеющей стали, или в которых фторсодержащий пенообразователь находится в концентрированном виде в отдельной емкости и смешивается с водой только в момент применения огнетушителей, должны проверяться с периодичностью, рекомендованной фирмой-изготовителем огнетушителей. Перезаряжаться такие огнетушители должны не реже одного раза в 5 лет.

Из таблицы 2 видно, что порошковые огнетушители подлежат проверке раз в год руководителем организации.

Представленный заявителем журнал учета первичных средств пожаротушения не свидетельствует о том, что обществом обеспечена периодичность ежегодной проверки огнетушителей, в том числе, находящихся в помещениях 11-го этажа здания.

Довод общества о том, что перезарядка огнетушителей проводится не реже 1 раза в пять лет, а значит все огнетушители, расположенные в местах общего пользования здания, находятся в исправном состоянии, является ошибочным. В пункте 7 оспариваемого предписания идет речь о необходимости ежегодной проверки огнетушителей, а не их перезарядки.

В силу пункта 478 Правил №390 огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Согласно пункту 6.7 НПБ 166-97 огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки на объекте были обнаружены огнетушители, установленные на высоте не более 1,5 метра от пола, в том числе и на полу без приспособлений для обязательной фиксации. Доказательств надежной фиксации огнетушителей в материалы дела обществом не представлено.

Правила №390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как установлено пунктом 43 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В ходе проверки органом пожарного надзора было установлено, что в здании на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), выполненные из фотолюминесцентных материалов, и относящиеся к фотолюминесцентной системе (ФЭС), монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ. Нарушения описаны в пункте 9 оспариваемого предписания.

Положениями НПБ 160-97 установлен порядок применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности.

В частности, таблицей 2 установлены виды знаков пожарной безопасности и их размеры, а таблицей 3 - знаки пожарной безопасности.

При этом сигнальные цвета следует использовать для: внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования необходимо использовать сигнальные цвета (пункт 1.2 НПБ 160-97).

Положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятого Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 №387-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 12.4.026-2001), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметке для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Пунктом 6.1.4 названного ГОСТ установлено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее – ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять там, где возможно аварийное отключение источников света, а также в качестве элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем для обеспечения самостоятельного выхода людей из опасных зон в случае возникновения аварий, пожара или других чрезвычайных ситуаций (пункт 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ФЭС включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации; эвакуационные двери (аварийные выходы); опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации; места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи; объекты оперативного опознания.

К указательным элементам ФЭС относят в том числе, эвакуационные знаки безопасности и знаки безопасности медицинского и санитарного назначения по ГОСТ Р 12.4.026; знаки пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.4.026; планы эвакуации; стрелки; таблички с поясняющими надписями и (или) графическими изображениями; линии (полосы) направляющие, контурные и ограничительные; плоские фигуры (экраны светового фона, подложки и т.п.), предназначенные для визуализации в темноте различных объектов оперативного опознания (пункт 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Низко расположенные направляющие линии с информацией о направлении должны быть размещены в дополнение к высокорасположенным знакам вдоль всего пути для его четкого обозначения (пункт 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Двери эвакуационных и аварийных выходов вдоль маршрута эвакуации и конечные двери эвакуационного выхода должны быть обозначены разметкой полосками фотолюминесцентного материала на рамах шириной не менее 25 мм. Должен быть четко определен участок размещения механизма открывания двери, способ и направление его открывания, установлен знак, указывающий, как открывается дверь. Если указатель направления включен в систему разметки двери, он должен находиться на высоте ручки (пункт 6.6.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Предупреждающие знаки для противопожарного оборудования и аварийного оборудования, приборы связи, предназначенные для использования в чрезвычайных ситуациях, должны быть размещены там, где находится данное оборудование, место размещения огнетушителя дополнительно может быть обозначено световым фотолюминесцентным экраном, пожарный кран по периметру должен быть обозначен фотолюминесцентной лентой шириной не менее 25 мм (6.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Для обозначения сущности и расположения источников опасности на маршруте эвакуации, такие как электрические приборы или баллоны со сжатым газом, выступы стен, столбы и мешающие детали, должны быть снабжены соответствующими предупреждающими знаками в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026. Направляющая линия должна вести людей, обходя препятствия и любые выступающие архитектурные детали. (пункт 6.6.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Как установлено материалами дела, указанные выше нормы пожарной безопасности не соблюдены. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 9 оспариваемого предписания, не обеспечивают возможности лицам, находящимся в здании при пожаре, сориентироваться, выбрать направление эвакуации в условиях отсутствия освещения.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара при эвакуации людей из помещений и зданий.

Довод заявителя о том, что требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 имеют рекомендательный характер коллегией отклоняется в силу следующего:

Как уже отмечалось ранее, частью 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 №474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №123-ФЗ, пунктом 200 которого в указанный перечень включен ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Кроме того, согласно части 1 статьи 151 Закона №123-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объемам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Закона.

Требование об обязательном изготовлении эвакуационной системы с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона №123-ФЗ, это требование установлено нормативным документом федерального органа исполнительной власти, следовательно, подлежит обязательному исполнению.

Учитывая, что требования, установленные ГОСТ Р 12.2.143- 2009, введены в действие с 01.07.2010, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства до проведения административным органом проверки.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о добровольном применении фотолюминесцентной эвакуационной системы на письма Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащие разъяснения, коллегией отклоняется, в силу вышеизложенного. Кроме того, указанные письма, на которые ссылается заявитель, не могут быть положены в основу судебного акта в силу статьи 13 АПК РФ, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами.

Пунктом 10 предписания административным органом установлено, что помещения, подлежащие защите, не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автономной системой принудительного удаления дыма).

В силу части 1 статьи 56 Закона №123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Согласно части 2 статьи 56 Закона №123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Нормы СНиП 41-01-2003 распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Нормы содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического).

Поскольку в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, был надстроен дополнительный мансардный этаж, общая высота здания увеличилась, то, по мнению административного органа, данное здание подлежит обязательному оборудованию автономной системой принудительного удаления дыма.

В ходе рассмотрения спора представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю пояснил, что при проверке, проведенной на объекте 28.07.2014, измерений высоты здания не производилось. Однако, в подтверждение высоты проверенного объекта в материалы дела административным органом представлены сведения, полученные из технического паспорта административного здания в ответ на запросы из ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», а также акты проверок спорного здания, проведенных в отношении собственников отдельных помещений на объекте, в которых отражена высота здания.

При этом заявителем в материалы дела каких-либо опровергающих документов, расчетов, измерений не представлено.

В ходе проведения проверки инспектором ГУ МЧС России по Приморскому краю установлено, что помещения в административном здании не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Указанное нарушение отражено в пункте 11 предписания.

Согласно части 1 статьи 45 Закона №123-ФЗ установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные; по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные; по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные; по способу тушения – на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные.

В силу части 2 статьи 45 Закона №123-ФЗ тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком. При этом установка пожаротушения должна обеспечивать:

1) реализацию эффективных технологий пожаротушения, оптимальную инерционность, минимально вредное воздействие на защищаемое оборудование;

2) срабатывание в течение времени, не превышающего длительности начальной стадии развития пожара (критического времени свободного развития пожара);

3) необходимую интенсивность орошения или удельный расход огнетушащего вещества;

4) тушение пожара в целях его ликвидации или локализации в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств;

5) требуемую надежность функционирования.

Согласно пункту 5 таблицы 1 НПБ 110-03 здания более 30 метров (за исключением жилых зданий и производственных зданий Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматической установкой пожаротушения независимо от площади.

Поскольку как следует из представленных в материалы дела административным органом документов, высота здания «Приморгражданпроект» составляет более 30 метров, соответственно должны применятся положения пункта 6 НПБ 110-03, в котором сказано, что если площадь помещений подлежащих оборудованию автоматической установкой пожаротушения составляет более 40 % и более от общей площади этажей здания, следует оборудовать здание целиком системой автоматической установкой пожаротушения.

Доказательств опровергающих доводы и документы, представленные в материалы дела административным органом, представителями общества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения в апелляционной инстанции, не представлено.

При этом довод о том, что после реконструкции в 2005 году был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в здании расположенном по ул. Алеутская, 11 в г. Владивостоке как на момент проведения проверки, так и на день подписания акта приемки здания после реконструкции.

Нарушения, указанные в пункте 12 предписания сводятся к тому, что запоры на всех дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на всех этажах не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности данного нарушения, коллегия отмечает:

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Что касается пунктов 13-14 предписания, то коллегия апелляционного суда отмечает следующее:

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В нарушение указанных норм отделка путей эвакуации (полы в общих коридорах всех этажей здания кроме 11-го этажа) выполнена из горючих материалов (линолеум на основе ПВХ), отделка путей эвакуации (стены 9-го и 10-го этажей малого крыла) выполнена из горючих материалов (пластик).

На имеющийся материал сертификат пожарной безопасности, а также акт монтажа (укладки) конкретного типа линолеума и пластика, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы о том, что провести соответствующие работы по замене отделочных материалов общество может только при условии финансирования указанных работ собственником и по его поручению, коллегией не принимается, поскольку в силу ранее приведенных норм Закона №123-ФЗ и СНиП 21-01-97 общество обязано соблюдать требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В силу подпункта «д» пункта 23 Правил №390 на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Нарушение указанной нормы отражено в пункте 15 оспариваемого предписания. Фактическое отсутствие двери эвакуационного выхода из общего коридора (9-й этаж, большое крыло) в лифтовой холл, препятствующее распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, зафиксировано в акте проверки. Доказательств опровергающих выявленное нарушение в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела обществом документы и пояснения не опровергают законность описанного в пункте 17 оспариваемого предписания нарушения в силу следующего:

Согласно пункту 43 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно части 9 статьи 82 Закона №123-ФЗ светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

В силу части 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

В соответствии с пунктом 7.112 СП 52.13330.2011 для аварийного освещения следует применять:

а) светодиодные источники света;

б) люминесцентные лампы - в помещениях с минимальной температурой воздуха не менее 5 °C и при условии питания ламп во всех режимах напряжением не ниже 90% номинального;

в) разрядные лампы высокого давления при условии их мгновенного или быстрого повторного зажигания как в горячем состоянии после кратковременного отключения, так и в холодном состоянии;

г) лампы накаливания - при невозможности использования других источников света.

В соответствии с пунктом 7.113 СП 52.13330.2011 осветительные приборы аварийного освещения допускается предусматривать постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне.

В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой «А» красного цвета.

Делая вывод о законности пункта 17 оспариваемого предписания, коллегия апелляционного суда исходит из того, что наличие либо отсутствие на путях эвакуации аварийного эвакуационного освещения непосредственно влияет на безопасную и быструю эвакуацию людей в случае пожара, так как в случае пожара возможно отключение постоянного освещения и возможное наличие задымления путей эвакуации, тем самым создается
прямая угроза жизни и здоровью граждан.Поэтому применение раздела 7 СП 52.13330.2010 является обязательным.

В силу абзаца 4 пункта 55 Правил №390 направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Как указывает заявитель в дополнениях к жалобе, в момент проверки указатель был, и на нем имелось четкое нанесение цифр расстояния до месторасположения гидранта. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. Акт проверки и предписание не содержат каких-либо замечаний, пояснений, возражений о ходе проверки и выявленных нарушениях.

Факт того, что организация, проводящая эксплутационно-техническое обслуживание здания, не обладает информацией о месте нахождения всех пожарных гидрантов по направлению движения пожарной техники с разных сторон здания, не снимает с нее ответственности за нарушение данного требования пожарной безопасности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о законности пункта 18 предписания.

Пунктом 19 предписания административным органом установлено, что обществом не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение, невозможен проезд пожарной техники к месту возможного пожара с тыльной стороны здания.

Согласно пункту 6 статьи 63 Закона №123-ФЗ, первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89.

В силу пункта 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Таким образом, указанные требования содержат правила, касающиеся как этапов проектирования зданий, так и этапов их повседневной эксплуатации.

Анализируя вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество в нарушение СНиП 2.07.01-89 не обеспечило возможность проезда пожарных машин к административному зданию.

Делая вывод о правомерности данного пункта предписания, коллегия также учитывает, что проверка проведена в присутствии двух представителей общества, которые каких-либо замечаний, возражений, пояснений в ходе проверки не выразили, пояснений к акту не представили, каких либо противоречий, касающихся наличия либо отсутствия нарушений, отраженных в акте проверки не зафиксировали и не отразили.

Поскольку общество является организацией, проводящей эксплутационно-техническое обслуживание здания, то, соответственно, обязано обеспечить свободные проезды к зданию со всех сторон.

Представленный обществом акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №348 от 30.07.2008 не свидетельствует о выявленном административным органом нарушении на момент проведения проверки.

Что касается нарушений, указанных в пункте 20 предписания, коллегия отмечает следующее:

В силу части 5 статьи 103 Закона №123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех с предельно допустимыми значениями уровня, характерного для защищаемого объекта, при этом данные технические средства не должны оказывать отрицательное воздействие электромагнитными помехами на иные технические средства, применяемые на объекте защиты.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электробезопасность (часть 6 статьи 103 Закона №123-ФЗ).

В силу пункта 4.5 СП 6.13130.2013 кабели и провода СПЗ, прокладываемые при групповой прокладке (расстояние между кабелями менее 300 мм), должны иметь показатели пожарной опасности по нераспространению горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема горючей нагрузки), и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по ГОСТ Р 53315.

В силу пункта 4.7 СП 6.13130.2013 Электрические кабельные линии и электропроводки СПЗ должны выполняться кабелями и проводами с медными токопроводящими жилами.

В силу пункта 4.10 СП 6.13130.2013 Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР. Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в них аппаратуры.

Представленные заявителем акт приемки установки в эксплуатацию от 05.12.2005, акт приемки технических средств пожарной сигнализации (2005 год), акт проверки технического состояния систем пожарной сигнализации и оповещания людей о пожаре также не опровергают выявленные административным органом нарушения на момент проведения проверки.

Довод заявителя о том, что экспертиза по определению показателей горючести кабелей и проводов не проводилась, коллегией не принимается, поскольку степень горючести определяется визуальным путем, а именно на наличие соответствующей маркировки на кабеляхв соответствии с СП 6.13130.2013 и ГОСТ Р 53315-2009.

Оценивая правомерность вмененных обществу пунктом 21 предписания нарушений пожарной безопасности, коллегия принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 3.3 НБП 104-03 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Актом проверки, проведенной в присутствии представителей общества, зафиксировано нарушение НБП 104-03.

Довод заявителя об исправности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании со ссылкой на то, что обнаруженная неисправность одного ручного извещателя на 10-м этаже здания не означает несоответствие всей техники в целом, коллегией не принимается, поскольку целью проверки и является выявление нарушений и неисправностей, с целью их последующего устранения проверяемым лицом для достижения условий обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Представленный обществом акт проверки технического состояния систем пожарной сигнализации и оповещания людей о пожаре от 08.08.2014, коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные в нем мероприятия проведены за рамками проверки и вынесения предписания.

В соответствии с пунктом А4 приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В нарушение СП 5.13130.2009 помещения холла (№26 по паспорту БТИ), расположенного на 1-ом этаже здания не защищено системой автоматической пожарной сигнализации, что отражено в пункте 22 предписания.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что устранение отдельной части оспариваемых нарушений, выявленных по результатам проведения плановой проверки, о дате и времени проведения которой, общество было извещено заблаговременно, не требует значительных трудовых усилий, финансовых затрат, с которыми несоизмеримы жизнь и здоровье людей находящихся в здании, сохранность имущества. Несоблюдение указанных в предписании требований пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей находящихся в административном здании в случае возникновения пожара, создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 28.07.2014 №406/1/242 по устранению выявленных в результате проверки нарушений требований пожарной безопасности в части вышеуказанных пунктов является законным и обоснованным и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается пункта 16 предписания, в котором указано, что двери на путях эвакуации выходов (10-й этаж большое крыло, 5-й этаж малое крыло, 2-й этаж малое крыло) открываются не направлению выхода из здания, чем нарушается пункт 34 Правил №390, то коллегия отмечает следующее:

Согласно указанному пункту Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что данный пункт исключен из состава Правил Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 №113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», что исключает ответственность общества за его нарушение.

Таким образом коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 28.07.2014 №406/1/242 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пункта 16 вынесено незаконно, в связи с чем требования общества в данной части удовлетворены правомерно.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, коллегией читает необходимым отметить следующее:

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае из содержания оспариваемого предписания следует, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» в срок до 01.06.2015 предписано выполнить обязательные мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противопожарной безопасности.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.

Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона №294–ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ административным органом не представлен акт проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 4). В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 5).

Таким образом, акт проверки составляется после окончания всех проверочных мероприятий; время, необходимое для его составления не входит в срок проверки.

Из материалов дела коллегией усматривается, что акт проверки №406 от 28.07.2014 был получен лично директором ООО «Приморгражданпроект-сервис», о чем свидетельствует его подпись в акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1.500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу №А51-23358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект - Сервис» (ИНН 2540079337, ОГРН 1022502275234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятиста) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 33 от 13.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова