Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее по тексту - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино (далее по тексту - административный орган) №8/10 от 04.02.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, просит его отменить. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на действие ст. 27.8 КоАП РФ на порядок осмотра не принадлежащих обществу территорий, которые оно не использует для осуществления предпринимательской деятельности, не распространяется. В связи, с чем заявитель считает, что составленные членами административной комиссии акты от 01.02.2010 г. и 02.02.2010 г. является надлежащим доказательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 в ходе проверки в районе дома, расположенного по адресу: <...>, членами административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино было установлено, что ООО «Новое время» - организацией, осуществляющей вывоз ТБО, допущено загрязнение придомовой территории и территории проезжей части в результате свалки твердых бытовых отходов, что явилось причиной затрудненного проезда автотранспорта на данном участке дороги и создания аварийной ситуации. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах от 01.02.2010 и от 02.02.2010 и запечатлено на фотоснимках.

Усмотрев в действиях общества нарушение п. 7 ст. 7 и п. 11 ст. 8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО г.Фокино, утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края от 23.03.2007 №92-МПА, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Новое время» составлен протокол от 03.02.2010, по результатам рассмотрения которого 04.02.2010 вынесено постановление №8/10 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в редакции Закона Приморского края от 15.02.2008 N 200-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО Г.Фокино, утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края от 23.03.2007 №92-МПА, предусмотрено, что они обязательны для всех граждан, организаций всех форм собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 ст. 7 Правил на территории городского округа запрещается загрязнение улиц, проездов, тротуаров, площадей и других мест общественного пользования. Согласно п. 11 ст. 8 Правил предусмотрено, что вывоз отходов должен осуществляться способами, исключающими возможность их потери при перевозке, создания аварийной ситуации, причинения транспортируемыми отходами вреда здоровью людей и окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по факту нарушения обществом статьи 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» представлены акты от 01.02.2010 и от 02.02.2010 и фотоснимки, сделанные в ходе проверки. Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения предпринимателем административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта административного правонарушения ввиду отсутствия протокола осмотра, акта проверки составлены в отсутствии представителей юридического лица и понятых.

Согласно п. 1 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Осмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда о том, что акты от 01.02.2010 и от 02.02.2010 составлены в отсутствие представителя юридического лица и понятых, то есть не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт перегрузки мусора подтверждается приложенными к акту от 01.02.2010 фотоснимками. Однако, из данных фотоснимков не усматривается, что перегрузка мусора осуществлялась на проезжей части и при этом, создавалась аварийная ситуация, что затрудняло проезд другого транспорта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществу вменяемого ему правонарушения, правомерно признал постановление административной комиссии незаконным и отменил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010 года по делу № А51-2784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи:

ФИО3

ФИО1