Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 24.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 584,67 руб.

Определением суда от 17.03.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования ФИО2 в размере 130 584,67 руб. (проценты, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 21.02.2018г. по 23.07.2020г.), как подлежащие учету в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 17.03.2021 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что ФИО2 уклоняется от примирительных процедур, фактически в рамках дела о банкротстве происходит раздел денежных средств и иного имущества, нажитого супругами во время брака.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 возразили против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вступившим в законную силу определением от 30.11.2020 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично: признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования в размере 970 000 руб., представляющие неосновательное обогащение.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО2 просил включить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 21.02.2018 по 23.07.2020, как подлежащие учету в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как было указано выше, требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 970 000 руб., представляющие неосновательное обогащение.

В рамках настоящего требования кредитором были рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 130 584,67 руб. за период с 21.02.2018 (начиная со следующего дня после поступления средств в пользу ФИО1) по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (24.07.2019).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования ФИО2 в размере 130 584,67 руб., как подлежащие учету в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу № А51-17993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева