Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа (далее - административный орган) от 16 ноября 2009 года № 2852.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, просит его отменить. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о не извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела. Указывает на то, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. Материалами дела доказан факт нарушения ИП ФИО1 требований ст. 7.23 Закона № 44-КЗ, а именно размещение киоска, по ул. Пограничная, 12 без продленного в установленном порядке разрешения на размещение нестационарного объекта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2009 года инспектором МОБ УВД г. Находки старшим лейтенантом милиции проведена проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг населению по ремонту обуви без разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта. О выявленном правонарушении вышеуказанным лицом составлен протокол об административном правонарушении № ПК-1 № 663967, определением от 05 ноября 2009 года материалы административного дела переданы для рассмотрения в Административную комиссию г. Находки.

16 ноября 2009 года Административной комиссией Находкинского городского округа составлен протокол и вынесено постановление № 2852, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по факту нарушения предпринимателем статьи 7.23 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» представлен протокол от 05.11.2009 № 663967. Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения предпринимателем административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта административного правонарушения ввиду отсутствия протокола осмотра, акта проверки и понятых при составлении протокола от 05.11.2009.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, правомерно признал постановление административной комиссии незаконным и отменил.

Коллегия считает необоснованным доводы суда первой инстанции о процессуальном нарушении, выразившемся в не уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела 16.11.2009, поскольку в материалах дела имеется определение от 05.11.2009 о передаче материалов дела по подведомственности с уведомлением предпринимателя о явке 16.11.2009 в межведомственную административную комиссию. Данное обстоятельство так же подтверждается распиской от 05.11.2009 имеющейся в материалах дела. Однако коллегия апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав протокол от 05.11.2009 № 663969, коллегия апелляционной инстанции установила, что предпринимателю вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, в свою очередь постановлением от 16.11.2009 № 2852 административный орган ставит в вину предпринимателя нарушение ст. 7.23 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство, влечет невозможность использования указанного протокола в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2010 года по делу № А51-3409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова