Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Гринвич», общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»
о взыскании 30 627 772 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца (взыскателя) по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонсультант» (далее по тексту – ООО «ФинансКонсультант», истец) на его правопреемника ФИО3 (гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) на основании заключенного межу ними договора цессии б/н от 20.02.2009.

Определением суда от 08.09.2009 заявление ФИО3 удовлетворено: произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус» (ответчик по настоящему делу) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной 05.05.2009 и кассационной 21.07.2009 инстанций соответственно, не была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника, хотя договор цессии датирован 20.02.2009, таким образом, фактическая передача прав и обязанностей по договору осуществлена не была. Помимо этого апеллянт указывает на неисполнение сторонами договора требования о его возмездности, поскольку акт приема-передачи векселя не может служить доказательством оплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили, мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснений по апелляционной жалобе не дал.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2003 между ООО «СК «Парус» (покупатель) и ООО «Интеррыбфлот» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Гринвич» в размере 49,964%. Стоимость доли определена сторонами в сумме 27 670 000 руб.

Условиями договора предусмотрена возможность оплаты доли за покупателя третьими лицами.

Во исполнение условий договора купли-продажи платежными поручениями № 00020 от 27.08.2003, № 00046 от 02.09.2003, № 00165 от 18.09.2003 истцом за ответчика произведена оплата приобретенной доли с расчетного счета ООО «ФинансКонсультант» на счет ООО «Интеррыбфлот» на основании письма ответчика от 23.08.2003.

Согласно учредительным документам ООО «Финансовая группа «Гринвич» ответчик является участником данного общества с долей 50,1%.

ООО «ФинансКонсультант», ссылаясь на то, что во исполнение условий заключенного с ООО «СК «Парус» договора целевого займа от 23.08.2003 предоставило ООО «СК «Парус» беспроцентный целевой займ в сумме 26 000 000 руб. на приобретение 50% доли в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Гринвич», перечислив сумму займа по письму ответчика от 23.08.2003 продавцу доли - ООО «Интеррыбфлот», а ответчик, обязавшись не позднее 01.02.2008 возвратить истцу всю сумму займа, своих обязательств не исполнил, в связи с чем у последнего образовалось денежное обязательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовая группа «Гринвич», ООО «Интеррыбфлот».

Решением от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Парус» в пользу ООО «ФинансКонсультант» взыскано 25 955 695 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

20 февраля 2009 года между ООО «ФинансКонсультант» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 26 041 440 рублей 62 копейки, в том числе 25 955 695 рублей основного долга и 85 745 рублей 62 копейки госпошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по настоящему делу.

В счет оплаты по договору цессии ФИО3 передал цеденту - ООО «ФинансКонсультант» простой вексель № 017 от 01.06.2007 на сумму 26 100 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи от 20.02.2009.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ФинансКонсультант» на основании договора цессии б/н от 20.02.2009 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника – ФИО3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство http://192.168.11.4:9090/20a?doc&nd=800627570&nh=0&c=%EF%F0%E0%E2%EE%EF%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE+%F6%E5%F1%F1%E8%FF&spack=011a0%3D%EF%F0%E0%E2%EE%EF%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE+%F6%E5%F1%F1%E8%FF%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to - C9#C9либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать права в качестве дара.

Вышеуказанный договор цессии не содержит условий о безвозмездной передаче права, в пункте 6 данного договора есть прямое указание на его возмездный характер. Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи простого векселя от 20.02.2009, который подтверждает фактически состоявшиеся отношения по оплате уступаемого права требования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о безвозмездном характере заключенного договора по причине непредставления в судебное заседание векселя № 017 от 01.06.2007 не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Из дословного толкования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадиях апелляционного и кассационного обжалования судебных актов. Суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально – и процессуально-правовых предпосылок.

Но поскольку при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по существу не поступало ходатайство ФИО3 или иного заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве, а материалы дела не содержат приобщения в вышестоящих инстанциях документов, свидетельствующих о произведенной уступке права требования, довод ответчика о несвоевременно произведенной замене стороны на ее правопреемника судом признается несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2009 по делу № А51-4352/2008 19-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО1

Л.Ю. Ротко