Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» (далее – ООО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 624 374 рублей 68 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора данного общества.

23.12.2012 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по месту жительства ответчика, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

При этом суд исходил из того, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем, подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ по месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с часть 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.

В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 3, п. 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и применений последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 являлся бывшим генеральным директором ООО «МАВ».

Полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа названного общества прекращены и к нему ООО «МАВ» предъявлен иск о взыскании в пользу общества денежных средств в возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора данного общества.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений.

В силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор, которое в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ОАО «МАВ» является: <...>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края ввиду исключительной подсудности, определенной пунктом 4.1. статьи 38 АПК РФ.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на статьи 35 АПК и 20 ГК РФ, о рассмотрении дела по месту жительства ответчика несостоятельны, поскольку правила указанных статей не могут быть применены в случае исключительной подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 14.01.2014 по делу №А51-35840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов