Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 27.05.2019 по делу № 08-110/2018.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Энричмент» (далее - ООО «Энричмент»).

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе предприниматель приводит свои возражения относительно вывода суда и антимонопольного органа о неправомерном использовании ИП ФИО1 в рекламном объявлении в названии своей компании, которая оказывает услуги по защите поручителей, слова «Стоп кредит», которые являются товарным знаком и одновременно согласно условиям договора от 01.08.2015 №36/4 фирменным наименованием ООО «Энричмент». Податель жалобы ссылается на опечатку в тексте рекламного объявления в слове «Стой» в котором ошибочно указана буква «п», что не может быть признано актом недобросовестной конкуренции. Также предприниматель обращает внимание на отсутствие причинения убытков либо нанесение вреда деловой репутации своими действиями.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В управление поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому между последней и ООО «Энричмент» 01.08.2015 заключен договор франшизы на оказание услуг под фирменным наименованием «Стоп кредит», однако при размещении рекламы на сайтах sakh.com и citysakh.ru она обнаружила, что реклама с использованием фирменного наименования размещается ИП ФИО3

По результатам рассмотрения заявления управлением издан приказ №296 от 10.12.2018 о возбуждении дела №08-110/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела управлением 27.05.2019 принято решение по делу №08-110/2018, которым ИП ФИО1 признана нарушившей часть 1 статьи 14.6 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 172 вышеназванного Постановления от 23.04.2019 № 10 использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

Согласно свидетельству на товарный знак №560071, правообладателем товарного знака со словами «Стоп кредит» является ООО «Энричмент».

При этом, товарный знак за номером 560071 представляет собой изображение пиджака с галстуком находящимся в рамке, а также слова «Стоп кредит», финансовая и юридическая защита.

01.08.2015 между ООО «Энричмент», именуемое объединение, и осуществляющим свою деятельность под фирменным наименованием «Стоп кредит», и предпринимателем ФИО2, именуемым партнер, заключен договор №36/4 на осуществление совместной деятельности (договор сотрудничества) по предмету – защита прав заемщиков по делам, связанным со спорами с кредитными и микрофинансовыми организациями путем использования вышеназванного фирменного наименования «Стоп кредит» путем предоставления партнеру права на использование системы одновременно с фирменным наименованием, дизайном, ноу-хау в соответствии с правилами и условиями, указанными далее в договоре.

Действие условий договора ограничено территорией города Южно-Сахалинска (п. 4 договора).

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО4 было размещено рекламное объявление на Интернет сайте www.market.sakh.com следующего содержания - Если вы стали поручителем по кредиту и банк предъявляет к Вам требования по выплатам – Вам поможет наша программа защиты поручителей. Юристы «Стоп кредит» защищают поручителей в суде……

Суд, проанализировав данное объявление, пришел к правомерному выводу, что в последнем речь идет о названии компании или организации под названием «Стоп кредит», которая оказывает определенные виды услуг.

При этом, и заявитель и предприниматель ФИО2 оказывают одни и те же услуги – юридические, что подтверждается выписками в отношении них из ЕГРИП, имеющихся в деле, оба предпринимателя проживают в Сахалинской области, объявления о рекламе о своей деятельности размещают от своего имени, в своих объявлениях не ограничивают территорию оказания ими юридических услуг конкретным населенным пунктом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель неправомерно использовал в рекламном объявлении в названии своей компании, которая оказывает услуги по защите поручителей, слова «Стоп кредит», которые являются товарным знаком и одновременно согласно условий договора от 01.08.2015 №36/4 фирменным наименованием ООО «Энричмент».

Указанные действия предпринимателя также способны причинить убытки предпринимателю ФИО2 путем перераспределения спроса на товарном рынке, в результате которого снизятся его доходы, нанести вред деловой репутации, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, словообразование «Стоп кредит» не является фирменным наименованием ООО «Энричмент» применительно к понятию фирменного наименования юридического лица, содержащегося в ГК РФ, однако управление в своем решении использовало данное словосочетание как фирменное наименование исходя из совокупности материалов дела, в частности - условий договора от 01.08.2015.

При этом для квалификации действий лица в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в силу положений данной нормы и пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установление умысла лица на совершение указанных действий не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 совокупности всех признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с принятым судебным актом, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 по делу №А59-5356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/53 от 07.02.2020 (операция 21) государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина