Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2238/2022

на решение от 16.03.2022

судьи ФИО1

по делу № А51-12815/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 912 рублей 70 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, администрация городского поселения, апеллянт) о взыскании суммы основного долга за услуги (работы) по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 513 912 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания долга с собственника помещений не имеется, так как договор на оказание услуг управления домом с истцом не заключался, спорные нежилые помещения переданы в целях использования под зал тяжелой атлетики по договору безвозмездного пользования от 12.03.2014 № 31 (далее - договор безвозмездного пользования) по которому ссудополучатель обязан нести заявленные истцом расходы. В этой связи апеллянт считает, что администрация не является надлежащим ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает на то, что между истцом и ссудополучателем был заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2016, сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2018, в продлении которого, председателю ОО «Спортивный клуб тяжелой атлетики Пожарского района Приморского края «Энергия» было отказано истцом.

В письменном отзыве истец, возражая по доводам жалобы, указал, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества путем внесения платы за жилое (нежилое) помещение, прямой договор с ссудополучателем спорного помещения отсутствует, в связи с чем иск обоснованно заявлен к собственнику имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Пожарский район, пгт.Лучегорск, второй микрорайон, дом № 13, в соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.05.2016, с 01.07.2016, является ООО «Управдом».

Управляющая организация оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2016.

В указанном истцом МКД, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 426,07 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: Пожарский район, пгт.Лучегорск, второй микрорайон, дом № 13, что следует из выписки реестра имущества Лучегорского городского поселения Пожарского района Приморского края от 07.07.2021 № 67.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в отношении указанного многоквартирного дома истцом оказаны услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества, которые муниципальным образованием не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 513 912 рублей 70 копеек (рассчитана исходя из площади помещений и утвержденных тарифов).

Полагая, что собственник помещений является лицом, обязанным вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание управление спорным домом управляющей компанией, именно на ответчике как собственнике имущества лежит бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ссудополучателе (спортивный клуб) в силу договора безвозмездного пользования от 12.03.2014, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, и передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Данная правовая позиция основана на нормах гражданского законодательства и содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-8034, от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению предусмотренная условиями договора о передаче в безвозмездное пользование, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку доказательства наличия действующего договора оказания услуг между ссудополучателем и управляющей компанией не представлено, отнесение спорных расходов на ответчика как собственника спорного имущества является правомерным, соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-12815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал