Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор», гражданин Киселев Федор Гаврилович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» об обязании ответчика возвратить здание по проспекту Рыбаков,4 на основании статей 1064, 1065, 1082, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера».

Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, прекращено производство по делу в отношении Киселева Федора Гавриловича, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» не представило доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и в связи с этим принял неправильное решение по существу спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Градоначальника г.Петропавловска-Камчатского №70 от 13.01.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор». Учредителями товарищества выступили Комитет по управлению государственным имуществом г.Петропавловска-Камчатского и Киселев Ф.Г. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» (правопреемник – товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, 16.08.2002.

Здание ресторана «Чайка», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков,4, в настоящее эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба».

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор», полагая, что в силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрационного удостоверения №11053 от 01.07.1993 является собственником переданного учредителями имущества, в том числе трехэтажного здания ресторана «Чайка», 1977 год постройки, общей площадью 2166,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков,4, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих в наличии совокупность названных условий, истец не представил.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что фактически исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» сводятся к истребованию здания из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истцу необходимо доказать наличие права собственности на спорное имущества и незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2004 по делу №А24-2259/03-09, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2004, а также решением суда по делу №А24-3354/2008 от 30.10.2008, установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, 04.05.1994 является муниципальной собственностью.

Объект недвижимости по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков,4 реконструирован в объект недвижимого имущества - здание «торговый центр». Правообладателями нежилых помещений, входящих в состав торгового центра, являются общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера» являются правообладателями помещений, расположенных в здании по пр.Рыбаков, 4 подтвержден Выписками из ЕГРП от 24.10.2008 г., 05.11.2008 г., имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-1456, 1457/03-08 от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2004, установлено, что регистрационное удостоверение №11053 от 01.07.1993 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» прав на спорное здание.

Довод истца о том, что его право собственности на спорное имущество подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Петропавловск-Камчатским БТИ 01.07.1993 г. № 11053 в отношении здания по пр. Рыбаков, 4, обоснованно не принято судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.

Кроме того, исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения основанных на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» в рамках настоящего дела не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования является неправомерными и основания для их удовлетворения отсутствуют, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2008 по делу №А24-3397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи С.В. Шевченко

Н.И. Фадеева