Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Дальнегорского городского округа (далее по тексту – Администрация), оформленного письмом от 25.04.2016 № 70/16-АР, в выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных товаров «Эрмо» по адресу: <...> Октября, в соответствии с откорректированным в 2015 году проектом строительства МУП «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро» ДГО; об обязании Администрацию Дальнегорского городского округа в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных товаров «Эрмо» по адресу: <...> Октября, в соответствии с откорректированным в 2015 году проектом строительства МУП «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро» ДГО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует действующему законодательству, которым не предусмотрена выдача разрешения на строительство уже построенного функционирующего объекта, на строительство которого уже ранее выдавалось разрешение на строительство. Объект построен с отступлением от параметров, установленных ранее выданным разрешением на строительство (два этажа вместо одного). Проектная документация, откорректированная в 2015 году, и представленная к заявлению на выдачу нового разрешения на строительство отразила фактические параметры уже построенного объекта.

Помимо прочего обращает внимание на то, что объект построен с нарушением строительных норм и правил, в том числе санузел расположен на 1190 мм над торговым залом 1 этажа, что противоречит Своду правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, контур здания выходит за границы контура земельного участка, то есть объект частично построен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, срок строительства не соответствует указанному в проектной документации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что предприниматель осуществлял строительство самовольно и его действия направлены на узаконивание самовольной постройки в административном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от Администрации Дальнегорского городского округа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 25:03:010105:4862, площадью 93 +/- 1 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...> Октября, д. 53, целевое использование: под строительство магазина продовольственных товаров и заключен договор аренды земельного участка № 158/13 от 29.04.2013, сроком действия по 29.04.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям градостроительного плана от 24.06.2013 площадь застройки земельного участка (площадь объекта) определена в 86 кв.м.

Предпринимателем был разработан проект строительства и получено разрешение на строительство №RU 25305000-123 от 15.08.2013 одноэтажного магазина продовольственных товаров площадью застройки 86,36 кв.м полезной площадью 70,02 кв.м, с продлением до 15.08.2015.

В связи с созданием объекта недвижимости по заказу ИП ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 составлен технический паспорт объекта от 24.09.2015.

01.10.2015 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Магазин продовольственных товаров» (далее по тексту – спорный объект) в эксплуатацию.

Администрация письмом № 284/15-АР от 07.10.2015 отказала в предоставлении разрешения, поскольку по результатам проведенной проверки представленного пакета документов было установлено, что представленный к вводу в эксплуатацию объект недвижимости не соответствует согласованной проектной документации, представленной к выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин продовольственных товаров» №RU 25305000-123 от 15.08.2013.

По сведениям технического плана, подготовленного 24.09.2015 кадастровым инженером ФИО5 по заявке предпринимателя ФИО3, контур здания выходит за границы контура земельного участка, отведенного для строительства в соответствии с договором аренды земельного участка № 158/13 от 29.04.2013. Кроме того, параметры предъявленного к вводу в эксплуатацию объекта недвижимости не соответствуют параметрам, установленным в разрешении на строительство объекта: фактическая площадь застройки составила 91 кв.м. (по разрешению – 86, 36 кв.м.), разрешение на строительство выдано на одноэтажное здание с полезной площадью 70, 02 кв.м., фактическая общая полезная площадь здания составила 130, 1 кв.м., фактическая этажность здания – 2 этажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу № А51-7988/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 признано законным Постановление Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю № 01-01/2016 от 11.02.2016, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В рамках дела № А51-7988/2016 судами установлено, что под размещение крыльца спорного объекта предпринимателем используется территория за пределами контура строения и за пределами арендованного земельного участка с кадастровым номером 25:03:010105:4862, в связи с чем в действиях предпринимателя имело место быть самовольное занятие земельного участка, не принадлежащего ей на каком – либо праве, что образует состав административного правонарушения по статье 7.1 КоАП.

После получения 07.10.2015 отказа в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальному предпринимателю 08.06.2016 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 25-25/007-25/007/003/2016-1391/1 на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 70 кв.м., степень готовности объекта 90%, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 53.

Предпринимателем была осуществлена корректировка проектной документации «магазин продовольственных товаров «Эрмо» по адресу: <...> Октября (корректировка) 2013.009-ТОО» в части параметров строящегося объекта. Скорректированным проектом предусматривалось размещение взамен чердачного перекрытия мансардного этажа, в котором предполагалось разместить помещения коридора, бытового помещения, раздевалки, санузла и кабинета.

Предприниматель обратилась 15.04.2016 с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство, приложив к нему скорректированный проект и документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Администрация Дальнегорского городского округа, рассмотрев заявление ИП ФИО3, письмом от 25.04.2016 № 70/16-АР отказала в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что оснований для внесения изменений в ранее выданную разрешительную документацию, а равно как и выдача разрешения на строительство после завершения строительства объекта ГрК РФ не предусмотрено.

Предприниматель полагая, что выраженный в письме от 25.04.2016 № 70/16-АР отказ в выдаче разрешения на строительство является неправомерными и затрагивающим права и законные интересы предпринимателя, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации, порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 15.04.2016) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа Администрация указала, что правовые основания для выдачи разрешения на строительство построенного объекта для целей приведения документов в соответствие с фактическими параметрами построенного объекта отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель представил в уполномоченный орган все документы, необходимые для надлежащего рассмотрения заявления. Помимо прочего суд пришел к выводу, что строительство объекта не было окончено, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 08.06.2016. Суд посчитал, что для завершения строительства предприниматель вынужден был обратиться с заявлением о получении нового разрешения на строительство. В связи с чем администрация необоснованно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

В приведенных нормах ГрК рФ императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения. Истребование разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались, направлено на узаконивание неправомерного поведения застройщика, легализацию самовольной постройки в административном порядке.

Из технического плана здания от 24.09.2015, который сделан по заказу индивидуального предпринимателя ФИО3, следует, что на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: степень готовности объекта 90%, и на момент обращения предпринимателя за новым разрешением на строительство фактическая этажность здания составила 2 этажа, фактическая общая полезная площадь – 130, 1 кв.м., что не соответствует разрешенным к строительству разрешением №RU 25305000-123 от 15.08.2013 параметрам объекта капитального строительства.

Поскольку на момент обращения 15.04.2016 с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство объект капитального строительства уже был возведен с нарушением условий градостроительного плана земельного участка в параметрах, превышающих проектные и разрешенные, Администрация не имела правовых оснований для выдачи предпринимателю нового разрешения на строительство.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Коллегия соглашается с доводом Администрации об отсутствии правовой возможности выдать новое разрешение на строительство на основании откорректированной проектной документации объекта капитального строительства (в части площади застройки и этажности) после завершения строительства объекта.

Указанные действия предпринимателя направлены на приведение документов в соответствие с фактическими параметрами построенного объекта, т.е. на легализацию в административной процедуре ввода в эксплуатацию уже построенного без соответствующего разрешения объекта капитального строительства, что противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами Администрации Дальнегорского городского округа, изложенными в письме № 70-16-АР от 25.04.2016, признает оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иные обстоятельства, и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета заявленных требований не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно изучив материалы дела с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу №А51-17061/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк