Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газнефтепром»

о признании незаконным решения от 28.07.2016 по делу № 21-05/26-16А,

при участии:

от акционерного общества «Камчатэнергосервис»: ФИО1, доверенность от 16.01.2017, паспорт; ФИО2: слушатель, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепром», Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – заявитель, общество, АО «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление) от 28.07.2016 по делу № 21-05/26-16А.

Решением от 01.12.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, основанных на том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 471
«О внесении изменений в пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» (далее - Постановление № 471) изменены наименования лицензируемых видов деятельности, тогда как наименование лицензируемой деятельности данным постановлением не менялось - изменен перечень выполняемых в рамках этой деятельности работ.

Указанное в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) является обстоятельством, в связи с которым лицензия подлежит переоформлению.

В извещении о проведении закупки в качестве предмета планируемого к заключению договора и подлежащей выполнению работе (услуге) обществом указана «экспертиза промышленной безопасности (технических устройств)».

Подпункт «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее - Положение № 682), устанавливает, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности предусматривает выполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в числе прочих работ и услуг проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Лицензии участников запроса предложений, допущенных до оценочной стадии, в перечне выполняемых работ и услуг также предусматривают «проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Предоставленная ООО «Газнефтепром» лицензия в перечне выполняемых работ и услуг предусматривает «проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте».

Таким образом, наименование конкретной работы (услуги), выполняемой ООО «Газнефтепром» в рамках предоставленной лицензии, принципиально отличается от наименования работы (услуги), требуемой обществом в рамках документации о запросе предложений и наименования, указанного в действующих нормативно-правовых актах, с учетом внесенных в них изменений.

Следовательно, по мнению апеллянта, в данном случае ООО «Газнефтепром» было не вправе провести экспертизу промышленной безопасности, поскольку в перечне работ, выполняемых данным обществом в рамках предоставленной лицензии, отсутствовала требуемая экспертиза. По убеждению общества, наименования работ «проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте» и «проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» различны.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество указало на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание такой принцип закупки товаров, работ, услуг, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» как целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, настоящий спор рассмотрен только с точки зрения соблюдения прав участника закупки в лице ООО «Газнефтепром».

При этом апеллянт убежден, что в случае допуска ООО «Газнефтепром» к стадии рассмотрения заявок, признания его победителем запроса предложений и последующего заключения с ним договора Ростехнадзор отказал бы в регистрации экспертизы, что, в свою очередь, нарушает право общества на экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, следующее из указанного выше принципа.

Общество «Камчатэнергосервис» считает, что им соблюдены требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), права ООО «Газнефтепром» не нарушены. При этом отклонение заявки ООО «Газнефтепром» на отборочной стадии до проведения оценочной стадии как не отвечающей требованиям документации запроса предложений выполнено в строгом соответствии с требованиями Положения общества о закупках.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Газнефтепром» и управление явку своих представителей в суд не обеспечили, в представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобу доводы апелляционной жалобы опровергли, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания управление и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу АО «Камчатэнергосервис» в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.06.2016 в единой информационной системе сети «Интренет» АО «Камчатэнергосервис» размещено извещение о проведении закупки № 31603748141.

Согласно извещению и документации о запросе предложений предметом закупки является техническое диагностирование, экспертиза промышленной безопасности, определение возможности продления срока безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением.

В пункте 1 раздела 7 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 5 документации о запросе предложений на заключение договора техническое диагностирование, экспертиза промышленной безопасности, определение возможности продления срока безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением) указано, что Исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 протокола вскрытия конвертов с заявками по отбору предложений участников открытого одноэтапного запроса предложений от 17.06.2016 № 1 закупочной комиссией общества отклонена заявка участника ООО «Газнефтепром» как не отвечающая требованиям документации открытого запроса предложений, а именно: не переоформлена представленная лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, тем самым не отвечает требованиям, изложенным в пункте 3 (В) Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Постановления Правительства№ 471 от 21.05.2014 «О лицензировании деятельности по проведению промышленной безопасности», а также пункту 7.1 документации запроса предложений – Техническое задание (Приложение № 5).

Не согласившись с указанным решением, 22.06.2016 ООО «Газнефтепром» обратилось с жалобой в Приморское УФАС России, перенаправленной 24.06.2016 по подведомственности в Камчатское УФАС России.

28.07.2016 Комиссией управления принято решение по делу № 21-05/26 -16А, согласно которому жалоба ООО «Газнефтепром» признана обоснованной ввиду нарушения АО «Камчатэнергосервис» пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из содержания указанного решения, не допустив участника (ООО «Газнефтепром») к оценочному этапу запроса предложений заказчик (общество) своими действиями нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку участник закупки представил полный перечень документов в соответствии с установленными требованиями технического задания на выполнение работ (оказание услуг) и оснований для отклонения его заявки не имелось.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В соответствии с частью 2 данной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества (пункт 4 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 Закона № 135-ФЗ.

Так, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Камчатэнергосервис» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, также в числе прочих общество осуществляет такие виды деятельности как: сбор и обработка сточных вод, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, передача пара и горячей воды (тепловой энергии)

Таким образом, в силу части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Законом № 223-ФЗ, распространяются на АО «Камчатэнергосервис» как организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, очистки сточных вод.

Следовательно, в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ общество обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 данной статьи.

Как уже указывалось выше, согласно Техническому заданию на выполнение работ (оказание услуг) Исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. При этом Заказчиком (АО «Камчатэнергосервис») в данном случае предполагалось заключение договора на выполнение технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности и определения возможности продления срока безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

О необходимости наличия у организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, лицензии на проведение указанной экспертизы указано также в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, приведен в пункте 1 статьи 13 Указанного закона, среди которых названы технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности установлен Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682).

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензируемая деятельность предусматривает выполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» таких работ и услуг как: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «в»).

При этом указанный пункт Положения № 682 в части видов лицензируемой деятельности (работ, услуг) с 03.06.2014 действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 471.

Согласно пункту 3 Изменений, которые вносятся в пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных указанным Постановлением, подпункт «в» после слова «экспертизы» дополнить словами «промышленной безопасности», после слова «объекте» дополнить словами «, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае, участником закупки - ООО «Газнефтепром» представлена лицензия от 30.09.2011 № ДЭ-00-013065 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в которой указан перечень работ, составляющих лицензионный вид деятельности, а именно: проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией производственных объектов.

При этом заявка ООО «Газнефтепром» отклонена обществом, как не отвечающая требованиям пункта 3 (В) Положения, а также пункту 7.1 Технического задания (Приложение № 5), о чем свидетельствует протокол от 17.06.2016 № 1.

По существу позиция общества заключается в том, что Постановлением № 471 изменен перечень работ, выполняемых в рамках деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Следовательно, наименование конкретной работы (услуги), выполняемой ООО «Газнефтепром» в рамках предоставленной лицензии («проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте»), принципиально отличается от наименования работы (услуги), требуемой обществом в рамках документации о запросе предложений и наименования, указанного в действующих нормативно-правовых актах, с учетом внесенных в них изменений (проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Указанная позиция и соответствующие доводы апелляционной жалобы общества признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорная лицензия ООО «Газнефтепром» предоставлена ему до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, в связи с чем на основании части 3 статьи 22 настоящего Закона действует бессрочно.

Частью 4 статьи 22 названного Закона установлено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с частью 6.1 данной статьи лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом в части 2 данной статьи указано, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Изучив содержание лицензии ООО «Газнефтепром» в части содержания перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе вида лицензируемой деятельности – проведение экспертизы промышленной безопасности, апелляционный суд приходит в выводу о том, что Постановлением № 471 с 03.06.2014 в перечень работ, услуг в рамках данной деятельности внесены изменения, причем такие изменения из буквального прочтения Изменений, утвержденных данным Постановлением, касаются наименования видов работ и услуг в составе все того же перечня.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что сама лицензия выдана на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, соответственно, под экспертизой в части указанного в ней вида работ и услуг «проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте» понимается именно экспертиза в области промышленной безопасности. При этом, указанный в лицензии вид работ «проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте», в своем понимании является более широким относительно того же вида деятельности в новом изложении «проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, у ООО «Газнефтепром» отсутствуют законодательно установленные ограничения для осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности при условии необходимости ее переоформления в связи с изменением наименований лицензируемого вида деятельности, а именно: из-за необходимости перенаименования такого вида работ и услуг как «проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте» в «проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Одновременно с этим, срок переоформления лицензии законом не установлен.

Следовательно, оснований полагать, что у ООО «Газнефтепром» отсутствует право на осуществление экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ-00-013065, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации управлением действий АО «Камчатэнергосервис», выразившихся в отказе допустить участника закупки - ООО «Газнефтепром» к оценочному этапу запроса предложений, по пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен судом исключительно с точки зрения соблюдения прав участника закупки в лице ООО «Газнефтепром» без учета такого принципа закупки товаров, работ, услуг как целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также прогнозируемого обществом последующего отказа Ростехнадзора в регистрации экспертизы при заключении АО «Камчатэнергосервис» договора с ООО «Газнефтепром», что, в свою очередь не согласуется с названным принципом, отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет доказывания по настоящему спору определен его предметом и сводится к установлению факта ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможности наступления таких последствий в связи с действиями АО «Камчатэнергосервис» в рамках проведения закупки работ, услуг, но не к оценке его действий с точки зрения организации закупки (ее принципов).

Довод общества о том, что в случае, если ООО «Газнефтепром» было бы допущено до оценочной стадии запроса предложений, указанное общество должно было быть признано победителем запроса, поскольку предложило наименьшую цену за свои услуги, и в таком случае АО «Камчатэнергосервис» понесло бы временные и финансовые потери ввиду неизбежного отказа Ростехнадзора в регистрации экспертизы, отклоняется апелляционным судом как основанный на предположениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы АО «Камчатэнергосервис» по платежному поручению № 5452 от 21.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2016 по делу №А24-3842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2016 № 5452 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович