Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Геокон Нефтегаз Сервисиз Лимитед» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении № 64-10/1, которым Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Управление, Росфиннадзор, административный орган) привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2010 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, просит его отменить. Росфиннадзор, ссылаясь на пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и приложение № 1 к указанному положению, считает, что Обществом нарушен срок представления подтверждающего документа (акты о произведенных работах (услугах) от 21.01.2009, подписанные заказчиком 03.03.2009), поскольку срок представления следует исчислять с даты подписания указанных актов заказчиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить в силе решение суда, а жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «Геокон Нефтегаз Сервисиз Лимитед» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области представило в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Как видно из материалов дела, на основании полученной от уполномоченного банка – Центрального Банка Российской Федерации информации о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, Управлением установлено, что Общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: акты выполненных работ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В связи с непредставлением указанных документов, Росфиннадзором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 64-10/1 и 11.02.2010 вынесено постановление № 64-10/1 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П)

Из пункта 2.2 названного Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения № 258-П регламентировано, что справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указаниями ЦБ России от 26.09.2008 № 2080-У, которые вступили в силу с 28.10.2008, п. 2.4 Положения № 258-П дополнены следующими положениями – датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Положению № 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, законодательство связывает возникновение обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах и соответствующих документов с моментом оформления подтверждающего документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата получения обществом документов, позволяющих установить факт оказания услуг и их стоимость. В связи с чем довод административного органа о том, что общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с момента подписания актов заказчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, и следует из письменные пояснения от 28.01.2010 ООО «Геокон Нефтегаз Сервисиз Лимитед» выставило компании-заказчику два счета № 1994-15 на сумму 51 565, 42 долларов США и №1994-16 на сумму 19 847, 31 долларов США, которые были направлены в «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.» вместе с актами выполненных работ, последние подписаны заказчиком 03.03.2009. Данные акты также являются основанием для проведения расчетов. Услуги по вышеуказанным счетам оплачены компанией 04.03.2009.

Из письменных пояснений от 10.02.2010 следует, что ООО «Геокон Нефтегаз Сервисиз Лимитед» представило в качестве подтверждающих документов счета-фактуры №№ 1994-15, 1994-16, т.к. компания-заказчик «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.» не вернула вовремя акты выполненных работ, которые она подписала 03.03.2009. Подписанные акты общество получило по почте только 20.05.2009, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Как установлено судом из материалов дела, что документами, подтверждающими выполнение работ (услуг) по договору № Y02234 от 12.02.2006 являются не только акты, но и счета, выставленные обществом компании.

Между тем, момент составления актов Обществом и момент их оформления не совпадали. Двусторонний характер актов предполагает необходимость подписания их обеими сторонами договора. То есть, именно с момента получения Заявителем подписанного заказчиком акта, последний может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг в достоверном объеме, значимом для целей валютного регулирования.

Судом установлено, что акты выполненных работ №№ 1994-15, 1994-16 с перечнем и стоимостью оказанных обществом услуг по договору № Y02234 получены обществом почтой 20.05.2009, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Следовательно, именно с момента их получения обществом, эти акты могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость.

Коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Положение № 258-П, нарушение норм которого вменено обществу, не регламентирует, какой конкретно документ в качестве подтверждающего оказание работ (услуг) должен представить резидент в банк паспорта сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что срок предоставления следует исчислять с момента подписания актов, то есть с 03.03.2009, так как в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет момент получения Заявителем подписанных заказчиком актов.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 марта 2010 года по делу № А59-799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина