Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 25 июня 2008 г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 30 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бац З.Д. ,

Судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Русское радио-Владивосток» -ФИО1 по доверенности б\н от 23.06.2008г. со всеми специальными полномочиями.

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО2. по доверен. № 11/5 от 09.01.2008г., ФИО3 по доверен. 11/45355 от 29.12.2007 года, ФИО4 по доверенности № 11/6 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от «22» апреля 2008 г. по делу № А51-117309/2007 30-284

Арбитражного суда Приморского края судьи Кузюра Л.Л.

установил:

ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым решение налогового органа от 07.09.2007г. № 14/1035-ДСП признано недействительным в части доначисления к уплате за 2004- 2005 годы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту –НДС), соответствующих пени и штрафов.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы в части налога на прибыль инспекция указала, что при отнесении понесенных затрат в сумме 4 250 000 р., связанных с арендой оборудования, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем не были соблюдены все условия, установленные Главой 25 Налогового кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, но представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими расходы.

Оспаривая правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что в ходе контрольных мероприятий в отношении арендодателей оборудования установлено, что данные организации не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах в период совершения хозяйственных операций с ООО «Русское радио-Владивосток». Документы по взаимоотношениям с ООО «Русское радио-Владивосток» подписаны неустановленными лицами, в то время как они должны содержать достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, указывает налоговый орган, в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, а из этого следует, что при вступлении в гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента относятся на этих субъектов.

В судебном заседании 25.06.2008г. налоговая инспекция представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой обращено внимание суда на факт того, что руководителем ООО «ИКИА» в соответствии с учетными данными является ФИО5, а представленный заявителем договор заключен от имени ФИО6 Такая ошибка, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с учетными данными руководителем ООО «Эльсинор» является ФИО7, который 27.10.2005 г. был осужден к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-поселении, что исключает возможность подписания им договоров и платежных документов.

Представитель общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными не могут повлиять факты, установленные в ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий, так как ООО «Стройинфо», ООО «ИКИА». ООО «Эльсинор» были зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент заключения договоров аренды оборудования сведения об этих обществах имелись в едином государственном реестре юридических лиц, то есть в представленных документах указаны наименование, адрес и идентификационные номера существующих поставщиков и существующих грузоотправителей. Счета-фактуры, представленные обществом в налоговую инспекцию при проверке, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты, и заявителю не могло быть известно, что подписи в указанных документах от имени директоров выполнены другими лицами. Данное обстоятельство стало известно налогоплательщику только после проведения налоговой проверки.

Инспекцией не доказаны иные нарушения в оформлении первичных документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и названными арендодателями. В то же время, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности арендодателей при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Факт оплаты НДС по договорам аренды подтвержден платежными поручениями и выписками по счету из банка.

Кроме того, сведения об ООО «Стройинфо», ООО «ИКИА», ООО «Эльсинор» до настоящего времени содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, информация о данных обществах размещена в Интернете на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, руководителями названных обществ указаны те же самые граждане, от лица которых подписаны договоры аренды и счета-фактуры.

Возражая на дополнения к апелляционной жалобе, представитель заявителя указал, что согласно сообщению Федеральной службы по исполнению наказаний ГУ по Приморскому краю от 09.06.2008 г. № 25\2\4-4232, ФИО7 был осужден 27.10.2005г., а документы (договоры, счет-фактуры) были подписаны в 2004г, т.е. данные об осуждении ФИО7 не опровергают факта подписания им в 2004 г. оспариваемых налоговой инспекцией документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд установил.

На основании решения заместителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО «Русское радио- Владивосток» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. и установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки № 14\2329 от 18.07.2007г.

В соответствии с актом проверки налоговым органом принято решение № 14/1035 от 07.09.2007г. о привлечении ООО «Русское радио -Владивосток» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявитель просил признать недействительным в части, обратившись с заявлением в суд.

Решением суда требования ООО «Русское радио- Владивосток» удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005г. в сумме 756 016р., 226 580р. пеней и соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 в сумме 930 640 р., 234 123р. 34к. пени и соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль в части непринятия вычетов и расходов, связанных с оплатой услуг по договору аренды оборудования, исходил из того, что требования действующего законодательства для предъявления вычетов и принятия расходов налогоплательщиком выполнены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, которая, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК Ф).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «Русское радио- Владивосток» связаны с оплатой стоимости арендованного имущества, необходимого для осуществления уставных задач в области радиовещания. Расчеты производились безналичным путем через расчетный счет, открытый в филиале «Дальневосточный» ОАО «Альфа-банк», непосредственно арендодателям или по их письмам на расчетный счет третьего лица. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды с ООО «Стройинфо», ООО «ИКИА», ООО «Эльсинор», актами приема-передач арендованного имущества, платежными поручениями об оплате стоимости арендованного имущества, письмами арендодателей и выписками из лицевого счета по банку (т.1 л.д. 75-77, 92-114, 116-138, т.3 л.д.85-93). Следовательно, расходы общества связаны с производством, и правомерно отнесены к затратам.

Имеющимися в материалах дела сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 07.04.2008г., размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Интернете, подтверждается регистрация указанных выше обществ в налоговом органе. Эти же сведения размещены на официальном сайте ФНС РФ и по состоянию на 02.06.2008г.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверную и полную информацию о поставщиках, позволяют установить обстоятельства получения имущества в аренду и оплаты ее стоимости.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат в связи с отсутствием арендодателей по месту регистрации, подписанием договоров неустановленными лицами и о том, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров были правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…

Между тем налоговый орган не привел доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не противоречит выводам суда и приведенный налоговой инспекцией довод, касающийся ФИО7- руководителя ООО «Эльсинор», так как факт осуждения ФИО7 27.10.2005 г. к реальной мере наказания не являлся препятствием для подписания им договора аренды № АО -001 от 30.12.2004г., на основании которого налогоплательщик производил расчеты за арендованное оборудование.

Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 756 016 р., 226 580 р. пени и соответствующего штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные обществом доводы, возражения на них налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления налога, пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик неправомерно включил в сумму налоговых вычетов и отразил в книге покупок, в регистрах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по НДС за 2004-2005г.г. вычеты по НДС в сумме 765 016р. по услугам аренды оборудования, которые были предоставлены такими арендодателями как ООО «Стройинфо», ООО «ИКИА», ООО «Эльсинор», которые по месту нахождения не располагаются, зарегистрированы неустановленными лицами, выставленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то есть они содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из положений статей 171, 172, 173, 176 НК РФ, определяющих право на налоговые вычеты и порядок их применения, следует, что основанием предъявления к вычету сумм налога в проверяемый период явилось соблюдение налогоплательщиком совокупности условий, дающих право на вычет: услуги приобретены, их стоимость оплачена арендодателю или согласно письмам -третьим лицам в соответствии с предъявленными арендодателями счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ. При этом суд исходил из того, что все необходимые реквизиты и строки счетов-фактур заполнены и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие арендодателей по юридическому адресу в момент проведения проверки в 2007 г, и отрицание факта подписания счетов-фактур руководителями вышеуказанных обществ не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия у указанных лиц соответствующих полномочий, так как в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Стройинфо», ООО «ИКИА», ООО «Эльсинор» внесены, а руководителями этих обществ указаны те лица, которые свою причастность к учреждению общества отрицают.

Кроме того, непредставление налоговой отчетности арендодателями, а также неуплата НДС в бюджет без доказательств осведомленности общества о нарушениях арендодателями налогового законодательства не могут являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС. Доказательств осведомленности общества налоговая инспекция не представила.

Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доводы налогового органа в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 суд считает, что при предъявлении к вычету 756 016р. заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ, его деятельность не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган неправомерно произвел доначисление НДС, пени и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене. В связи с тем, что апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, оплаченная при ее подаче государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.08 года по делу А51-11730/2007 30-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Г.А.Симонова

О.Ю. Еремеева