Гражданский кодекс часть 1

Пак Жанна Ильинична (далее по тексту – истец, Пак Ж.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее по тексту – ответчик, АО «КМТП») о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «КМТП» от 13.10.2014 в полном объеме.

Вступившим в закону силу решением от 01.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

17.11.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 440 515 рублей 10 копеек, из которых 137 130 рублей - расходы на проезд и проживание, 303 385 рублей 10 копеек - расходы на участие представителя.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 166 950 рублей, из которых 36 950 рублей расходов на проезд и проживание, 130 000 рублей расходов на участие представителя. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 385 рублей 10 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что судебные расходы являются завышенными и чрезмерными. Полагает, что судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя до 130 000 рублей. Отмечает, что ответчик представил в суд все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о стоимости произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика пояснил, что определение от 03.02.2016 в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между АО «КМТП» (доверитель) и адвокатом Симоновым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению дел доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, а также оказание консультаций по финансово-хозяйственной деятельности доверителя.

Согласно пункту 1.2. договора для оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать адвокатов Бурдину А.В., Новак Е.В., Симонова А.А., Саттарову З.Я., Кудрявцева Ю.В., юристов Харламова А.О., Семенову К.В., Барицкую А.Е., Охотникова Д.Р. и других лиц в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется составлять и представлять доверителю не позднее пятого числа каждого месяца два подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) валюта долга по настоящему договору выражается в ЕВРО, а валюта платежа выражается в рублях.

Согласно пункту 4.2 договора доверитель обязуется оплачивать услуги исполнителя за оказанную юридическую помощь вознаграждение в размере 250 ЕВРО за час работы партнёра.

В пункте 4.4. договора указано, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с даты выставления счёта исполнителем.

Согласно актам от 06.06.2015, от 02.07.2015, от 03.08.2015 исполнитель оказал доверителю юридическую помощь по ведению дел в Арбитражном суде Сахалинской области за май 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, на общую сумму 9375 ЕВРО.

01.10.2015 между АО «КМТП» (доверитель) и адвокатом Симоновым Александром Анатольевичем заключено соглашение от 01.10.2015 к договору б/н на оказание юридической помощи от 12.05.2014, в соответствии с которым исполнитель оказывал юридическую помощь доверителю по ведению дела №А59-1731/2015 в Арбитражном суде Сахалинской области, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель удовлетворен оказанными исполнителем услугами.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение за ведение указанного дела составило 4 725 ЕВРО или 303 385 рублей 10 копеек.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 3136 от 06.11.2015 на сумму 303 385 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора представители ответчика на основании доверенностей участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях. Также были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявлении; заявление об отмене обеспечительных мер; заявление о разъяснении решения суда; апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер и другие.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в размере 173 385 рублей 10 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, уменьшил размер судебных расходов не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Определение судом первой инстанции конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов на представителя по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителями работы, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании 173 385 рублей 10 копеек судебных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим АО «КМТП» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №584 от 26.02.2016, как ошибочно перечисленную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу №А59-1731/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №584 от 26.02.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев