Гражданский кодекс часть 1

Министерство спорта и туризма Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкину Валентину Константиновичу о взыскании неустойки (штрафные санкции) за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту № 23/11 на поставку хоккейного инвентаря в размере 1 398 100 руб., в том числе пени за нарушение срока поставки хоккейного инвентаря в размере 13 585 руб. и штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 384 515 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мулюкина Валентина Константиновича взыскано 1 384 515 руб. штрафа, 26 718 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 № Ф03-699/2013 решение от 09.10.2012 по делу № А24-3123/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 26.04.2013 в порядке универсального правопреемства произведена замена истца Министерство спорта и туризма Камчатского края на Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края (ИНН 4101155858, ОГРН 1134101000241).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013, с индивидуального предпринимателя Мулюкина Валентина Константиновича взыскано 13 585 руб. неустойки, 1 384 515 руб. штрафа; и государственная пошлина в сумме 26 981 руб.

Выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мулюкина Валентина Константиновича возбуждено исполнительное производство №109524/12/21/41.

Индивидуальный предприниматель Мулюкин Валентин Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 05.06.2013 по делу № А24-3123/2012.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Мулюкин Валентин Константинович обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, тяжелое материальное положение и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств являются надлежащими основаниями для удовлетворения заявления об отсрочки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представляет договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.01.2011, кредитные договоры от 08.02.2012, от 24.08.2012, от 05.08.2011, от 15.11.2012, от 05.06.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ЗАО «АМЕР СПОРТС» и ИП Мулюкиным В.К., акт сверки взаимных расчетов за период 2013 между филиалом ФГУП ВГТРК ГТРК «Камчатка» и ИП Мулюкиным В.К., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года между ИП Цынкевич Р.А. и ИП Мулюкиным В.К., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2013 между ИП Медведевым А.В. и ИП Мулюкиным В.К., гарантийные письма от 18.12.2013, от 23.01.2014, договор поставки с отсрочкой платежа от 10.04.2013, товарную накладную о приобретении ИП Мулюкиным В.К. у ООО «ФИШЕР» товара на общую сумму 27 263 руб.09 коп., справку ЗАО «Райффайзенбанк» по операциям за 27.01.2014, справку ЗАО «Солид Банк» от 28.01.2014 исх.№ 05/б/н об остатке денежных средств на счету предпринимателя по состоянию на 24.01.2014, бухгалтерскую справку о начислении и выплате заработной платы работникам предпринимателя, а также сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта, и не могут являться основанием для отсрочки исполнения.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Задолженность ответчика перед истцом существует длительное время, но мер для ее погашения ответчиком реально не предпринимается, а сам по себе факт отсутствие денежных средств, не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа представленной заявителем справки ЗАО «Райффайзенбанк» по операциям за 27.01.2014 по расчетному счету ИП Мулюкина В.К. следует, что дебиторская задолженность значительно превышает его кредиторскую задолженность перед иными лицами (166 681 руб. 36 коп. против 46 689 руб. 20 коп. на конец дня 27.01.2014), что не согласуется с утверждением заявителя о затруднительном имущественном положении

Заявитель не представил суду документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акт.

Таким образом, поскольку необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу №А24-3123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко