Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» о замене экспертного учреждения в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании сделок должника недействительными,

при участии:

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 13.09.2018 сроком действия на 5 лет);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5 (доверенность от 12.02.2018 со специальными полномочиями сроком действия до 23.04.2020);

от ФИО1: ФИО6 (доверенность от 29.09.2017 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест»: ФИО7 (доверенность от 21.06.2017 сроком действия на 5 лет);

ФИО8 (эксперт), паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по обособленному спору № 123034/2016 в рамках дела № А51-21631/2015 назначена финансово-экономическая судебная экспертиза на предмет обоснованности совершения сделок: договора денежного займа от 15.10.2014, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и ФИО1, и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и компанией «ДжюРим Лимитед»; проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Дальком-аудит» (690091, <...>), в качестве эксперта привлечена ФИО8; рассмотрение обособленного спора отложено в судебное заседание на 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в связи с удовлетворением ходатайства эксперта ЗАО «Дальком-аудит» ФИО8 ФИО1 предложено в течение месяца со дня вынесения определения предоставить эксперту ФИО8 дополнительные материалы. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения и получения его судом.

Определениями Арбитражного суда Приморского края срок предоставления документов и проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 срок проведения финансово-экономической судебной экспертизы по обособленному спору № 123034/2016 в рамках дела № А51-21631/2015 продлен до 15.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест») 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возобновлении производства по делу и замене экспертного учреждения на ООО «Центр развития инвестиций».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВестИнвест» заявило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и обособленного спора № 48325/2016 в рамках дела № А51-21631/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявлении о замене экспертного учреждения отказано. Судебное по рассмотрению настоящего обособленного спора и ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отложено в судебное заседание на 10.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВестИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о замене экспертного учреждения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сделав ошибочный вывод о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 82-87) не предусмотрена замена экспертного учреждения, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ВестИнвест» ходатайства. При этом, суд не учел, что неоднократное (более 10 раз) продление срока проведения судебной экспертизы по ходатайствам эксперта ЗАО «Дальком-аудит» ФИО8 фактически привело к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего обособленного спора более чем на 2 года с момента ее назначения. Указывает на самостоятельный сбор экспертом ФИО8 и получение экспертом от ФИО1 необходимых для проведения экспертизы документов без участия суда, что свидетельствует о грубом нарушении экспертом и должником порядка проведения судебной экспертизы, недопустимости подготовленного экспертом по результатам проведения экспертизы заключении. Как отмечает податель настоящей жалобы, наличие указанных нарушений при проведении судебной экспертизы впоследствии способно привести к необходимости назначения по делу повторной экспертизы. В этой связи, ООО «ВестИнвест» считает необходимым заменить экспертное учреждение в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего обособленного спора.

В канцелярию суда от ФИО3, ФИО2, ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 и ФИО2 в своих отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО1 в своем отзыве просит апелляционную жалобу ООО «ВестИнвест» возвратить заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВестИнвест» заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ФИО3, ФИО2 возражали на ходатайство, считали его необоснованным.

Представитель ФИО1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить в связи с необоснованностью. При этом, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения коллегией не установлены.

Представитель ООО «ВестИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3, ФИО1, а также ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Эксперт ФИО8 на вопросы судебной коллегии, представителей сторон пояснила, что срок для проведения судебной экспертизы, определенный судом до 15.05.2019, является достаточным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 18 названного Постановления, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно пункту 7 названного Постановления в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по обособленному спору № 123034/2016 в рамках дела № А51-21631/2015 по ходатайству конкурсного кредитора – ФИО3 назначена финансово-экономическая судебная экспертиза на предмет обоснованности совершения сделок: договора денежного займа от 15.10.2014, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и ФИО1, и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и компанией «ДжюРим Лимитед»; проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Дальком-аудит» ФИО8; рассмотрение обособленного спора отложено в судебное заседание на 14.03.2017.

Из содержания судебного акта следует, что перед экспертом ЗАО «Дальком-аудит» ФИО8 поставлены вопросы, сформулированные, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по обособленному спору; эксперт предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; для проведения экспертизы установлен месячный срок с момента получения экспертным учреждением настоящего определения.

Впоследствии срок предоставления документов и проведения экспертизы неоднократно продлевался. В настоящее время указанный срок продлен до 15.05.2019. Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по ходатайству эксперта судом истребованы от должника дополнительные документы, необходимые для наиболее полного и точного проведения экспертизы; определениями от 28.04.2017, от 17.05.2017, от 29.06.2017 продлен срок предоставления должником дополнительных документов в связи с непоступлением в адрес последнего запрошенных у ПАО «Сбербанк России» и зарубежных компаний, получением неполного ответа от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; определениями от 21.09.2017, от 24.11.2017 по ходатайству эксперта судом продлен срок проведения экспертизы в связи с поздним поступлением в адрес эксперта истребованных документов, а также представлением части документов в нечитаемом формате; определением от 31.01.2018 по ходатайству эксперта судом продлен срок проведения экспертизы в связи с поступлением в его адрес копий документов, более чем на 1 000 страницах; определением от 26.04.2018 по ходатайству эксперта судом продлен срок проведения экспертизы в связи с выявлением экспертом многочисленных обстоятельств (в том числе: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 №. ФОЗ-576/2018), способных повлиять на содержащиеся в заключении эксперта выводы, необходимостью ознакомления эксперта с ними, а также в связи с подачей ПАО «Сбербанк России» заявления о признании недействительных сделок купли-продажи акций компании Oriental Regent Limited (номер обособленного спора 24951/2018); определениями от 29.06.2018, от 14.08.2018, от 07.09.2018, от 09.11.2018, от 21.12.2018, от 31.01.2019 по ходатайству эксперта судом продлен срок проведения экспертизы в связи с установлением экспертом обстоятельств, способных повлиять на содержащиеся в заключении эксперта выводы (в определении от 21.12.2018 судом учтены доводы эксперта со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878 по делу № А51-21631/2015, имеющему значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что длительное проведение судебной экспертизы и, как следствие, затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора обусловлено наличием объективных причин, а именно: в распоряжении эксперта с момента назначения определением от 19.12.2016 судебной финансово-экономической экспертизы по настоящее время находилось недостаточное количество документов для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанные документы своевременно не передавались, по заявлениям сторон инициированы обособленные споры, результаты разрешения которых имели значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Настоящий обособленный спор связан с рассмотрением заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (обособленный спор инициирован в апреле 2016 года). Материалы настоящего дела дополнялись доказательствами, в том числе и со стороны ООО «ВестИнвест». То есть, в рассматриваемом случае, эксперту в целях разрешения поставленных перед ним вопросов, касающихся финансово-экономического положения должника на дату совершения оспариваемых сделок, надлежало принимать во внимание поступившие в материалы дела новые доказательства, своевременно с ними знакомиться. При этом, суд учитывает пояснения эксперта ФИО8, ФИО2, представителя конкурсного кредитора - ФИО3, представителя должника - ФИО1, данные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что документы, предоставленные должнику, составлены на иностранном языке и требуют перевода.

Наличие указанных обстоятельств, положенных в основание заявления ООО «ВестИнвест» о замене экспертного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы не может вменяться в вину эксперту. Из материалов настоящего дела не следует, что эксперт ФИО8 лично без участия суда получала от должника необходимую для проведения экспертизы документацию. Напротив, из материалов дела усматривается, что доказательства предоставлялись должником в ходе рассмотрения обособленных споров, а также финансовому управляющему ФИО9 для анализа имеющихся у должника активов, что отражено в отчетах управляющего.

Заявляя доводы о том, что новому экспертному учреждению - ООО «Центр развития инвестиций» потребуется меньше времени для проведения экспертизы, ООО «ВестИнвест» не учитывает, что эксперт ЗАО «Дальком-аудит» ФИО8, компетентность (наличие профессиональных навыков для проведения финансово-экономической экспертизы) которой проверена судом при назначении экспертизы, на протяжении длительного времени осуществляет ее производство. Следовательно, замена экспертного учреждения на данном этапе повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы и, как следствие, рассмотрение настоящего обособленного спора и обособленного спора, инициированного в апреле 2016 года по заявлению Компании «ДжюРим Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости подготовленного впоследствии экспертом по результатам проведения экспертизы заключения не судебной коллегией принимаются, поскольку до принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут служить основанием для замены экспертного учреждения (самого эксперта), привлеченного для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора по делу № А51-21631/2015.

Таким образом, поскольку замена экспертного учреждения (эксперта) нецелесообразна, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ООО «ВестИнвест».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего апелляционного пересмотра является определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене экспертного учреждения и отложении судебного разбирательства, довод ФИО1, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВестИнвест», о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата жалобы заявителю коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ООО «ВестИнвест» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 28 от 25.03.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 25.03.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10