Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1 признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества Камчатское Монтажное Управление «Дальсантехмонтаж» (протокол аукционной комиссии от 04.08.2005) в части продажи по лоту №1 индивидуальному предпринимателю ФИО1 встроенных нежилых помещений поз. 26 -29, 34, 38-40 первого этажа и поз. 43 второго этажа в здании: «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», а также об отмене регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 6, 164, 168, 290, 313, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и 4, 5, 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Решением суда от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, необоснованно применил годичный срок исковой давности и не примел положения Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся в рамках настоящего дела правоотношениям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 указал, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг», изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2005 проведены открытые торги в форме конкурса по продаже имущества открытого акционерного общества КМУ «Дальсантехмонтаж». Согласно протоколу конкурсной комиссии «Об итогах проведения конкурса по продаже имущества ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» победителем по лоту №1 /встроенные нежилые помещения поз. №19-24, 26-29, 34, 38-48, 79-83 первого этажа, поз. №37-55, 66 второго этажа административного здания и бытовых помещений второго этажа по пр.Победы,20 в г.Петропавловске-Камчатском/ признан ФИО1 Победителем по лоту №5 /встроенные нежилые помещения поз. №29, 57, 58, 67, 68 второго этажа административного здания и бытовых помещений 2 этажа/ признано общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг».

На основании проведенных торгов с победителем конкурса по лоту №1 ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2005. Договор от 11.08.2005 прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что нежилые помещения, проданные ответчику на торгах 04.09.2005 по лоту №1, являются объектами общего пользования и по аналогии с помещениями общего пользования в многоквартирных домах являются общей собственностью собственников нежилых помещений, ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обратилось в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Нарушения порядка проведения оспариваемых торгов ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены. Более того, нарушения порядка проведения торгов, в случае их наличия, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» не являлось ни участником, ни организатором оспариваемых торгов по лоту №1, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, поэтому признание торгов недействительными не повлияет на объем и характер его прав и обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности является обоснованным.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, и, исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня проведения торгов (05.08.2005).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требовании и признании торгов недействительными отказано правомерно.

Ссылки истца на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма регулирует отношения между собственниками квартир в жилом доме и к иным правоотношениям, в том числе касающихся помещений общего пользования в нежилых помещениях, не применима.

Отмена государственной регистрации права не указана в перечне способов защиты гражданских прав, приведенном в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов истца о воспрепятствовании ответчиком пользовании принадлежащими истцу помещениями вследствие установления платы за проход, замены замков на входной двери, установления металлической решетки, то данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2008 по делу №А24–2598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: Н.И. Фадеева

Судьи: Н.А. Скрипка

ФИО2