Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 13.11.2020 №025/06/64-1378/2020, третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности №79/01 от 12.01.2021, сроком действия на до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности №6-р/9-5537 от 18.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРЕРАБОТКИ ПОКРЫШЕК» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 13.11.2020 № 025/06/64-1378/2020.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы, анализируя положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает на то, что лицо, имеющие лицензию в одном субъекте РФ может осуществлять деятельность в другом субъекте РФ. У общества имеется соответствующая лицензия, при этом сама деятельность по утилизации отработанных автомобильных шин будет происходить на территории завода, расположенного в Кемеровской области. Такое же мнение высказало Минприроды в письме от 13.11.2020 №АА-10-01-32/39356. Заявитель жалобы считает, что указание на место осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования отходов на объект, расположенный на территории Приморского края нарушает положения Федерального закона «О защите конкуренции».

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица также не согласилась с жалобой, поддержав доводы письменного отзыва. Просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что в Управление поступила жалоба от ООО 2ЗАВОД ПЕРЕРАБОТКИ ПОКРЫШЕК» на действия заказчика - Управления дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока при проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию и утилизации отработанных автопокрышек с территории Владивостокского городского округа (извещение № 0120300018920000207). Дата размещения извещения о проведении электронного аукциона - 03.11.2020, дата и время окончания подачи заявок - 11.11.2020 18:00, начальная (максимальная) цена контракта 1062000 руб.

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), так как не установил требования к участникам закупки в соответствии с Законом №44-ФЗ, а именно в требованиях к лицензии указал, что в приложении к лицензии должно быть указано место осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования - объект, расположенный на территории Приморского края.

По результатам внеплановой проверки решением управления от 13.11.2020 № 025/06/64-1378/2020 жалоба ООО «ЗАВОД ПЕРЕРАБОТКИ ПОКРЫШЕК» на действия заказчика - Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока при проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию и утилизации отработанных автопокрышек с территории Владивостокского городского округа (извещение №0120300018920000207), признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение от 13.11.2020 №025/06/64-1378/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (пункт 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Так, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией при этом понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что объектом спорной закупки являлось оказание услуг по транспортированию и утилизации отработанных автопокрышек с территории Владивостокского городского округа (отходов I - IV классов опасности).

Заказчик в пункте 15 Технического задания документации об аукционе установил в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ единые требования к участникам закупки, в том числе:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки: в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015г. № 1062; согласно п.п. 30 п.1 ст.12, п.п. 1.1 п.1 статьи 15, пункту 2 части 1 статьи 15, части 1 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - участник закупки должен иметь: действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с наличием в приложении к лицензии:

а) наименования отходов: - шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО - 9 21 110 01 50 4).

б) видов деятельности по отходу, указанному выше - сбор, транспортирование и утилизация.

в) место осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования по отходу, указанному выше - объект, расположенный на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности определена Законом №99-ФЗ и Положениемо лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 которыми предусмотрен порядок лицензирования указанной деятельности и лицензионные требования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №99 -ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В названном Законе также предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункта 2, 3 части 1 статьи 15 Закона №99-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом №99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 названного Закона).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Таким образом, из приведенных положений статьи 18 Закона №99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Следовательно, место оказания заявителем услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов I - IV классов опасности должно соотноситься с местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2018 №301-КГ18-2640 по делу №А29-2241/2017.

Таким образом, наличие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по транспортированию и утилизации отходов I-IV классов опасности места оказания услуг (объект, расположенный на территории Приморского края) в части транспортирования свидетельствует о допуске к участию в аукционе участников, соответствующих установленным законодательством требованиям, что не противоречит целям Закона №99-ФЗ и Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием преимущественных условий участникам закупки, не имеющим надлежащей лицензии перед участниками, имеющими такую лицензию.

Доводы жалобы о том, что у общества имеется лицензия, однако сама деятельность по утилизации отработанных автомобильных покрышек будет происходить на территории завода, расположенного в Кемеровской области, пос. Елань, Новокузнецкий район, ул. Советская 26, то есть по адресу, указанному в лицензии отклоняется.

Как установлено судом в рассматриваемом случае исследуется вопрос о соответствии положений аукционной документации заказчика требованиям Закона №44-ФЗ, а также Закону о защите конкуренции, а не спор о соответствии общества и его лицензии требованиям, установленным аукционной документации.

Делая данный вывод, суд, учитывает, что общество не являлось участником закупки, поскольку заявка на участие в аукционе им не подавалась, документы не предоставлялись, соответственно, оценка им не была дана в связи с чем они не могли быть признаны не отвечающими требованиям аукционной документации в связи с представлением ненадлежащей лицензии.

При таких обстоятельствах, решение комиссии Управления от 13.11.2020 №025/06/64-1378/2020 о признании жалобы ООО «ЗАВОД ПЕРЕРАБОТКИ ПОКРЫШЕК» необоснованной соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и Закона №135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы в сфере осуществляемой им деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу №А51-20632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №87 от 15.03.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова