Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Начикинское» с требованиями признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № КБЗ-Н/22-09 от 22.09.2009, обязать ответчика освободить занимаемые помещения икорного цеха (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 860,6 кв.м., адрес: Камчатский край, Карагинский район, с.Ивашка).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Селинг».

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № КБЗ-Н/22-09 от 22.09.2009, заключенный между Производственным кооперативом Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева и Обществом с ограниченной ответственностью «Начикинское», применить последствия недействительности сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Начикинское» возвратить Открытому акционерному обществу «Колхоз им. Бекерева» здание икорного цеха общей площадью 860,6 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Карагинский район, с.Ивашка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт на ссылкой на положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств заключённые сторонами в 2010 и 2011 годах договоры оказания услуг по добыче и переработке рыбы-сырца и договоры аренды, а также необоснованно отказано в приобщении к делу постановления Администрации сельского поселения с. Ивашка о вводе в эксплуатацию объекта «Береговая обработка рыбы с местными очистными сооружениями ООО «Начикинское». Полагает, что указанные доказательства подтверждают факт непрерывного владения ответчиком спорным имуществом. Поскольку, по мнению апеллянта, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, обстоятельства для признания его недействительным отсутствуют, а срок исковой давности истёк, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: постановление Администрации сельского поселения с. Ивашка от 26.05.2002, письмо генерального директора ООО «Начикинское» от 06.02.2013 № 2, письмо Администрации сельского поселения с. Ивашка от 07.02.2013 № 48, санитарно-эпидемиологическое заключение № 2 от 17.07.2002, ветеринарное регистрационное удостоверение № 84-03/000179 от 18.03.2003, № 84-03/000193 от 19.02.2004, письмо Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 18.04.2007, сертификат соответствия № РОСС RU.ПО28.Н01113, экспертное заключение № 26 от 06.05.2008, ветеринарное регистрационное удостоверение № 84-03/000256 от 06.05.2008, санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.06.2008, договор аренды от 24.12.2008, договор аренды земельного участка от 30.03.2009, акт ветеринарно-санитарной аттестации от 2009 года, ветеринарное удостоверение 241 № 0001149 от 03.06.2009, акт ветеринарно-санитарного обследования от 29.03.2010, экспертное заключение № 26 от 01.06.2010, ветеринарное удостоверение 241 № 0001799 от 03.06.2010, уведомление от 19.07.2010 № 22/75, акт проверки от 31.07.2010, предписание № 3/22 от 31.07.2010.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела постановления Администрации сельского поселения с. Ивашка от 26.05.2002 апелляционная коллегия также отказывает, поскольку ответчик не доказал относимость данного доказательства согласно статье 67 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между Производственным кооперативом Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева (продавец по договору, правопредшественник истца по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Начикинское» (покупатель по договору, ответчик по делу) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № КБЗ-Н/22-09.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество - здание икорного цеха, кадастровый номер 82:02:00:00:00:00:05, площадью 860,6 кв.м., расположенное по адресу: Корякский автономный округ, Карагинский район, с.Ивашка (далее - спорный объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Пунктом 2.1. договора установлена цена имущества, равная 191 600 рублям.

В пункте 3.1. договора стороны достигли соглашения о том, что имущество подлежит передаче покупателю по акту в срок до 01.11.2009.

На дату заключения договора продавец являлся собственником недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия КАО 82 № 000091 от 28.02.2001, выданным учреждением юстиции Корякского автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи подтверждается факт передачи истцом ответчику спорного имущества в рамках исполнения договорных обязательств.

Ответчик согласно условию пункта 2.1. договора внес оплату за имущество в размере 191 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135 от 23.09.2009.

Договор и акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Со стороны продавца проставлена печать не производственного кооператива, а его правопреемника - Открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева был реорганизован в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева». Истец создан в результате реорганизации названного производственного кооператива 25.11.2009. При этом ОАО «Колхоз им. Бекерева» является правопреемником Производственного кооператива Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ в отношении истца, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 82 № 000044512, Уставом истца и передаточным актом от 06.08.2009.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы.

В пункте 3 акта сторонами согласовано, что с момента его подписания обязанность продавца передать имущество и обязанность покупателя принять его считаются выполненными.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на здание икорного цеха не осуществлена, на момент рассмотрения спора собственником имущества согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является истец.

Считая, что договор купли-продажи заключён в нарушение требований статей 20, 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Частью 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения порядка заключения спорной сделки, установленного статьёй 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком обстоятельство несоблюдения установленного законом порядка заключения спорной сделки не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что данная сделка является оспоримой, недействительной не признана. Поскольку в отношении оспоримых сделок гражданским законодательством установлен годичный срок исковой давности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

В обоснование позиции о том, что спорная сделка является оспоримой, ответчик ссылается на положения части 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Из положений названной нормы права следует, что сделка, совершённая с нарушением предусмотренных требований, является оспоримой.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения части 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации введены в действие Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 205-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона № 205-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Спорный случай не отнесён названным законом к исключениям, в отношении которых установлен иной срок вступления их в силу. Следовательно, положения части 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации действуют с 21.10.2009, в то время как спорный договор купли-продажи заключён 22.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из положений Закона № 205-ФЗ не следует, что он распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до введения его в действие, т.е. не имеет обратной силы.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, и что к нему применимы нормы ГК РФ о сокращённом сроке исковой давности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен сторонами 22.09.2009, исполнение договора начато - 23.09.2009 (дата перечисления денежных средств покупателем).

Истец обратился с настоящим иском в суд 12.09.2012, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании спорного договора купли-продажи недействительным является правильным.

Обстоятельство фактического владения ответчиком спорным имуществом с 2002 года по настоящее время, получение необходимой для осуществления хозяйственной деятельности документации, на что указывает апеллянт в жалобе, правового значения в рамках иска о признании сделки недействительной не имеет.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная сделка исполнена: здание икорного цеха принято ответчиком по акту и находится у ответчика; денежные средства по договору за спорный объект в сумме 191 600 рублей перечислены ответчиком истцу платежным поручением № 135 от 23.09.2009, в дальнейшем возвращены истцом ответчику - 10.07.2012 платежным поручением № 15 и вновь уплачены ответчиком истцу 11.07.2012 платежным поручением № 107.

Следовательно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительной сделки и обязал стороны вернуть полученное по ней.

Поскольку в соответствии с Федеральным конституционным законом от 12.07.2006 N 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» с 01.07.2007 создан новый субъект Российской Федерации - Камчатский край, суд первой инстанции верно указал в качестве адреса спорного объекта: Камчатский край, Карагинский район, с.Ивашка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 года по делу №А24-4092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2