Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 07.03.2015 сроком действия на один год, удостоверение,
от ООО «Ланса» - ФИО4 по доверенности от 03.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО «Сахинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013. Определением суда от 16.10.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены по 21.04.2015, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 15.04.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – ООО «Ланса» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просил признать протокол № 2 от 26.05.2014., составленный ФИО1, недействительным, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначить конкурсного управляющего из членов СРО НП «ОАУ «Авангард».

Неоднократно изменяя и уточняя заявленное требование, окончательно конкурсный кредитор просил признать незаконными (необоснованными) действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе лиц (ФИО3) и выплате им денежных средств, по выплате заработной платы ФИО5 (бывшему руководителю должника) в размере 2000000 рублей, по выплате собственного вознаграждения за будущие периоды; признать незаконными (необоснованными) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в фальсификации протокола от 27.05.2014 собрания кредиторов ООО «Сахинвест»; признать незаконными (необоснованными) действия конкурсного управляющего по признанию требований кредиторов ООО «Сахалинстройсервис» (с учётом правопреемства - ФИО6) и ООО «Клевер»; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» ФИО1

Протокольным определением от 16.01.2015 суд, с учетом возражений представителя конкурсного управляющего, на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений ООО «Ланса» в части признания незаконными (необоснованными) действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы ФИО5 в размере 2 000 000 рублей, по выплате собственного вознаграждения за будущие периоды.

Определением суда от 12.02.2015 жалоба ООО «Ланса» удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» ФИО1 в части привлечения для своей деятельности ФИО3 в связи с участием представителя конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 11.11.2014 по делу № А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2014, ООО «Ланса» и конкурсный управляющий обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене.

Конкурсный кредитор в своей жалобе выразил несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного кредитора. Ссылаясь на заполненные бюллетени для голосования, аудиозапись, свидетельские показания, привел доводы о том, что фактически 27.05.2014 конкурсным управляющим проведено собрание по повестке дня, сформированной для проведения собрания 26.05.2014, признанного несостоявшимся. Считал недоказанным факт оказания услуг привлеченными специалистами.

Конкурсный управляющий в своей жалобе полагал необоснованным удовлетворение жалобы ООО «Ланса» на его действия по привлечению юриста. Указал, что в судебное заседании 11.11.2014 суда кассационной инстанции ФИО3 участия не принимал, представителем ФИО7 изложена собственная позиция по существу рассмотренного спора, не совпадающая с позицией арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ланса» конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей апеллянтов, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По жалобе конкурсного кредитора ООО «Ланса» на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «Сахинвест» 26.05.2014, 27.05.2014 апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила проведения собраний).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, доказательства того, что решение собрания кредиторов от 26.05.214 или решение комитета кредиторов от 27.05.2014 оспорены ООО «Ланса» в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки по мотиву нарушения его прав, материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 оформлено уведомление № 05 от 08.05.2014 о созыве на основании требования ООО «Ланса» от 23.04.2014 собрания кредиторов ООО «Сахинвест», назначенного на 09 часов 30 минут 26.05.2014, с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника; смена (избрание) саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего. Указанное уведомление направлено ФИО1 Управлению Росреестра по Сахалинской области (получено Управлением 12.05.2014), кредиторам ООО «Шахтёр 1» и ООО «Ланса» (почтовое отправление № 69300969692005 направлено в адрес ООО «Ланса» 08.05.2014, возвращено 22.05.2014 с отметкой «истёк срок хранения»).

Согласно пункту 6 Правил проведения собраний при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 2 от 26.05.2014 представитель ООО «Ланса» (кредитор с 69,2 % голосов) на собрании отсутствовал, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно признал собрание несостоявшимся, а потому неправомочным принимать решения по повестке дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 принял надлежащие меры по организации проведения собрания и уведомлению ООО «Ланса» о проведении 26.05.2014 собрания кредиторов должника на основании требования ООО «Ланса», на которое представители заявителя не явились.

Вместе с тем, не обеспечив явку представителя на собрание кредиторов, представитель ООО «Ланса» ФИО4 принял участие на состоявшемся 27.05.2014 заседании комитета кредиторов ООО «Сахинвест» (протокол № 2 от 27.05.2014). Из содержания протокола, бюллетеней следует, что представитель ООО «Ланса» принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня, выразил мнение о необходимости смены ФИО1, саморегулируемой организации арбитражных управляющих на НП «ОАУ «Авангард».

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о назначении арбитражным управляющим проведение собрания кредиторов на 27.05.2014, апелляционный суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Далее, конкурсный кредитор просил признать незаконными (необоснованными) действия конкурсного управляющего по признанию требований кредиторов ООО «Сахалинстройсервис» (с учётом правопреемства - ФИО6) и ООО «Клевер».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2014, отказано в удовлетворении заявления ООО «Клевер» о включении требований в размере 1 237 185 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест».

Как следует из содержания определения от 14.10.2013, конкурсный управляющий ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления ООО «Клевер». Согласно постановлению от 02.12.2013 ФИО1 в отзыве, представленном на апелляционную жалобу ООО «Клевер», определение от 14.10.2013 счёл противоречащим закону и судебной практике. При этом в соответствии с постановлением от 20.02.2014 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ООО «Клевер» на указанные определение и постановление.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в размере 20 277 222 рубля 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест».

Согласно содержанию определения от 24.07.2014, конкурсный управляющий ФИО1 относительно требований ФИО6 указал на необходимость уменьшения суммы штрафных санкций, составляющей 10 535 000 рублей. Согласно постановлению от 10.09.2014, представитель ФИО1 в отзыве, представленном на апелляционную жалобу ФИО6, в судебном заседании указал на наличие оснований для включения в реестр суммы основного долга в размере 9 370 712 рублей 76 копеек, однако полагал необходимым снизить сумму штрафных санкций. В соответствии с постановлением от 12.11.2014 представитель конкурсного управляющего просила удовлетворить кассационную жалобу ФИО6

С учётом вышеуказанных обстоятельств ООО «Ланса» полагало, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1, поддерживая необоснованные требования ФИО6 и ООО «Клевер», действовал противоправно, создавая возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего возражений против заявленных к должнику требований закону не противоречит и не нарушает права и интересы других лиц. При этом, с учетом результатов рассмотрения обособленных споров по требованиям ФИО6 и ООО «Клевер», заблуждение конкурсного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и указанных лиц, в том числе несогласие с выводами суда, изложенными в указанных определениях, как таковое не может быть однозначно расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание конкурсным управляющим ФИО1 лично и в лице представителей обоснованности требований ООО «Клевер» в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованности требований ФИО6 в части основного долга в судах всех трёх инстанций не может быть расценено как повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или кредитора, поскольку указанная позиция ФИО1 фактически не имела никакого значения при рассмотрении судом по существу заявлений данных конкурсных кредиторов.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части у суда не имелось.

Далее, жалоба конкурсного кредитора мотивирована необоснованным привлечением на договорной основе специалиста для оказания юридических услуг ФИО3

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между ООО «Сахинвест», именуемым в дальнейшем «Заказчик» в лице ликвидатора ФИО2, с одной стороны, и гражданином ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 2, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «Сахинвест» в ходе ликвидационных процедур, а также в арбитражных судах первой апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции всех уровней, третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита», в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар - Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса», ООО «Монерон», а также всех связанных с этим дел, включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов, возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 40 000 рублей – в апелляционной инстанции и 35000 рублей – в кассационной инстанции. Транспортные расходы исполнителя в стоимость услуг по договору не включены, возмещаются заказчиком.

Путем подписания дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 1 к договору № 2 от 25.04.2013 стороны снизили размер оплаты услуг привлеченного лица до 10000 рублей за одно судебное заседание в судах всех инстанций.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 представлял интересы должника в рамках дела № А51-37076/2013 о взыскании с ООО «ДАЛЬМАР-ПРО» 1 218 731 рубля 25 копеек процентов. ФИО3 также представлял интересы ООО «Сахинвест» в ходе судебного разбирательства по делу № А40-46533/2013 Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого должником заявлено о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 10.10.2008, на котором основаны требования ООО «Ланса», и по делу № А40-98613/2013 об отмене решения третейского суда от 07.06.2013, на котором также основаны требования ООО «Ланса».

При этом в судебном заседании 04.02.2015 представитель ООО «Ланса» не отрицал целесообразность привлечения ФИО3 для участия в делах, связанных с оспариванием решения третейского суда и указанной сделки, равно как и в рамках рассмотрения заявления ООО «Ланса» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду специфики этих споров. Кроме того, ООО «Ланса» не указано, по каким именно спорам конкурсным управляющим необоснованно привлечен ФИО3 и чем конкретно подтверждается отсутствие такой необходимости.

В свою очередь, обоснованность привлечения ФИО3 для участия в вышеуказанных делах подтверждается его соответствующей квалификацией, подтверждённой представленными в материалы дела копиями диплома о высшем юридическом образовании, диплома кандидата юридических наук, удостоверения о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи.

Оснований для признания расценок на услуги ФИО3 завышенными по доводам ООО «Ланса» у суда не имелось, поскольку заявителем соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Привлечение ФИО3 третьего лица - ФИО7 для содействия в оказании услуг должнику положениям Закона о банкротстве не противоречит, соответствует пункту 7 заключенного сторонами договора, с учетом того, что в соответствии с указанным пунктом работа третьих лиц в рамках настоящего договора считается работой исполнителя, т.е. дополнительной оплате не подлежит.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для своей деятельности ФИО3 в связи с участием представителя конкурсного управляющего ФИО7 в судебном заседании 11.11.2014 по делу № А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В рассматриваемом случае участие представителя конкурсного управляющего в данном судебном заседании не соответствует критерию разумности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку такое участие не соответствует интересам должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, обременяет конкурсную массу, ведёт к нарушению прав кредиторов в части соразмерного удовлетворения ихтребований.

Относительно доводов ООО «Ланса» о необходимости отстранения конкурсного управляющего судом отмечено следующее.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Однако единственное допущенное конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве не может быть расценено как существенное либо причинившее значительный ущерб, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (то есть определений о его отстранении, о признании его действий незаконными).

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры конкурсного управляющего. Кредиторы не лишены права на возмещение в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника всей или части необоснованно истраченной им суммы.

Относительно довода ООО «Ланса» о фальсификации документов собрания, которое фактически состоялось 27.05.2014, а не 26.05.2014, судом из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, установлено, что фактически собрание кредиторов назначено на 26.05.2014 и после его открытия и проверки необходимого количества голосов конкурсных кредиторов признано несостоявшимся, а 27.05.2014 проведено заседание комитета кредиторов. Заполнение представителем ООО «Ланса» ФИО4 бюллетеней на собрании комитета кредиторов 27.05.2014 обусловлено предоставлением ему возможности выразить мнение относительно хода процедуры конкурсного производства, но не участием в голосовании. В связи с чем суд не находит оснований для вывода о внесении ФИО1 в протокол № 2 от 27.05.2014 недостоверных сведений, поскольку установленные судом обстоятельства опровергают доводы ООО «Ланса» о проведении собрания кредиторов должника 27.05.2014, а не 26.05.2014.

Показания опрошенного в ходе судебного разбирательства 05.11.2014 в качестве свидетеля представителя ООО «Ланса» ФИО8, с учётом того, что конкурсным управляющим не отрицалось заполнение представителем ООО «Ланса» бюллетеней, не является надлежащим доказательств наличия оснований для заполнения бюллетеней по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2015, в собрании комитета 27.05.2014.

Суд не входит в обсуждение доводов ООО «Ланса» о недоказанности объема выполненных привлеченным специалистом работ (оказанных услуг), поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, статей 779-781 ГК РФ подлежит установлению при обращении конкурсного управляющего за возмещением судебных расходов в деле о банкротстве. Указывая на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов, кредитор, за исключением юриста ФИО3 и привлеченного им третьего лица ФИО7, иных специалистов, привлечение которых он полагал излишним не привел. Оценка обоснованности действия конкурсного управляющего при привлечении указанных лиц дана судом с позиции статьи 71 АПК, установлена разумность определенного размера их вознаграждения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на его действия в части участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 11.11.2014 по делу № А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа коллегией не принимаются, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Тот факт, что в судебном заседании принимала участие ФИО7, а не ФИО3, не имеет правового значения, с учетом согласованного сторонами в п. 7 договора права на привлечение специалистом третьего лица.

То обстоятельство, что фактически целью присутствия ФИО7 в суде кассационной инстанции 11.11.2014 являлось участие в ином судебном заседании, на выводы суда в этой части не влияет. Представитель привлеченного специалиста, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника, в том случае если он прибыл для участия в ином судебном заседании, будучи не подготовленным к процессу, не должен был выражать правовую позицию по делу, расходящуюся с мнением конкурсного управляющего. Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении ФИО7 и, как следствие, ФИО3 своих обязанностей и способно повлиять на размер вознаграждения, подлежащий выплате. Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы конкурсного управляющего ФИО1 подтверждают его неправомерные действия по привлечению специалиста, который участвовал в судебном заседании помимо воли конкурсного управляющего.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу №А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев