Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016по делу №А51-394/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар»

кпубличному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания»

третье лицо:ФИО3

овзыскании 2 141 070 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (далее - ООО «ДэлКар»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690068, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, <...>) о взыскании 2 141 070 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда от 10.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 постановление апелляционного суда от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-ЭС16-19171 обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.03.2017 общество «ДэлКар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.05.2016 по новым обстоятельствам.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на отмену решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.12.2016 постановления мирового судьи судебного участка № 17 г. Владивостока от 06.11.2015 по делу №5-679/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом производство по делу было прекращено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отказано.

Законность вынесенного по делу определения апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДэлКар», в обоснование которой общество указало, что протоколы об административном правонарушении самостоятельно, без постановления по делу об административном правонарушении, не несут юридических последствий и не могут быть положены в основу решения суда, следовательно, отмена постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении является существенным для дела обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Полагает, что поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 17 по делу об административном правонарушении имеется в материалах настоящего арбитражного дела и исследовалось наряду с другими доказательствами, при этом не было отклонено судами как неотносимое доказательство, то есть легло в основу вынесенных постановлений, то выводы апелляционного суда свидетельствуют о нарушении принципа о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ДэлКар» и ПАО «Росгосстрах» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «ДэлКар» о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.05.2016 по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является существенным для дела обстоятельством, которое способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как выводы суда основывались на совокупности обстоятельств, подтвержденных в том числе иными материалами дела.

Так, установив, что факт наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО3 на момент ДТП подтвержден иными доказательства, в которых зафиксировано наличие конкретных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи) у ФИО3 на момент совершения спорного ДТП, а именно - составленные с участием понятых протоколы об административном правонарушении 25ПК №2387346 от 14.08.2015, об отстранении от управления транспортным средством 25ПО №0300154 от 14.28.2015 и о направлении на медицинское освидетельствование 25ПМ №026897, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отмена постановления мирового судьи судебного участка №17 г. Владивостока от 06.11.2015 по делу №5-679/2015 по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушения, а именно в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, и прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности исходя из положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством.

Так как приведенное ООО «ДэлКар» обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не привело бы к принятию другого решения судом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ДэлКар».

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А51-394/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов