Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» возложено на ФИО1

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») обратилось в суд с заявлением от 30.01.2017 о признании решения собрания кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 27.01.2017 недействительным по второму дополнительному вопросу повестки собрания - «О реорганизации ПАО «СМНМ» путем преобразования в ООО «СМНМ».

В рамках указанного заявления ООО «Алгоритм» 15.02.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ПАО «СМНМ» ФИО2 осуществлять действия по реорганизации ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» путем преобразования, предусмотренные статьями 57 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением от 17.02.2017 заявление ООО «Алгоритм» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ПАО «СМНМ» ФИО2 осуществлять действия по реорганизации ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» путем преобразования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Алгоритм».

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитор полагает, что принятый судом запрет не обеспечивает соблюдение интересов иных кредиторов должника и создает правовую неопределенность в отношении деятельности ПАО «СМНМ».

Как указывает апеллянт, ПАО «СМНМ» было создано в порядке замещения активов должника для восстановления его платежеспособности. В то же время ввиду значительных нарушений при создании указанного акционерного общества последнее аккумулирует убытки, в связи с чем собранием кредиторов было принято решение о преобразовании ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» в целях скорейшей реализации данного актива и уменьшения издержек на его содержание.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кредиторы ООО «Алгоритм», ИП ФИО3, ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ», ООО «Компания Стройсервис», ФИО4, ЗАО «Протектор», ИП ФИО5, ООО «Спецтехстрой», ООО «Транссервис», ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2017 по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов («реорганизовать ПАО «СМНМ» путем преобразования в ООО «СМНМ»), ООО «Алгоритм» указало, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реорганизации акционерного общества, созданного в процессе замещения активов должника, в общество с иной организационно-правовой формой. По мнению кредитора, преобразование ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» не позволит конкурсным кредиторам контролировать деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, заявитель обратил внимание на наличие у ПАО «СМНМ» кредитора, размер задолженности перед которым составляет 2 250 000 рублей. В случае преобразования в ООО «СМНМ» указанный кредитор получит возможность потребовать досрочного погашения задолженности или возмещения убытков, что повлечет негативные последствия для должника и кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы.

С учетом обжалования кредитором решения собрания кредиторов от 27.01.2017 и внесения уполномоченным органом 08.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации в форме преобразования ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ», принятие обеспечительных мер позволит приостановить данную процедуру для сохранения контроля кредиторов за деятельностью акционерного общества, созданного в процессе замещения активов должника.

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику, признал заявление кредитора ООО «Алгоритм» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ПАО «НК «Роснефть» не представлено доказательств, позволяющих утверждать о целесообразности реорганизации ПАО «СМНМ» путем преобразования в ООО «СМНМ» и уменьшении в связи с этим издержек на содержание общества. В материалы дела также не представлено сведений, подтверждающих невозможность дальнейшей эмиссии акций ПАО «СМНМ».

При этом с учетом оспаривания кредиторами и уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве решений собрания кредиторов должника от 27.01.2017, принимая во внимание наличие у созданного на базе активов должника ПАО «СМНМ» неисполненных обязательств перед «Конс-Аудит», коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о направленности заявленной обеспечительной меры на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 27.01.2016 года недействительными, в частности, решения по второму дополнительному вопросу повестки собрания, принятая судом обеспечительная мера позволит избежать устранения последствий реорганизации ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ», и не приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО9