Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 октября 2008г. по делу №А59-3136/08 С5, принятое судьей Боярской О.Н., по заявлению Федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 № 01/26-АГ,

установил :

Федеральное государственное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее по тексту – ФГУ «Сахалинрыбвод», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, административный орган, Росприроднадзор по Сахалинской области) от 14.08.2008 № 01/26-АГ по делу о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2008г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования учреждением водными объектами без разрешения.

Не согласившись с решением суда, ФГУ «Сахалинрыбвод» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы учреждение указало, что законный представитель учреждения не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель указал, что учреждением осуществлялись работы по мелиорации земель в соответствии с выданным ему разрешением Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области. Стоянка транспортных средств в пределах водоохраной зоны не осуществлялась, мелиоративные работы были согласованы с Сахалино-Курильским территориальным Управлением по рыболовству. Также, учреждение указало, что при проведении мелиоративных работ на устье реки Таранай заявитель использовал технику, которая находится на балансе и согласно Правилам, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, относится к специальным транспортным средствам. Заявитель считает, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления учреждением строительных работ, а не мелиоративных в устье реки Таранай.

От Управления в судебное заседание поступил письменный отзыв, в котором указано, что Росприроднадзор по Сахалинской области с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обосновнным.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2008 по 11.08.2008 года на основании обращения Ассоциации рыбопромышлеников Сахалина и распоряжения № 168-р от 15.07.2008 государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований водного законодательства ФГУ «Сахалинрыбвод», в ходе которой установлены следующие нарушения:

· проведены работы в русле р. Таранай с целью строительства нового русла с использованием тяжелой техники;

· проведены работы по обустройству и планировке песчаной дамбы с целью изменения русла водного объекта без разрешительных документов.

По результатам проверки было составлено предписание от 04.08.2008 № 01/08-АГ об устранении учреждением указанных выше нарушений.

11 августа 2008 года Управление телефонограммой уведомило ФГУ «Сахалинрыбвод» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12 августа 2008 года административный орган в отсутствие законного представителя ФГУ «Сахалинрыбвод» составил протокол об административном правонарушении № 01/15-АГ (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Телеграммой от 12.08.2008 Управление уведомило начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» ФИО1 о необходимости явиться 14 августа 2008 года в 14 часов 30 минут в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

14 августа 2008 государственный инспектор Росприроднадзора по Сахалинской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФГУ «Сахалинрыбвод», вынес постановление № 01/26-АГ о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В ходе проведения Управлением внеплановой проверки было установлено, что ФГУ «Сахалинрыбвод» осуществляет водопользование при наличии лицензии ЮСХ № 00378 ТРРЗО на водопользование в целях забора воды для технологического водоснабжения, сброса сточных вод, мелиоративных работ с нарушением его условий.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

10 июля 2008 года ФГУ «Сахалинрыбвод» согласовало в отделе Госконтроля надзора и охраны ВБР по Анивскому району, а также в Комитете по Управлению муниципальным имуществом Анивского района проведение мелиоративных работ по расчистке русла реки Таранай, которые включают работы по углублению устья реки до 1 метра, с перемещением изымаемого грунта к берегам и укрепление бетонными плитами левого берега реки в эстуарной зоне (т.1 л.д. 65).

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что Таранайским ЛРЗ, являющимся подразделением ФГУ «Сахалинрыбвод», проведены работы по отсыпке песчаной дамбы в русле реки Таранай и обустройству траншеи с помощью техники с целью формирования нового русла реки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д.30-40), актом проверки, актом натурного обледования № 7 от 16.07.2008 и № 8 от 17.07.2008 (т.1 л.д.30-36), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.44-46), объяснениями работников ФГУ «Сахалинрыбвод» ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.51-54), календарным планом работы дорожно-строительных машин отдела механизации на 2008 год (т.1 л.д.43).

Из объяснительной машиниста бульдозера ФИО2 следует, что 15.07.2007 директор Таранайского ЛРЗ ФИО4 подал заявку на технику. В этот же день ФИО4 в устье реки Таранай дал задание по обустройству нового русла, на 15.07.2008 русло до конца перекрыто (пересыпано) не было. Эти же факты подтвердил ФИО3, который в объяснительной указал, что 15.07.2008 им получено от ФИО5 задание: закопать старое русло реки Таранай, а новое – прокопать.

Согласно календарному плану работы дорожно-строительных машин отдела механизации на 2008 год Таранайского ЛРЗ предусмотрено проведение работ по ликвидации старого русла, устройству волнолома, для реализации которых Таранайским ЛРЗ была направлена начальнику ФГУ «Сахалинрыбвод» заявка на использование техники для проведения мелиоративных работ, в том числе: бульдозера и экскаватора.

Таким образом, ФГУ «Сахалинрыбвод» проведены работы по изменению русла водного объекта с применением специальной техники и созданием искусственной насыпи без соответствующего разрешения и с нарушением условий лицензий, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что при проведении мелиоративных работ на устье реки Таранай учреждение использовало технику (бульдозер и экскаватор), которая находится на балансе и согласно Правилам, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, относится к специальным транспортным средствам, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В данном случае, бульдозер и экскаватор не являются транспортными средствами, а относятся к специальной технике, используемой при осуществлении земляных и иных строительных работ.

Отклоняя довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения ФГУ «Сахалинрыбвод» к ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление телефонограммой от 11.08.2008 известило ФГУ «Сахалинрыбвод» о необходимости явиться в административный орган 12.08.2008 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о получении данной телефонограммы заместителем начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» по организации промышленности рыболовства ФИО6

12.08.2008 года в административный орган явились ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей от 07.08.2008 № 16-2186 и № 16-2185, в которых не указано, что данные представители наделены процессуальными полномочиями, позволяющими им представлять интересы ФГУ «Сахалинрыбвод» при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2008 № 01/15-АГ. В то же время, поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о составлении протокола, то административный орган воспользовался предоставленным правом и составил протокол в отсутствие законного представителя юридического лица.

В назначенный день в административный орган явились ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей от 07.08.2008 № 16-2186 и № 16-2185 с отсутствием указания о наделении их процессуальными полномочиями на представление интересов ФГУ «Сахалинрыбвод» в рассмотрении данного дела, то есть 14.08.2008 дело об административном правонарушении было рассмотрено и составлено постановление о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя юридического лица, но в этом случае соблюдении требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, госпошлина, уплаченная ФГУ «Сахалинрыбвод» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 23.10.2008 № 3011, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08.10.2008г. по делу №А59-3136/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи рублей), оплаченную платежным поручением № 3011 от 23.10.2008.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Н.В. Алферова

Т.А. Солохина