Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» 138 029 руб. 13 коп. задолженности за экспедиторские услуги, оказанные по договору №12-11-07-ТЭ/К (ЖД) транспортной экспедиции от 12.11.2007.

Решением суда от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные расходы истца, являющиеся предметом настоящего спора, понесены в интересах ответчика.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что дополнительные расходы по оплате хранения груза вызваны ненадлежащим исполнением условий договора. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что расходы надлежащим образом не подтверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» по апелляционной жалобе возразило, указало, что условия договора №12-11-07-ТЭ/К (ЖД) выполнены надлежащим образом. Груз доставлен в срок. Расходы, понесенные экспедитором в связи с оказанием экспедиторских услуг в силу пункта 3.1 договора, относятся на клиента.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №12-11-07-ТЭ/К(ЖД), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора экспедитор обязался организовать своевременную подачу грузоотправителю подвижного состава, транспортных средств в исправном состоянии и пригодных для данной перевозки, в согласовавшие с клиентом сроки, организовать обеспечение максимально возможной скорости доставки грузов для выбранной совместно с клиентом схемы товародвижения.

Согласно пункту 5.3 договора в течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выписывает клиенту счет на оплату 100% суммы вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки, в соответствии с Приложением №1.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что после завершения выполнения экспедитором заявки по организации перевозки груза клиента, экспедитор высылает клиенту оригинал счета - фактуры, в котором выставляется окончательная сумма оплаты с учетом всех расходов, понесенных экспедитором.

Согласно подписанному сторонами приложению №1 к договору №12-11-07/ТЭ (жд), экспедитор обязался принять два сорокафутовых контейнера после таможенной очистки и отправить данный груз до станции ФИО2 Свердловской ЖД. Стоимость услуги, составляющая терминальные сборы (досмотр, радиационный контроль, сортировка, хранение с первых по шестые сутки, станционные сборы, подача и постановке двух контейнеров на платформу, ЖД тариф до станции ФИО2 Свердловской ЖД, пломбировка, транспортно-экспедиторское обслуживание) составила 326 620 руб. Дополнительно стороны предусмотрели затраты на консультационные услуги по таможенному оформлению и подготовке документов в размере 21 250 руб., а также расходы по регистрации компании клиента в таможенном органе в размере 2500 руб. Стоимость хранения контейнера по факту с 6-х по 14-е сутки составила 680 руб./сутки, с 14-х 0 1255 руб./сутки.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 по коносаменту №YHL-29 в адрес ответчика прибыли контейнеры №№РЕ811 4046370, РЕ811 4041700 с грузом поливинилхлорида. Согласно грузовой таможенной декларации 10714040/131207/0022704 и отметке Находкинской таможни, выпуск товара разрешен 17.12.2007. В ходе выполнения экспедирования данного груза общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» дополнительно понесло расходы по хранению контейнеров в порту Восточный с 17.12.2007 по 06.01.2008, а также по оплате за использование контейнеров морского перевозчика при отправке груза по железной дороге РФ на общую сумму 138 029 руб. 13 коп.

Для оплаты дополнительно понесенных расходов в указанной сумме истец выставил ответчику счет №1971 от 01.07.2008, счет-фактуру №В0001971 от 01.07.2008, акт выполненных работ №В0001971 от 01.07.2008.

Отказ ответчика от ее оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 2.5, 2.7 договора №12-11-07/ТЭ (жд) от 12.11.2007 установлена обязанность экспедитора заключать от своего имени договоры перевозки, погрузо-разгрузки, хранения, таможенного оформления и другие сделки, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом с учетом специфики груза. При необходимости изменений вида транспорта, маршрута перевозки, последовательности перевозки и т.д., экспедитор действует исходя из интересов клиента; при этом экспедитор незамедлительно уведомляет клиента о произведенных изменениях.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность клиента своевременно уплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиторских услуг.

Из материалов дела установлено, что прибывший в адрес ответчика груз - поливинилхлорид оказался в крупногабаритной таре -биг-бэги высотой 2,5м, то есть во всю высоту контейнера. Груз в один вагон не входил, о чем истец уведомил ответчика электронным письмом от 17.12.2007 и сообщил о поиске вариантов отправки. Перегрузка в вагоны могла повлечь повреждение упаковки и высыпание груза, а также увеличение расходов по его доставке железной дорогой в связи с необходимостью аренды второго вагона, т.к. в один вагон товар не входил (л.д.87-88). С целью минимизации риска повреждения груза и расходов по его доставке железной дорогой истцом принято решение об отправке груза в 40-футовых контейнерах морского перевозчика, которые были помещены на одну ж/д платформу. Представленный истцом расчет провозной платы при повагонной отправке и контейнерной подтверждает доводы истца о минимизации расходов по доставке, поскольку из расчета следует, что повагонная отправка более чем в три раза превышает контейнерную отправку (л.д.102-103). Поиск вариантов отправки груза повлек увеличение расходов по хранению контейнеров в порту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сроки доставки груза и пребывания контейнеров на хранении в договоре транспортной экспедиции не установлены. Как правильно указал суд первой инстанции, приняв во внимание фактические даты отправки и получения груза, а также Правила исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 №27, нарушение сроков доставки грузов истец не допустил.

Поскольку необходимость хранения контейнеров в порту была обусловлена необходимостью предотвращения большего ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что истец, оставляя контейнеры на хранение в порту, действовал в интересах ответчика. Дополнительные расходы истца в сумме 138 029 руб. 13 коп., из которых 74 718 руб. 54 коп. стоимость услуг по хранению контейнеров, 63 310 руб. 59 коп. сбор за пользование контейнерами, в силу статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на сумму 138 029 руб. 13 коп., понесенные истцом в связи с экспедированием грузов ответчика подтверждены надлежащим образом: счетами-фактурами и актами приема передачи общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», счетом-фактурой и актом общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток».

Довод ответчика о необоснованным принятии судом в качестве доказательств распечатку электронной переписки сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в электронной переписке, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ответчик также не представил доказательств ведения какой-либо другой переписки с истцом, отличающейся от электронной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 26.11.2008 по делу №А51-8893/2008 46-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: Н.А. Скрипка

ФИО3