Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2014)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: от Владивостокской таможни - ФИО1 - представитель по доверенности от 10.12.2018 сроком действия до 07.12.2019, удостоверение; от ООО «ПрофАвто-ВЛ» - ФИО2, на основании решения учредителя от 07.07.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее - заявитель, общество, ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 25.09.2018 № 25-36/47510 «О возврате заявления» и прилагаемых к нему решением № 15 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» в части отказа по заявлению №35655 от 20.09.2018, об обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 499 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 требования ООО «ПрофАвто-ВЛ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена с самого начала.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, в том числе пункта 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на неприменение положений пункта 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введенного Приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст, тома V Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), группы 85-97, положения пункта 2 Приказа Росстата от 31.08.2017 № 564 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом, транспортом и административными правонарушениям в сфере экономики». Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные транспортные средства имеют категорию N1 – грузовики. Отмечает, что межгосударственным стандартом закреплено идентичность понятий полная масса транспортного средства и технически допустимая масса. Указывает, что общество самостоятельно выбрала код ТН ВЭД ЕАЭС 8704, который относится непосредственно к колесным транспортным средствам, как и группы 85-97.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с октября по декабрь 2015 года обществом на территорию России ввезены автотранспортные средства – грузовые автомобили категории N1.

В целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ №10702030/131015/0064716 (товар №1), ДТ №10702030/141015/0065334 (товар №1), ДТ №10702030/271015/0067610 (товар №1), ДТ №10702030/271015/0067637 (товар №1), ДТ №10702030/271015/0067638 (товар №1), ДТ №10702030/271015/0067641 (товар №1), ДТ №10702030/101115/0070531 (товар №1), ДТ №10702030/231115/0073466 (товар №1), ДТ №10702030/251115/0074061 (товар №1).

Выпуск данных товаров осуществлен в период с октября по декабрь 2015 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (далее - ТПО): №10702030/211015/ТС-3583222, №10702030/231015/ТС-3583304, №10702030/151115/ТС-3583849, №10702030/151115/ТС-3583850, №10702030/151115/ТС-3583848, №10702030/171115/ТС-3590454, №10702030/211115/ТС-3590516, №10702030/121215/ТС-35933547, №10702030/121215/ТС-35935556 каждый на сумму 187 500 рублей.

При расчете утилизационного сбора заявителем применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства в размере 1,25 установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, их технической характеристики «грузоподъемность», массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (далее - РММ). За каждое выпускаемое обществом транспортное средство был уплачен утилизационный сбор в размере 187500 рублей.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 1,25 применен ошибочно.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 0,88 для транспортного средства полной массой не более 2,5 тонны, ввиду чего обществом был излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 1,25 заявитель 20.09.2018 обратился в таможню с заявлениями №01-20.09/2018 и №02-20.09/2018 (вх. № 35655, №35657) о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в общем размере 499 500 рублей, приложив к заявлениям: ТПО, платежные поручения об уплате сбора, уточненные расчеты сбора, экспертные заключения, а также сводные таблицы расчета общей суммы излишне уплаченного сбора как разницы между первоначальными расчетами и уточнёнными расчетами.

По результатам рассмотрения поданных декларантом заявлений таможня приняла решение № 15 от 24.09.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, которое направлено в адрес декларанта письмом от 25.09.2018 №25-36/47510 с указанием причин возврата заявления.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291.

Пунктом 24 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

В пунктах 27 и 28 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 рублей.

Этим же разделом Перечня № 1291 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 0,88, для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, такой коэффициент составляет 1,25.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Оценивая позицию таможенного органа о том, что разрешенная максимальная масса соответствует понятию полная масса и технически допустимая максимальная масса, в связи с чем использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, предусмотрено, что в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

При этом из примечания к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011 в целях использования указанного Регламента.

Анализируя положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии определения «полная масса транспортного средства». Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 не содержат каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения «полная масса транспортного средства».

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение, в том числе физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, при декларировании спорных товаров по ДТ №10702030/131015/0064716 (товар №1), ДТ №10702030/141015/0065334 (товар №1), ДТ №10702030/271015/0067610 (товар №1), ДТ №10702030/271015/0067637 (товар №1), ДТ №10702030/271015/0067638 (товар №1), ДТ №10702030/271015/0067641 (товар №1), ДТ №10702030/101115/0070531 (товар №1), ДТ №10702030/231115/0073466 (товар №1), ДТ №10702030/251115/0074061 (товар №1) примененная обществом для расчета утилизационного сбора масса транспортного средства (сумма фактической массы транспортного средства согласно сведениям графы 38 спорной декларации, значения грузоподъемности и значения массы водителя) составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Из вышеизложенного следует, что декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 1,25.

Как следует из графы 38 спорных ДТ сведения о веса ввезенных транспортных средств составили: по ДТ №10702030/131015/0064716 – 1690 кг., по ДТ №10702030/141015/0065334 - 1610 кг., по ДТ №10702030/271015/0067610 - 1790 кг., по ДТ №10702030/271015/0067637 - 1890 кг., по ДТ №10702030/271015/0067638 - 1980 кг., по ДТ №10702030/271015/0067641 - 1600 кг., по ДТ №10702030/101115/0070531- 1830 кг., по ДТ №10702030/231115/0073466 - 2010 кг., по ДТ №10702030/251115/0074061 - 2100 кг.

Следовательно, руководствуясь положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, подлежал применению коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 0,88, как для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель «полная масса транспортного средства» при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 1,25, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенных деклараций.

При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

Поскольку обществом применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то у ООО «ПрофАвто-ВЛ» имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (499 500 рублей), как излишне уплаченной.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО «ПрофАвто-ВЛ» обратилось во Владивостокскую таможню 20.09.2018.

При этом указанные заявления соответствуют требованиям, содержащимся в Правилах, в том числе пунктам 24, 25 и 27 Правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из письма от 25.09.2018 № 25-36/47510 следует, что таможенный орган в обоснование принятого решения об отказе в возврате спорной суммы утилизационного сбора сослался на отсутствие в представленном обществом пакете документов, аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288), выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств. Кроме того, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора. Из содержания указанного выше письма следует, что таможня ссылается также на нарушение декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также на то, что ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Абзацем 4 пункта 8 Порядка № 288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Вместе с тем, из анализа положений, содержащихся в Порядке №288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 № 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, а также при обращении с заявление о перерасчет и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора приложены документы: платежные поручение ТПО, составленные расчеты суммы утилизационного сбора, экспертные заключения (т. 1 л.д. 24, 27).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правые основания для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на него и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком № 288 и Порядком.

Кроме того, у таможенного органа не имелось каких-либо правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям по основанию, содержащемуся в подпункте «б» пункта 32 Порядка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения № 15 от 24.09.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Ссылка апеллянта на том, что судом первой инстанции не учтено, что спорные транспортные средства имеют категорию N1 – грузовики, судебной коллегией как ошибочная, поскольку суд при принятии решения исследует все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Доказательств того, что судом не учтены приведенные апеллянтом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношения позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в указанном судебном акте содержатся общие подходы к разрешению спорных ситуацией при рассмотрении вопроса о размере утилизационного сбора.

Ссылка апеллянта на Приказ Росстата от 31.08.2017 № 564 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом, транспортом и административными правонарушениям в сфере экономики», в котором указано, что максимальная (полная) масса транспортного средства - это максимально допустимый вес снаряженного автомобиля вместе с грузом, судебной коллегией отклоняется поскольку термин подлежит применению в целях использования указанного Приказа.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-22632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева