Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, удостоверение; Швец Т.А. по доверенности от 09.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 09.02.2011, удостоверение;

от ОАО "Морской порт в бухте Троицы": Романенко О.В. представитель без доверенности, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

апелляционное производство № 05АП-2358/2010

на решение от 19.03.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-20949/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 17.07.2009 №10638,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы» (далее «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «ОАО «Морской порт в бухте Троицы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным решения от 17.07.2009 № 10638 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 01.06.2009 № 6862) уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») за 4 квартал 2008 года, в части доначисления НДС в сумме 172 998 рублей, соответствующих пеней в сумме 8 364 рублей 45 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в сумме 34 600 рублей.

Решением суда от 19 марта 2010 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель обосновывает правомерность применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по оказанию услуг физическим лицам по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с судна в постоянную зону таможенного контроля товаров, ввезенных на территорию РФ.

Кроме того, общество считает, что ссылка в решении суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 необоснованна, так как в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21.01.2010 года, толкование закона высшими судебными инстанциями является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2009 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой в разделе 5 обществом заявлены обороты по реализации услуг, облагаемых по ставки 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило на камеральную налоговую проверку пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла от 17.07.2009 № 10638 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 132 485 рублей. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 711 172 рублей и начислены пени по НДС в сумме 43 322 рублей 21 копейки.

Основанием доначисления НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что представленные к декларации в порядке ст. 165 НК РФ документы не подтверждают правомерность применения ставки 0 процентов по НДС.

По результатам обжалования в вышестоящий налоговый орган, решением Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.10.2009 № 10-02-11/592/25786 решение инспекции изменено, правомерным признано доначисление НДС в сумме 172 998 рублей, соответствующих пеней в сумме 8 364 рублей 45 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 600 рублей.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав юридическую квалификацию работ (услуг), заявленных в декларации как облагаемые по ставке 0 процентов, пришел к выводу, что данные работы не относятся к работам (услугам), налогообложение которых производится по ставке 0 процентов.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Таким образом, при разрешении спора о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с определением подлежащей применению той или иной ставки налога на добавленную стоимость (0 или 18 процентов), суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно: выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.

Судом установлено, что в представленной в налоговый орган декларации заявлены как услуги, налогообложение которых производится по ставки 0 процентов, услуги оказываемые обществом физическим лицам по перегрузке с морского судна в постоянную зону таможенного контроля в бухте Троицы, ввозимых на территорию Российской Федерации товаров (автомобилей).

Оказываемые обществом услуги не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, так как выгружаемый товар напротив импортировался (ввозился) в Российскую Федерацию и не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) обществом, не имеется. Данные работы и услуги подлежат обложению НДС в общем порядке, а именно по ставке 18 процентов.

Оспариваемое решение налогового органа, несмотря на иные выводы, положенные в его основу, не нарушает права и законные интересы общества, так как реализация обществом услуг по перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, изначально облагается по ставке 18 процентов в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственных органов признается недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2009 № 10638 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Выводы, изложенные в решении первой инстанции, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 367-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ», а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 8133/09.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ссылка в решении суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 необоснованна, так как в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21.01.2010 года, толкование закона высшими судебными инстанциями является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 21.01.2010 года касается вопроса пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанных на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Общий принцип об обязательности толкование закона, данных высшими судебными инстанциями в своих актах, для нижестоящих судов на будущее время сформулирован в указанном Постановлении Конституционного суда применительно к правомочиям вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, а также в связи с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, когда основанием для пересмотра является такое толкование закона.

В настоящем деле при вынесении судебного решения практика применения ст.164 Налогового кодекса в вопросе об отнесении тех или иных работ (услуг) к облагаемым по ставке 0 процентов, была уже определена для арбитражных судов в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

П. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не претерпел изменений и действует в той же редакции, что и в спорных налоговых периодах.

Вывод о том, что налоговая ставка 0% распространяется только на те работы (услуги), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, прямо вытекает из положений пп. 2 п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, также не усмотрел неопределенности в данной норме. В соответствующем определении от 05.02.2009 № 367-О-О Конституционный суд Российской Федерации также пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Как указал в своем определении суд, применение налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций обусловлено спецификой обложения налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, когда происходит не только освобождение налогоплательщика от уплаты НДС по операциям реализации соответствующих товаров (работ, услуг), но и возмещение из бюджета сумм НДС, перечисленных налогоплательщиком своим поставщикам (возврат "входного" НДС). Применение такого порядка в отношении экспортируемых товаров способствует усилению конкурентоспособности товаров, экспортируемых из Российской Федерации, на мировом рынке, поскольку по общему правилу обложение налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 дано новое толкование пп. 2 п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО «Морской порт в бухте Троицы» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2010 года по делу № А51-20949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Морской порт в бухте Троицы» излишне уплаченную платежным поручением № 192 от 14.04.2010 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина