Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2011)

об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» (далее - заявитель, общество, микрофинансовая организация, ООО «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление, ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю) от 05.12.2014 № 30-14-Ю/0025/3110, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело по указанному заявлению было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 02.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования – признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.03.2015, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указало, что общество, основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность, вправе осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов) с ограничениями, установленными Федеральным законом № 151-ФЗ.

Согласно жалобе, общество осуществляло профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, поскольку на систематической основе выдавало физическим лицам потребительские микрозаймы (более 4 потребительских микрозайма в течение 2014 года) на суммы, превышающие один миллион рублей. При этом в заключенных договорах займа, как указывает управление, нет указаний на то, что займы используются заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, а, поскольку эти договоры соответствуют требованиям Федерального закона № 353-ФЗ, они являются договорами потребительского займа. Управление также считает, что данные из заявлений заемщиков, составленных для заключения договора займа, не могут служить доказательством использования предоставленных займов заемщиками в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно жалобе при разработке обществом Приложения 2 к Правилам предоставления займов имело место некорректное отображение условий займовых продуктов, в которых не были отражены индивидуальные условия, на которых предоставляются займы.

Управление также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на положения статьи 861 ГК РФ и Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, указало, что выдача займов для осуществления заемщиками предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 100.000 рублей, могла быть осуществлена обществом только через расчетные счета заемщиков (индивидуальных предпринимателей), а не наличными денежными средствами. При этом в материалах административного дела имеются расходные расовые ордера, подтверждающие выдачу займов заемщикам – физическим лицам наличными денежными средствами по договорам займа.

Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, предоставляя спорные займы, общество само считало и учитывало их, как выданные в рамках профессиональной микрофинансовой деятельности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой города Петропавловск-Камчатского был установлен факт осуществления обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а именно заключение договоров займа на суммы, превышающие один миллион рублей.

По данному факту 31.10.2014 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении общества и в присутствии его законного представителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

07.11.2014 данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

05.12.2014 первым заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление № 30-14-Ю/0025/3110, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

02.03.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент выявления прокурором административного правонарушения, вменяемого обществу, последнее являлось микрофинансовой организацией и было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер 2110841000476).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Из системного анализа вышеуказанных положений Федерального закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы.

В силу положений статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель, являясь хозяйственным обществом, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничен в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. Данное право общества прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ и пунктом 2.11 Устава общества.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ ограничение в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более одного миллиона рублей) установлено лишь в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, упомянутых в пункте 3 части 1 статьи 9 данного Федерального закона.

По указанным основаниям коллегия отклоняет довод управления о том, что основным видом деятельности, возможным к осуществлению обществом, является микрофинансовая деятельность.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов об осуществлении обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, административный орган ссылается на имеющиеся в материалах дела копии договоров займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014 и № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014.

Рассмотрев указанные договоры, а также иные материалы административного дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия этих договоров не позволяют однозначно отнести данные договоры именно к договорам микрозайма и прийти к выводу о том, что вышеперечисленные договоры заключены обществом именно в рамках осуществления микрофинансовой деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным договорам займа не применимы положения о потребительских займах, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений и анкет заемщиков, денежные средства по договорам займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014 и № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014 были предоставлены в целях осуществления заемщиками предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 имеющихся в материалах дела Правил предоставления займов (микрозаймов), утвержденных директором общества 01.07.2014, минимальный и максимальный размеры займов, максимальный срок предоставления займов и размер процентов за пользование займом устанавливается конкретным займовым продуктом (Приложение № 2).

Приложение № 2 данных Правил содержит следующие виды займовых продуктов: «Микрозайм до зарплаты», «Займ под залог ПТС на один месяц (без изъятия автомобиля», «Займ под залог ПТС на один месяц (с изъятием автомобиля)», «Займ под залог ПТС (без изъятия автомобиля)», «Аннуитет без обеспечения (с предоставлением справки 2 НДФЛ)», а также условия предоставления данных займовых продуктов.

Проанализировав условия договоров займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014, № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные договоры не подпадают под условия вышеперечисленных займовых продуктов.

В частности, условия предлагаемых обществом займовых продуктов не соответствуют условиям о сроке займа и процентной ставке по договору займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, а также условиям по процентным ставкам по договорам № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014 и № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014.

Данные обстоятельства правильно было расценены судом первой инстанции, как дополнительно свидетельствующие о невозможности однозначного отнесения спорных договоров к договорам микрозайма.

Довод управления о том, что при разработке обществом Приложения 2 к Правилам предоставления займов имело место некорректное отображение условий займовых продуктов, в которых не были отражены индивидуальные условия, на которых предоставляются займы, коллегия отклоняет, как предположительный.

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в оспариваемом постановлении указание на то, что заключив договоры займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014 и № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014, общество нарушило установленные законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности запреты, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, безусловно подтверждающих данные выводы административного органа, материалы дела не содержат.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Довод управления о том, что в нарушение положений статьи 861 ГК РФ и Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У выдача займов для осуществления заемщиками предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 100.000 рублей, была выдана обществом заемщикам – физическим лицам наличными денежными средствами, а не через расчетные счета заемщиков (индивидуальных предпринимателей), а также довод о том, что предоставляя спорные займы, общество само считало и учитывало их, как выданные в рамках профессиональной микрофинансовой деятельности, коллегия отклоняет, поскольку нарушение обществом порядка осуществления расчетов и порядка ведения отчетности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Остальные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу изложенного выше.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества - признал незаконным и отменил постановление ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю от 05.12.2014 № 30-14-Ю/0025/3110 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу №А24-6004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина